El Príncipe

Las nucleares de Zapatiesto. Coderch al fondo.

Hay cierta bronca entre el progrerío tibio respecto a las mamarrachadas que, a modo de justificación del cierre de la central de Garoña, ha soltado Zappo en Cuatro respecto a la energía nuclear. Ha habido respuesta, un comunicado de Nuclenor desnudando hasta la obscenidad los ridículos embustes que Zapatero ha soltado en la entrevista en Cuatro; está circulando bastante. Aquí la cita y el enlace:

http://weblogs.madrimasd.org/ciencianuclear/archive/2009/06/19/120450.aspx

Especulemos sobre quién está detrás (debajo) del Patán. Mírense el último párrafo de la entrada y el comentario de las 00:57.

Vete a saber, pero el estilazo de Coderch encaja perfectamente con el de Zapatero. El asesor de Zapatero, no sabemos con seguridad si también con el tema de las nucleares, ha dejado escritas cosas como esta:

Si fuera cierto, como dicen sus defensores, que los problemas de la energía nuclear están resueltos o en vías de solución, y que no genera emisiones, entonces, ¿por qué no resolverlos de una vez y desplegarla a toda marcha, como en Francia?

Alguien con tan serias dificultades intelectuales no va a pararse en darle a alguien con igualmente serias dificultades intelectuales datos tan colosalmente falsos si sirven de apoyo de sus neurastenias. De qué hablan en la intimidad del despacho no lo sabemos, pero lo que es seguro es que los dos gigantes del pensamiento tienen las mismas obsesiones.

Más y de cierto interés, aquí:

http://www.wisphysics.es/2009/06/la-ignorancia-nuclear-en-espana-y-en-zp/

Los embusteros eran conscientes de que habría reacción, lo viene a probar el que la réplica es automática, muy breve y terrorífica: "sí, es mentira, pero ¿y los residuos? los residuos son muy malos" (veánse comentarios en donde los enlaces), o sea, una mentira "por nuestro bien", un diseño de la propaganda de principio a fin, con "espontáneos" incluidos. Pero ha habido contrarréplica al menos en parte:

http://weblogs.madrimasd.org/ciencianuclear/archive/2009/06/19/120461.aspx

Aquí un escéptico-por-temas muy conocido recibiendo estopa por parte de sus compañeros de viaje, para completar el interesante cuadro:

http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2009/6/15/un-tercio-los-espanoles-cree-toda-radiactividad-es-de

Los insultos.

No es que me extrañara que mucha gente de la derecha se pusiera de seguidor de la consigna "Losantos insulta", es que no acababa de entenderla. Claro que estas cosas, "cuanto más las entiendes, menos las comprendes", pero tenemos la resignación cristiana para consolarnos.

Mentir, como han mentido muchos en la derecha respecto a los "insultos" de Losantos se debe a dos motivos. Primero, no hay en realidad insultos ni a los obispos ni a nadie de la derecha. Lo que hay es muchísimo peor, es un profundo desprecio, nada disimulado. A los obispos en general, muchos de ellos sin duda gente de buena fe, les dedica algo así como estas palabras: "¿queréis Radio María? ¿una radio que no moleste a nadie? ahí tenéis sus cifras de audiencia...", para transmitir el mensaje cristiano, se entiende. No sé qué cara pondrán los obispos, pero no creo que les siente bien. Es bastante frustrante y, a mi juicio, es la que motiva muchas de las acusaciones de "chulería" de Losantos por parte de la gente que se ve en la obligación de "decir algo al respecto". Yo creo que no es chulería, es más bien decir "no voy a cambiar porque no puedo, elegid". Luego, a la derecha encarnada por Rajoy y Gallardón, dejando bien claro esta vez el destinatario, los acusa directamente de no tener principios. Aquí sí que sabemos qué han replicado y no les gusta nada, no porque tengan principios sino porque el que no los tiene prefiere que se lo califique de otra manera, tal vez "centrismo". Desde los dos lados es evidente que lo que les molesta es que no obedezca y él les responde con desprecio (chulería, naturalmente es la percepción del que "manda"). El desprecio no motiva nada a gente como esta, acostumbrada a recibirlo gratis de, por lo menos, media España ciudadana y cuatro quintos de la España mediática, pero es que ese desprecio tiene demasiada base: se fundamenta en el célebre memorión de Losantos y la capacidad para convertirlo en citas terroríficas de las palabras de los que pretenden "enderezarlo". Despues de estas razones está la estupidez propagandística de la derecha en su totalidad. No se les ocurre otra cosa que usar una campaña emprendida por la izquierda contra Losantos, la del "insulta mucho". El que el desprecio lo sufra el común de las personas como un insulto les parece bien para pasar directamente al "insulta". Bueno, creen que los progres les han hecho el trabajo y lo único que tienen en realidad es una idea difícil de sostener con la que montarse aburridos sofismas.

Este asunto me parece lamentable. No es el tema ir o no contra unos principios, que en absoluto son incompatibles con lo que sostiene Losantos, sino que hay quien quiere mandar en donde no debe. Todo esto viene a demostrar que hay muy pocas alternativas y que la libertad está muy mal vista por la derecha y por la izquierda. No es que la COPE no tenga derecho a contratar y dejar de contratar, es que lo hace por malos motivos, cediendo a la creencia de que la opinión requiere tutela antes que réplica, que necesita de guión antes que de razones claramente expuestas. Los progres, gracias a esa derecha alucinada que espera "heredarle el estado a la izquierda", están encantados, ahora la opinión de la COPE va a tener tutela desde la derecha, es decir, la derecha se quedará con muchísima menos capacidad de réplica en el debate general. Bueno, Radio María ¿no?

PS. No estoy seguro de que Losantos se haya referido a Radio María y más bien creo que era Radio Estel, del Arzobispado de Barcelona. No cambia lo dicho aunque tiene cierta importancia, Losantos sostiene que en Cataluña precisamente se ha completado la "doma de medios" de comunicación que quieren algunos para el resto de España con el resultado de que a la iglesia catalana, simplemente, no la oye nadie de dentro de Cataluña.

Aborto de campaña.

Álvarez dice que la campaña contra el aborto "devalúa" al lince

Álvarez dice una memez y una mentira. La campaña es de ellos, no de la iglesia, que meramente contraataca, y lo de la devaluación del lince es frase de desprecio al niño del anuncio en formato de pedante de arrabal.

Por otra parte, me llamó la atención esta crítica de barcepundit:

la campaña de la Conferencia Episcopal me parece una memez.

Hay que aclarar que Barcepundit critica sobre todo las reacciones inmediatas, entre ebusteras y faltonas, tan típicas de la izquiera, pero me centro en esta frase. Cuando la leí pensé que no era así en absoluto porque, sencillamente, la ley del aborto es tan mala en cualquier sentido, políticamente, moralmente, publicitariamente, que meramente llamar la atención sobre ella era suficiente.

Empecemos por lo inmediato. Que la campaña no es una memez, es decir, es eficaz, se puede ver de una manera indirecta y llamativa en lo ridículo, absurdo y contraproducente de todo el encadenamiento de reacciones. Ya he referenciado las de "urgencia" del ministro y voceros de la intelectualidá que tan acertadamente comenta Barcepundit. Pero también está la "listez", de no recuerdo qué progre, de analizar la imagen para concluir que ese lince no es ibérico ("qué analfabetos son los obispos, juo, juo, juo" o equivalente, que no recuerdo ya). Y al final, la perfecta estupidez de lo dicho por la ministra y el eco que ha tenido esta especie de razonamiento en los "graciosos" oficiales de la Sexta, en el programa "Sé lo que hicísteis", que me conste, y casi con seguridad en otros (se repite el chiste, debe ser una consigna pasada por alguien de más importancia que los de ese programilla.)

Veamos, el argumento es exclamar a la vista del cartel, que tiene la imagen de un niño y de un lince, que devalúan al lince ("menosprecian" o algo menos pedante en el programa ese). ¿Que un niño devalúa a un lince? ¿que la vida de un lince en realidad es más (o igual, como también han dicho por ahí) que la de un niño? ¿que la especie "lince" es más importante que un niño concreto?. Tan estúpida es esa afirmación que los graciosos de guardia de "Sé lo que hicisteis" se ven obligados a arreglar un poco el mandato de "zaherir" acompañando la imagen del cartel con alusiones de mal gusto a los fetos. Siendo verdad que en realidad el aborto se refiere a fetos, queda propagandísticamente fatal soltarlo delante de la imagen de un niño. Queda mal de todas maneras, la verdad. El único argumento posible para defenderse del contraataque de los obispos, pobre para lo único que les preocupa que es la propaganda, es el de que no se trata de matar niños, sino de hacerlo con fetos. Pero no es muy tertuliable porque obliga a hablar de los larguísimos plazos en tantos casos y de las adolescentes que abortan, casi niñas, y tampoco permite un chistecito eficaz con la palabreja "feto", como hemos podido comprobar.

Y es que, como decía, lo tienen difícil. Lo mismo les habría dado a los obispos cualquier otra campaña, las que ponen la imagen de un feto de 20 semanas que se suelen o la de una adolescente embarazada. El caso es que se ha aireado que la nueva ley es la suma de la anterior y una ley de plazos con aborto para adolescentes puenteando a los padres. Eso tiene muy mala defensa, empezando por la política por poco que les importe, por la moral, que les importa menos, pero también en la propagandística. Además, los obispos vienen preparándose desde hace muchos meses, desde cuando se dieron cuenta de que el Embustero de la Moncloa estaba anunciando una nueva ley del aborto cuando aseguró durante la campaña electoral que no habría esa ley. No han parado desde entonces de moverse por todos los sitios y han logrado introducir en el debate elementos clave y, sobre todo, han replicado con coherencia, que es un aval para lo que puede parecer una chapuza, a todos y cada uno de los "globos sonda" que el Matafetos Friendly de la Moncloa ha enviado para ver cómo meterles por el gaznate a los españoles ese asunto. La ley del aborto es mala idea, sin más (tan, tan mala, tan evidentemente mala que en no más de una semana el PP, este PP, dirá ¡nada menos! que nada más llegar al poder la derogará).

Esta es la primera metedura de pata grave en la propaganda que ha cometido Zapatero. La segunda es la de sacar a los soldados de Kosovo, irritando a Obama por ello, después del relativo éxito de la que hacía de la elección de este un logro de la izquierda. Todo esto desconcierta a los hooligans del progrerío, que no pueden replicar nada "ingeniosísimo" si sale la palabra "feto" ni saben ya si Obama es bueno por progre o malo por yanqui.

Ha habido una campaña anterior casi del todo fracasada, la de la cacería de Bermejo dando la "imagen franquista" que tanto han cultivado estos años, echando a perder la operación de Garzón contra el PP. Pero esto última ha sido más un fallo de ejecución, no de planteamiento, como sí les ocurre a las otras dos. Y eso es un cambio muy importante para el PSOE porque ha fallado mucho en lo único que sabe hacer. Ahora sí creo que el PP puede ganar, aunque lamentablemente de la peor manera posible, dando buena la estrategia de Rajoy de esperar que se hundan, dando por buena la mediocridad. No es un éxito de Rajoy, ni mucho menos, porque él esperaba que fuera la economía, la mala marcha de la economía, la que le diera el triunfo. El poder se lo va a dar el agotamiento del programa político de Zapatero: por lo visto no tiene más conejos útiles en la chistera porque los que tiene están muertos y ya huelen. El último que sacó fue "la culpa de la crisis es de otros" y no saltaba ya mucho.

Hay más síntomas de ese agotamiento, aunque no los padece directamente el PSOE, como la degeneración acelerada de "calidad" las trolas de El Pais y la SER, a donde incluso una pepera malísima como Esperanza Aguirre se permite el lujo de llamarlos por teléfono y echarles la bronca. E incluso Rubalcaba, que ya no miente con tanta gracia y la gente empieza a fijarse demasiado rato en su calva. Tengo que decir que hace unos años que esperaba yo que la máquina de la propaganda socialista reventara como revienta un motor pasado de vueltas. Ya está ocurriendo. Debo reconocer ahora dos cosas, que ha aguantado sorprendentemente bien los salvajes y numerosos acelerones del Gran Patán de la Moncloa y que contemplo el gripado con mucho placer. Sería mayor el placer si PRISA quebrara de una vez.

Yo casi empezaría a hacer contabilidad de lo caro que nos ha salido que el Infinito Necio de la Moncloa se diera el gustazo de gobernar un país. ¿Empezamos por lo más importante a mi juicio, que es lo menos importante a juico de las encuestas, por nuestra situación en el ámbito internacional?

Aborto a los 16, sin permiso de los padres.

Estoy de acuerdo con Valín sobre casi todo que dice en esta entrada sobre la chapuza inmensa del gobierno de Zapatero y su maldita ley del aborto.

A diferencia de otros liberales, no creo que los temas personales, como el aborto, tengan que ser sometidos a la opinión de la mayoría. Es un acto individual como casarse, tener un hijo o veinticinco, comprarse una casa o hacerse una operación de cirugía estética. La mayoría no pinta nada aquí.

De acuerdo. Pero esto otro es sencillamente falso:

Creo que una chica de 16 años tiene el derecho a abortar si lo considera oportuno.

El problema es la mezcla de hipótesis. Estoy absolutamente de acuerdo con él en el primer párrafo. Solamente ocurre que no está completo. Habría que añadir lo siguiente. Si ella es libre, correspondientemente, no tengo obligaciones legales con ella. Nin-gu-na. No me parece mal, ya me apañaré yo con ella como me apaño a la perfección con mis amigos o con cualquiera con quien haya decidido yo tener un compromiso (a los progres estas afirmaciones suelen parecerles escandalosas, "o sea, que la puedes echar a la calle", hasta el momento en que les dices que aunque magnánimamente el progre de guardia nos han dado libertad para ir en pelotas por la calle, no nos da la gana, idiota.).

Pero dado que la ley de hecho me obliga a muchísimas cosas con ella, debería garantizar la totalidad de la autoridad que necesito para cumplirlas. La ley, a pesar de todo y cuando los demagogos no hacen de ella su campaña, suele procurar tener en cuenta el compromiso de que la responsabilidad conlleva autoridad. Con esta del aborto queda muchos más claro que con otras, que a ciertos ciudadanos les ponen encima todas las obligaciones y les quitan capacidad para ejercerlas. No se sabe (lo ignoro yo, pero la asboluta totalidad de los progres a favor de esto también) para qué. Creo que por la necesidad que algunos creen que tiene la desarticulación de la sociedad para mantener su influencia o, mejor, su poder. Pero da igual ahora, es otro tema. O sea, esta ley va en la dirección exactamente contraria a la que nos gustaría a Valín y a mi.

Es decir, o se sustraen de la ley algunas obligaciones del padre para con la hija o esta sencillamente no debe disponer de ese derecho. Si nos ponemos demagogos como esa horda de atontados, pues vale: el "nosotras parimos, nosotras decidimos" está muy bien: "yo pago y me hago cargo de la niña, yo decido". Pero no, "tú pagas, arrastras la suplantación del estado en tus prerrogativas y callas", y si protestas, "pues facha".

Nucleares sí, por favor y de una puñetera vez.

Por si es de interés, esta entrevista.

A mi personalmente me alucina todo esto, sobre todo leyendo el comentario-pregunta y la respuesta. Es decir, las preguntas que la gente corriente hace a los expertos nucleares tienen una respuesta, que
es verdad, es extraordinariamente sencilla de entender, extraordinariamente fácil de comprobar y demoledora para las pretensiones del "Cretino más Antinuclear de la Historia" y adjuntos. Y sin embargo, en España seguimos con la moratoria nuclear de los coj.

Cuando digo que los progres están locos lo digo pensando en cosas como esta. Su política se edifica contra toda evidencia, contra todo el mundo, contra el ser humano. Con una dinámica propia, cerrada sobre sí misma. Simplemente.

Más capitalismo salvaje...

La UE aprueba la rebaja a 11 céntimos de los SMS enviados en el extranjero

Los ministros de Telecomunicaciones de la Unión Europea (UE) ha aprobado el recorte de las tarifas mayoristas de los mensajes a móviles (SMS) enviados desde el extranjero de una media de 0,29 euros a un máximo de 0,11 euros (sin IVA), y de los datos descargados a un euro por megabyte.

...

Además, Bruselas obligará a las compañías telefónicas a facturar por segundos y no por minutos todas las llamadas en itinerancia, tanto las realizadas como las recibidas, a partir del segundo 31. Hoy en día, los usuarios pagan un 24% más de los minutos utilizados al hacer llamadas y un 19% más en el caso de las llamadas recibidas.

El Gobierno de Aragón avalará a General Motors con 200 millones de euros

El presidente del Gobierno de Aragón, Marcelino Iglesias, anunció este jueves que avalará a General Motors por un total de 200 millones de euros para asegurar que la factoría de Opel en Figueruelas produzca el modelo Meriva sin retrasos.

Sigo sin entender por qué los políticos siguen impasibles ante tanto desmán ultraneoliberal...

Sectarismo universitario.

Excelente artículo de Cristina Losada en LD sobre la Memoria Histórica, ZP y los obispos con sus declaraciones.

He de reconocer que no me he enterado muy bien del por qué de las declaraciones de ZP, con esa pose standard de "indignacion moral" que tanto le gusta usar, como réplica a las de los obispos. Quiero decir, no veo relación entre lo que dice ZP y lo que dicen los obispos más allá de que los obispos dicen algo y ZP "se indigna moralmente". Me pasa que cuanto más lo entiendo, menos lo comprendo. Creo que a Cristina Losada le ocurre lo mismo:

En fin, la obsesión del zapaterismo y sus adláteres con la Iglesia católica tiene, sin duda, objetivos políticos, pero aún así es digna de consultarse con el doctor Freud de Viena.

De todas maneras, el fenómeno psicológico-político no es nuevo. Se viene observando desde hace décadas en el ambiente universitario, del que procede Zapatiesto. Sistemáticamente la estrategia política está modulada por la neurastenia en un fenómeno típico de la artificiosidad universitaria cuando se extravía en sus objetivos. Hurgar en las heridas tiene utilidad política, pero la propia elección de esas "heridas" y el cómo se hurga en ellas está determinado por la neurastenia: los ataques a la iglesia y la derecha en general están programados por la estrategia, pero asombra su ferocidad. ZP ha traído a la línea política una prurito puramente universitario en la mejor tradición de la izquierda de obreros sin obreros, la del paternalismo elitista. Todo el asunto es una teorización de universitarios traída por un político que "se lo cree", como tantas veces ha ocurrido antes entre políticos de izquierdas. Y es trágico porque en ninguna de las ocasiones anteriores ha acabado bien. La gente no entiende de dónde viene todo esto, lo ve impredecible y la ferocidad impredecible, aunque sea poca, es mucho peor que la predecible, aunque sea mucha, porque no le permite zafarse de ninguna manera, tanto más cuanto ni los aparentemente "amigos" están a salvo de la purga. El asunto tiene una "dinámica propia" y hay muy pocas claves a disposición de todos para entenderla. La mejor actitud que he visto frente a semejante fenómeno que nos toca padecer, y no es gran cosa, es la de pensar que estamos ante adolescentes influyendo e incluso manejando la maquinaria del poder. Estamos a lo que diga gente irritable, arbitraria y profundamente desorientada.

Capitalismo Salvaje

Todo el mundo sabe que la causa de esta crisis, y todas las demás, es el imperante neoliberalismo en el que vivimos. Los gobiernos no pueden hacer nada ante el poder de las empresas y asisten impotentes a los desmanes de éstas. Como hay perversos personajes que aún niegan esta realidad se muestra un simple ejemplo de ello:

El Gobierno se opone a la entrada de una empresa rusa en Repsol

Rajoy se opone 'radicalmente' a que Gazprom compre Repsol

Espero que ZP pueda convencer al resto del Mundo que necesitamos que alguien ponga fin a este libertinaje empresarial en el que vivimos. ¡¡Necesitamos más Socialdemocracia!!

Michael Crichton ha muerto

A los 66 años a causa de un cancer. Un gran escritor y un liberal que nos ha proporcionado muy buenos ratos de lectura y argumentos de peso para continuar aprendiendo.

Descanse en paz.

No tienes ni p. idea

Pere Navarro achaca el incremento de muertos en las carreteras a la crisis

porque

"afecta a la atención y concentración que exige la conducción"

¿Es que te parece a ti o qué? ¿es por tu enorme intuición? ¿por tu cuasiomniscencia? ¿no será un megaestudio estadístico superriguroso?

No tienes ni p. idea, gañán, lo tuyo es largar por no callar e ir montando de paso la coartada para incrementar la recaudación por multas* y soltar una patadita a las malvadas empresas pero olvidando que entre las empresas está incluida el estado, que es la que menos se responsabilza por los accidentes en los desplazamientos.

*Hablan de que en algunos lugares se han multiplicado por 12 ¿se han dividido por 12 los accidentes? ¿por dos? pues no, parece que por 0,83. Tiempos de crisis, necesitarán mucho, mucho dinero y lo sacarán de las multas y encima aguantaremoss las "explicaciones intuitivas, no obstante faltonas" del tipo ese y su amo Rubalcaba.

¿Verdades? ¡No! Mejores mentiras.

"La gente no busca verdades sino mejores mentiras" me acaba diciendo un amigo cuando hablamos de lo que se en sentido amplio llamamos "sociedad". Un ejemplo fantástico de ello lo acabo de encontrar detrás de un enlace en los comentarios en la bitácora de Ferhergón. Es un artículo de El Pravda, el diario Global y se intitula "La buena vida". Habla de Islandia y la pinta como un paraíso, pero es de, no sé, un poco demasiado pronto para la que ha acabado viniendo. Es una de esas de los progres que uno no sabe si calificar de fracaso total o éxito rotundo. No puede estar más equivocado en las conclusiones, causas y análisis y a la vez no puede tener más elogios por parte de sus lectores. Es decir, es una magnífica mentira. Léanlo y luego lean el analisis de la verdadera causa de todo, merece la pena. No menos interesantes son los comentarios que suscitó el reportaje porque demuestran que el autor tiene la virtud de pulsar todos y cada uno de los resortes de la estupidez emocional escrupulosamente cultivada por los intelectuales de tantos de nuestros compatriotas.

# 142 ambibuo ( http://www.fotolog.com/ambibuo ) - 07-04-2008 - 03:52:22h

Que envidia me da este país y que asco me da España. Somos pura fachada.

Que expresa un tema recurrente en los análisis políticos populares, el autodesprecio totalitario.

# 135 Oriol - 07-04-2008 - 02:06:23h

La tolerancia nordica es muy parecida a la que hay en Catalunya. Y el odio envidioso que despiertan, a juzgar por los comentarios, tambien.

Este es divertido y muy frecuente: la trola basada a su vez en una trola. La mentira telescópica, podríamos llamarla.

# 3 pobrecito hablador - 06-04-2008 - 05:38:03h

Este artículo debería ser de lectura obligatoria. Deberíamos ponernos a reflexionar sobre estos asuntos en vez de dedicarnos a pasarlo bien de la forma fútil e inane que lo hacemos. Reflexión por favor...

Es de los primeros, el epítome de lo que digo, el más equivocado, el más totalitario. La frase surge de un precipitado de autoodio, credulidad y totalitarismo ¡y habla de reflexión! No es menos impresionante que habla comparando de que ¡nosotros! nos dedicamos a pasarlo bien ¡después de la lectura de un artículo que habla de gente que lo pasa de p.m. en Islandia! Está escrito después del primero, absolutamente demoledor, lo que apunta a su poca inocencia, a su intención de engañar, a su carácter totalitario.

# 1 Jan Schutte - 06-04-2008 - 05:20:03h

Quien escribe las noticias en este periodico. Es que cuando leei esta nota no lo podia creer, que es esto un periodico?? Vengan a vivir a Islandia, y si somos felices, pero lo que escriben aqui es simplemente tan ridiculo, como si lo peor de nuestro pais fuera lo que nos hace felices. La proxima vez que tenga que hacer un discurso de bodas les escribire un mail.

Tenemos una magnífica mentira, tan buena que no sirven de nada las advertencias. La noticia tiene casi la valoración máxima (da igual a qué se refiera realmente esa valoración, la gente no habría votado cinco si no se hubiera tragado la estafa).

Entonces ¿los lectores han recibido un chasco al comprobar que "Islandia se ahoga en su propio geíser" como dice ahora El Pravda Global? Sí, sí, sin duda, pero no durante más de un minuto, lo que cuesta que se preparen para anhelar la siguiente mejor mentira. El trolero profesional comentará otra noticia estupefaciente para apuntalar la trola, el del autoodio totalitario seguirá aprovechando cualquier cosa para autoodiarse y el de la mentira telescópica seguirá con su neurastenia nacionalista. Entonces, tantos lectores volverán a votar cinco.

En otro tiempo solía analizar la base de la trola. No merece la pena, en realidad hay muy pocas técnicas en la mentira profesional. Básicamente, los troleros que cultivan la desestructuración mental del público usan la verdad a medias y el escamoteo de aspectos cruciales de la situación que están mostrándonos. En realidad a veces ni siquiera tienen que mentir, basta con dejar de analizar e indagar en el momento que tienen "material" suficiente para pintar un cuadro atractivo y/o útil para la causa.

La imposibilidad de un mileurista de sobrevivir en tiempos de crisis...

...o cómo el Estado condena a las rentas más bajas a pasar penurias.

Hace unos meses publiqué un post sobre cómo el Estado contribuye a que los mileuristas tengan muy díficil dejar de serlo.Hoy vamos a ver por qué en tiempos de crisis (y en cualquier época) un mileurista no puede administrar su dinero para ahorrar e invertirlo de tal forma que le facilite la vida:

Partimos de un salario medio de 24.000 euros brutos, aplicamos la tabla de cuántosimpuestospago.com y vemos que nos salen estos resultados:

Salario Real = 31.440 (24.000 + 7.440 de SS)
Coutas SS Empresa = 7.440
Coutas SS Trabajador = 1.524
IRPF = 3.655
IVA = 2.337

Renta Disponible = 16.273
Total Impuestos Pagados = 15.167

Hasta aquí lo que ya sabíamos;paga la mitad de su sueldo al Estado. Ahora vamos a analizar en qué se gasta el Estado este dinero, que no olvidemos es quitado al mileurista aducciendo que es lo mínimo que debe aportar al Estado para garantizar el buen funcionamiento de la sociedad y de su propia vida.

Partiendo de los datos de los presupuestos generales del Estado y de la Comunidad de Madrid para 2008 he realizado este gráfico donde se puede ver cómo se distribuyen los 15.167 euros entregados por nuestro mileurista al Estado:

Recordemos que estamos en plena crisis, los mileuristas no pueden pagar su hipoteca, se contienen a la hora de comprar alimentos, renuncian a utilizar el coche para sus desplazamientos... en cambio el Estado se permite quitarle 100 euros para "cultura", 172 para vivienda protegida (de los demás), 434 para agricultura y Pesca (para que luego los limones se encarezcan un 43%!!!), 1.100 en infraestructuras, por no hablar de los 1.900 en sanidad (un seguro privado no llegaría a la mitad (o incluso un tercio) de esa cantidad) y 4.700 para las pensiones de los jubilados.

Si descontáramos todos estos gastos y dejáramos solo los básicos para que se mantuviera un Estado mínimo (Justicia,Defensa, Seguridad y Política Exterior), nos sale que nuestro mileurista solo tendría que pagar 1.200 euros de impuestos. A estos vamos a sumarles otros 1.500 de posibles gastos en infraestructuras y administración del Estado. En total 2.700 euros en impuestos, lo que dejaría a nuestro mileurista con casi 12.500 euros extras que podría destinar a salir del hoyo, pagar los servicios que el Estado ya no le daría (educación, sanidad y transporte) y ahorrar a la espera de tiempos mejores.

A esta medida se puede objetar que aunque el mileurista pueda pagarse todos los gastos con los 12.500 euros extras hay gente que no podría costearselos y los estaríamos condenando. Dejando a parte que la "cultura", la agricultura y pesca, la vivienda protegida, etc no son servicios básicos y que mantener los verdaderos servicios básicos para la gente que no pueda permitírselos es bastante más barato que redistribuir la riqueza de todo el mundo para garantizarnos unos servicios globales, queda el hecho de que no tiene sentido condenar a la pobreza a una capa de la sociedad en nombre de los pobres.

Repetimos. Acusan,

...eso perpetran.

Se viene insistiendo en las diversas bitácoras de RL de lo que a juicio de muchos es escandaloso, la acusación al libre mercado de lo que ha provocado la brutal intervención. Dice Thomas Sowell:

Los congresistas anteriores generaron las instituciones financieras mixtas conocidas como Fannie Mae y Freddie Mac (instituciones privadas con respaldo público e influencia política). Alrededor de la mitad de las hipotecas de este país están emitidas por estas dos instituciones.

Tales instituciones –exentas de las leyes que se aplican a las demás instituciones financieras y respaldadas por la promesa implícita de apoyo público con el dinero del contribuyente– son una invitación irresistible a la asunción excesiva de riesgos. Cuando todos estos comportamientos imprudentes estallaron en su cara, Fannie Mae y Freddie Mac fueron adquiridas por el Gobierno, con un coste de miles de millones de dólares para el contribuyente.

Y eso a pesar de que, durante años, el Wall Street Journal había venido advirtiendo de que Fannie Mae y Freddie Mac estaban asumiendo riesgos imprudentes, pero los demócratas y progres en general trataron de minimizar mediáticamente los peligros.

Pero hay que decirlo más, mucho más.

Reconozco que no puedo cuantificar la influencia que ha tenido en la presente crisis esta cosa de los progres jugando con el dinero de los demás (no es magra, de eso estoy seguro), pero desde el punto de vista de la propaganda es fundamental. Es simplemente alucinante que hablen de capitalismo salvaje a modo de insulto para echarle la culpa a la libertad de mercado. Han sido ellos, los progres de todos los partidos lo que se han puesto a llorar por los pobres primero, y a insultar a los protestones de siempre después, para llevar a cabo el enésimo experimento de ingeniería social con todo el poder de coacción de que disponen. Laminan el mercado, intervienen precios y restringen negocios con esas fórmulas de estudiante de la ESO que se usan. La cosa revienta. Y de nuevo, ante un enorme problema causado por ellos, la prevista enorme solución, la "Grand Parade" de esta temporada, convertir lo negro en blanco y lo blanco en negro en cuestión de intervencionismo: la culpa es de las pocas restricciónes, del exceso de mercado.

Y siempre las buenas intenciones como coartada. Es insufrible, mienten hasta con el silencio del alma.

Y los peor parados, los pobres, las mascotas a las que tanto aprecian y tan útiles les son, fracasan con toda el alma.

Hasta los mismísimos.

Excelente artículo del GEES en LD. Esta vez parece que hay un exceso retórico en hacer un análisis de intenciones de Zapatero.

Nada de eso. Es que ya está bien. El tío que maneja la mitad del PIB español (si fuera un pepero yo diría "está al frente", pero el que hay es socialista) le echa la culpa a otro de los problemas con la pasta. Esa es la última. A ese tío no le he oído otra cosa que insultar, pavonearse y echarle la culpa a los demás del problema que toque ese día. Insulto, reproche, insulto, reproche... Estoy hasta los mismísmos de ese faltón, esa especie de disco rayado chirriante a todo volumen.

¡Esto es socialismo! ¡sí, señor! (Actualizado)

Interesantísimas declaraciones, toda una lección de la teoría del todo que posee el socialismo, desde lo profundo de las legañas de Solbes:

El ministro destacó que es difícil distinguir quién tendrá razón

Nos venden sabiduría profundísima con sus ironías de superinteligente, su preparación de premio Nobel con el aire de cátedro de Física Nuclear. Fracasan y es que las cosas superan el entendimiento humano. En educación llevan lustros con esa cantinela, con la educación sexual, con la prevención de la delincuencia... No hay tema que estos cátedros de arrabal no dominen hasta el punto de que pasado por sus manos no resulte en un agravamiento del problema, en un fracaso más allá de toda posible solución.

A ver, sociata, te puedo dar enlaces a escritos de gente que ha tenido razón desde hace año y medio (gracias Rallo por hacer perfectamente comprensible la razón de todo esto). Es fácil de saber quién tiene razón, patán fracasado: tú también puedes sin más que te apliques antes de nada en dos tareas, quitarte las legañas y dejar el puñetero socialismo.

Actualización:
¡Zapatero culpable!

Matar fetos es moderno.

Zapatero nos quiere convencer de que matar fetos es progreso. Me he enfrentado a eso de matar o no a un feto. No soy un antiabortista al uso, pero cuando me vi en circunstancias personales a la eventualidad de un aborto, para entender cabalmente el asunto me lo planteé en esos términos: está en nuestras manos matar a un feto o no matarlo. O sea, que no, no es un eslogan (o antieslogan, que tanto da) de un antiabortista para "sacudir conciencias" y tampoco creo que sea un mero testimonio personal.

Veamos. Cuando tiene un cáncer en el pulmón le pueden hablar de "quitar el pulmón" y si tiene gangrena de "quitarle la mano". Los médicos dirán "extirpar" y "amputar", respectivamente, pero la gente, me consta, para entenderlo se dice con muchísima claridad las palabras que he usado yo. Con el feto es exactamente igual. Estamos hablando exactamente de matar o no a un feto y para eso hay que tener muy buenas razones. El uso de las palabras para entender un asunto exige usar a veces términos muy duros o no nos enteramos de nada. Así de simple (a alguien al que van a amputar la mano no hay que decirle nada, por supuesto, él mismo empleará las palabas adecuadas, pero cuando hablamos en general de la gente con amputaciones, los eufemismos también sobran).

No soy antiabortista al uso, pero me están conviertiendo los sociatas a marchas forzadas en uno. Es difícil de calificar que delante de una ley para determinar cuándo, cómo y en qué circunstancias es lícito matar a un feto, se ponga delante el "derecho a elegir" tapando ridículamente aquello a lo que la gente normal se enfrenta cuando tiene delante la posibilidad de un aborto. No voy a discutir ese derecho a disponer del propio cuerpo, otros lo han hecho a satsfacción, sólo voy a escandalizarme de un gobierno que cree sinceramente que matar fetos con menos restricciones es progreso. Es alucinante de por sí que, siendo la totalidad del progreso que efectivamente ha habido la cabal comprensión de los límites, vengan unos patanes jugando con las palabras para hacer creer que progreso es justo lo contrario, la ignorancia de los límites.

Desde casi el principio de la legislatura y cada vez más, ha habido gente que ha captado inmediatamente que lo que hace Zapatero no es "para esto o aquello", es porque le gusta, le parece bien, quiere *eso*. Al adolescente de la Moncloa le mola una ley de aborto lo menos restrictiva posible, le encanta que los expertos a sueldo del estado metan las narices en la muerte de los viejos, le parece bien que el estado pague dineros para ayudar a que un tío se suicide. Pero exactamente igual que le gustó la negociación con la ETA, el follón con los matrimonios entre personas del mismo sexo y que lo felicite (aunque luego le insulte) toda la basura internacional de los regímenes dictatoriales. No son cortinas de humo, es que cree que eso es la modernidad, cree que le han dado un cheque en blanco por lo que el tenga en lo hondo del majín y que la democracia es el sometimiento de la minoría (relativa o no, da igual) a la mayoría (relativa o no, da igual de nuevo) con el añadido de que la mayoría está concentrada en él. La economía le da igual. Mejor dicho, sus prioridades son exactamente las contrarias de las que patéticamente va cacareando el PP: no son estos proyectos de la muerte un invento para tapar los problemas económicos, la coyuntura, que se puede aprovechar para los propios fines por "mala" que parezca, ahora es la economía y en la pasada legislatura fue la protesta en la calle. Él va a lo que vemos que va, a lo que dice que va, al aborto y el suicidio ahora como a la negociación con la ETA entonces. Más evidente no puede ser. Sus proyectos, además, entusiasman a los progres de nivel medio, a esos que ponen en sus bitácoras "yo quiero que me atienda en Doctor Montes" ("y yo tambien, pero exactamente lo mismo, que te atienda a ti", dicen los malditos derechistas, tan retrógrados).

Suicidio asistido.

Es como quiere llamar el ministro del currículum falso, el de sanidad, para ser precisos, a la ley para la eutanasia que está preparando. Hasta lo menos manipulado en el lenguaje que utiliza, "suicidio asistido", es penosamente confuso cuando vamos al detalle de lo que se anuncia y de lo que nos tememos.

Veamos:

“regular los momentos terminales, la muerte digna y el derecho que tiene cualquier ciudadano a decir ‘no quiero ser sometido a esa tortura’”.

La gente usa la palabra "tortura" muy poco cuando se enfrenta a la muerte por una enfermedad terminal. Y lo hace además sin dar categoría a la palabra, con un valor metafórico. Soria cataloga la enfermedad terminal como tortura. No lo es, es una desgracia, un horror, algo muy doloroso, pero no tortura. La elección de la palabra no es inocente, porque donde hay tortura hay torturador y pensemos que ya hay en marcha una ley en Andalucía donde se prevé castigar a un médico dadas las circunstancias. "Ensañamiento terapéutico" lo llaman. Por palabros que no quede. No tenemos por qué pensar que otro sociata como Soria no pretenda lo mismo o peor.

“La gente muere sufriendo. Eso no puede ser”

Este tipo de frases que el socialismo usa con fruición son las peores. Luego se quejan de que les digamos que están en lucha contra la naturaleza humana, pero es que la retórica que usan lo hace pensar. La gente muere sufriendo, les pongas tú asistencia al suicidio, morfina o lo que te dé la gana. Eso es así, morirse es jodido de cojones, ministrillo y tendrás que hablar con Dios o con la santa biología básica para cambiarlo. Es natural que muchos, leyendo esta frase, pensemos que como se deja de sufrir sólo cuando te mueres, las intenciones del ministrillo sean de las de dar pavor.

Pero lo peor de todo es que esta retórica es pura desarticulación del lenguaje para lo que de verdad interesa, la violenta manipulación de los conceptos para convencer a los distraídos de que el estado debe meter las narices en un aspecto más de las vidas de los ciudadanos. Y lo hace ¡en en nombre de los ciudadanos!. Apela a la libertad para jodérnosla:

“El Partido Socialista dice: el propietario de tu cuerpo eres tú. Tú eres quien toma decisiones”

Entonces viene Bernat Soria con una comisión de expertos que estudiará el caso, meterá las narices en el asunto y decidirá. Que no me digan que no es un trile conceptual prodigioso. Por la vía de "tú decides" te meto a una caterva de tíos decidiendo sobre tu asunto.

Pero obviemos eso por un instante y pensemos que no es nada más que el ciudadano que quiere lo que en el fondo no es más que dineros públicos para suicidarse. ¿Seguro que sólo es eso? Entonces volvemos a lo de la tortura y lo de que no hay que morir con dolor que nos hace sospechar que meterán las narices en todos los casos terminales gracias a su comité de expertos. Si no es así ¿para que narices esa retórica de elogio de la muerte en su lucha contra el dolor y las sanciones a médicos por "ensañamiento terapéutico" que tan previsiblemente meterá en la ley?

Oigo a menudo decir cuando se discute sobre la retórica socialista "es una discusión sobre el lenguaje, no merece la pena". Yo diría que es nada menos que una discusión sobre el lenguaje. La tortura a la que someten los socialistas los conceptos no es, repito, inocente. Es requisito previo para manipular al ciudadano y luego para implantar una ley más que meta las narices en nuestras vidas. Sin esa manipulación no lograrían hacer nada y lo saben. ¿Nos podemos imaginar que digan "queremos más control sobre la gente proque queremos que su conducta sea la que a nosotros nos gusta ver"? Es imposible, los tacharían de nazis con toda la razón (lo que lleva a pensar que la diferencia entre ciertas ideologías es el grado de cinismo que atribuimos, tal vez falsamente, a cada una)

Hay algo extraordinariamente ridículo en esto, afortunadamente para los que aborrecemos de la propaganda socialista, aunque, no tan afortunadamente, es siniestro y retrata al socialismo y su esencial tendencia a la carroña. Los voceros del socialismo vienen buscando "casos sangrantes" de enfermos terminales que quieren suicidarse y claman por que el estado les asista en su empeño. Ante esas desgracias la caridad obliga a darles consuelo, dejarlos en paz con su desgracia o, si tan claro lo tienen, explicarles que es peor cologarse de un pino que tomarse unas pastillas. Entonces los progres del frente de la tinta les hacen una entrevista miserable que, por cierto, jamás será calificada de "ensañamiento periodístico" a pesar de lo palmariamente que se están aprovechándose del dolor de una persona desgraciada para unos fines muy distintos de la ayuda a absolutamente nadie, ni al suicida ni, como pretenden, a los futuros suicidas. Es para su puñetera "transformación de la sociedad" y para eso manipulan el dolor de quien haga falta, suicida, viuda o huérfano...

...Me dejaba lo ridículo de esa manipulación: como los casos son auténticos y esas personas quieren, en efecto, morir, no les duran nada porque el protagonista acaba suicidándose sin más ostias. No tienen demasiado tiempo para la estrategia de "caso sangrante" que elevan a la categoría de "caso frecuente". Los progres se quedan a medias en la tarea de ablandar a la gente con un caso patético. Y más aún contra ellos, es el perfecto desmentido de su palabrería sobre el suicidio asistido y el completo desenmascaramiento de la idea criminal de meter las narices en la vida de la gente: si el enfermo quiere morir, le importa un pimiento el puñetero estado con sus comités de expertos y si no quiere morir ese comité de expertos es lisa y llanamente un mecanismo del estado para matar gente.

El periodismo patrio protestara por esto??

Periodistas turcos paseando por Georgia

Desprecio olímpico.

A pesar de lo que dicen nuestros políticos en esta tan reciente unanimidad en la infamia, hay quien sí cree que hay mucho que hablar de política alrededor y dentro de los Juegos Olímpicos de Pekín. Eso dejando aparte que las mejores políticas para un régimen totalitario como el chino son, una que los que se pueden oponer "no hagan política" y la otra el mismísimo evento, como propaganda de los logros y bondades del régimen, de su legitimación.

http://olimpicodesprecio.blogspot.com/

Un blog de política para estos días de olímpica infamia.

"Lo último que se me pasa por la cabeza cuando ponemos un radar son las multas"

Lo acaba de decir Rubalcaba con una acabada interpretación con la mejor técnica del Actor's Studio. Se lo cree durante el rato que dure la interpretación. Pero da igual, analicemos lo que dice. Una multa es una medida coactiva, la coartada de todas las medidas coactivas por parte del estado es por el bien de todos, Rubalcaba no piensa ni en la parte desagradable de la coacción ni en la agradable cuando la implementa. Veamos pues qué quiere decir en realidad:

Cuando pego por el bien de todos no pierdo tiempo pensando en el que recibe los palos ni en la pasta que saco... porque soy muy bueno

En cualquier lugar, por ejemplo, en una junta de vecinos, la frase de Rubalcaba en boca del presidente de la comunidad sería entendida, correctamente, del modo que la he escrito. Inmediatamente produciría sonrisas irónicas primero y luego unas cuantas "frescas" sobre el destino de las ovejas cuando caen en manos de lobitos listos. Con el socialismo no.