José Sacristán nos da su opinión sobre cuestiones de fondo en esta crisis.

"Entre todos, hemos engordado al monstruo y hemos contribuido a la derechización de Europa durante mucho tiempo, por lo que ahora es ridículo y de un cinismo estrepitoso que algunos se rasguen las vestiduras", ha añadido el actor madrileño, quien ha aclarado que él es de izquierdas, de ahí que le dé "más rabia".

Lo que dice como análisis no vale nada, pero sorprende el cómo ve que la derecha haya adoptado como propias todas las políticas y hasta la ideología de la izquierda. La derecha está intentando cuadrar el estado del bienestar y naturalmente nos está arruinando cada vez más, cosa esta última que, como seguramente no gusta a nuestro titiritero, le hace protestar

Ve un fracaso en lo que es un gran éxito, el de convertir su ideoogía en hegemónica. La izquierda en su mundo y en el mundo real la ruina de todos.

Microliberales.

| Sin comentarios | Sin trackbacks
Me gusta entrar en Microsiervos. Son más bien tirando a progres, pero sólo de vez en cuando. Es más a veces son auténticamente liberales, a fuer de rigurosos. Esta entrada es magnífica, breve, clarísima y liberal:

Esa falsa libertad del consumidor a la que alude la EFF terminó cuando éste ejerció su verdadera libertad y eligió comprar esos productos –libremente, porque no recuerdo cuándo fue que apuntaron a alguien para que utilizara un iPhone.

Una sucia vocación.

| Sin comentarios | Sin trackbacks
Desde siempre los barriobajeros vocacionales, nunca gente de clase baja sino de media y alta, han tenido acomodo en la izquierda, en casi toda. Supongo que es debido a la peculiar manera que tienen las ideologías derivadas del marxismo de entender la responsabilidad moral, que básicamente es derivarla de los elevados fines y exquisitas intenciones. O sea, no tener principios morales a la vez que se cree que se tienen los más elevados.
Lo que más bien me ocupa ahora es subrayar que la derecha se equivoca siempre con ellos porque siempre entra al trapo.Tiene que entrar, pero al cuerpo. Un toro que toreado veinte veces entra al trapo y no al cuerpo no es noble sino tonto. Y la izquierda entiende que la derecha no la forman personas con las que confrontar ideas sino algo más parecido a un torete tozudo al que torear. Y como eso no va a cambiar, el asunto es cómo entrarles con el sano propósito de educar a gente muy equivocada en su concepción política, moral y antropológica. Hay que meter el cuerno.
Por ejemplo, una barriobajera muy cualificada y a sueldo espeta lo siguiente en twitter:
Siempre digo que en España quemamos pocas Iglesias y matamos pocos curas, pero en la Catedral de de Granada dan fe de lo malos que somos los rojos
Y la reacción de la derecha es esto o alguna variante:
Puestos a decir, digamos todos pues, Garrote de las narices y gran partidaria del asesinato en masa: ...
Es posible que sea así, pero en cualquier caso es irrelevante, ahí no hay nada porque nada ha puesto de sí quien escribe el exabrupto. Yo creo que basta hacer lo mismo que ella, chulearla. No es inmoral porque, a diferencia de los vocacionales, es reacción a una agresión. Basta elegir:
No nos cuentes tus sueños húmedos, marrana
O
Ahora se figura que es Dexter
O
Tía, creía que te habías muerto
O
'Cien millones de muertos' ¿qué risa? ¿no?
O
¿También le gusta peerse en público?
A medio plazo no los educa, desde luego, pero a la larga algo aporta porque los agota al hacer ineficaz la macarrada.

Humberto y Valín tienen razón

| Sin comentarios | Sin trackbacks

Ayer hubo una discursión muy interesante (primer asalto, segundo, tercero, cuarto, quinto) entre dos pesos pesados del liberalismos español. Como estoy de acuerdo (y en desacuerdo) con los dos me voy a permitir hacer de tercero en discordía para echar algo más de leña al fuego.

Antes de nada vamos a resumir, para los que no tengan muchas ganas de leer un viernes noche, los dos puntos de vista:

Valín afirma que los que piden la ilegalización de Sortu están cometiendo un acto liberticida al condenar a un partido político por sus ideas y no por sus actos.

Humberto, en cambio, opina que la razón de que Sortu deba ser ilegalizada es que forma parte de ETA, y como es lógico no puede presentarse a las elecciones un partido que colabora con el terrorismo.

A simple vista pueden parecer dos argumento antagónicos pero si se profundiza un poco se puede llegar a comprobar que en realidad hay algo de verdad en cada uno de ellos. Me explico:

Sortu es la plataforma política de ETA (a Valín no le gustará que lo afirme tan a ligera sin que un juez se haya pronunciado, pero como bien sabe la realidad no depende de que un juez la avale). Por tanto permitir que se presenten a las elecciones supone que van a acceder a los recursos públicos si hay suficiente gente dispuesta a votarlos como para que alcancen representatividad. Si eso pasa, y por desgracia pasa, nos encontramos con municipios gobernados por personas cuyo principal objetivo es aplastar a los que no piensan como ellos, ya sea residentes de su propio municipio o de municipios vecinos.

El argumento de Valín parece decir (luego veremos que no es así) que para que la libertad sea respetada hay que dejar que la gente haga uso de la democracia y escoja a sus representantes por muy repugnantes que estos nos parezcan. En cambio todos sabemos que la libertad es una cosa muy distinta. Citando a Benjamin Franklin: "La democracia son dos lobos y un cordero votando sobre que se va a comer. ¡La libertad es un cordero bien armado rebatiendo el voto!" La libertad en este caso sería la ley de partidos rebatiendo el voto de los "lobos" batasunos.

Sin embargo he dicho que Valín también tenía razón, con lo que el argumento anterior tiene que tener algún fallo. Y este no puede ser otro que la elección del arma. La ley de partidos es una chapuza que sirve como atajo para que el Estado pueda parchear el problema real; el inmenso poder que tienen las administraciones publicas sobre los ciudadanos. A nadie le preocupa demasiado que el presidente de su comunidad de vecinos sea un simpatizante de batasuna (sí en cambio vivir en el mismo edificio que él, pero ese es otro tema), simplemente prestaríamos más atención a las cuentas de la comunidad para asegurarnos que ese personaje no se apropia un centímo de los fondos ni usa la portería para actos ajenos a la finca. En cambio un alcalde puede desviar fondos del ayuntamiento a financiar a grupos afines y ceder espacios públicos a quienes les venga en gana sin incumplir ni una sola ley.

Esto quiere decir que lo liberal es no apoyar la ilegalización de sortu y pedir en cambio que se reduzca el poder de las instituciones publicas. Pues sinceramente no lo sé, porque como he dicho la ley de partidos es el arma que tiene el cordero para defenderse de los lobos y a día de hoy no tiene otra cosa con qué defenderse. Yo no me siento capaz de decirle al cordero que deje su arma, por muy mala que sea, y rece para que el resto de corderos (que están más alejados de los lobos) entren en razón y comprendan dónde está el verdadero problema. En cambio sí creo que hay que dejarle perfectamente claro al cordero que se está defendiendo con un arma de doble filo que puede ser anulada sin el menor esfuerzo(como hace 4 años) e incluso utilizada en su contra en cuanto los lobos aumenten a 3, por lo que hay que buscar un verdadero arma lo antes posible.

Gente muy adaptada.

| Sin comentarios | Sin trackbacks

Se viene explicando el fracaso de la huelga general convocada principalmente por UGT y CCOO por la inadecuación de los sindicatos a los nuevos tiempos. Casi lo entiendo, casi parece explicar que antaño la gente les siguiera y ahora no. Pero es una explicación que no explica nada, está vacía de contenido. "Adaptarse" es equivalente a triunfar en la huelga general. Triunfaron porque triunfaron y fracasan porque fracasan. Nada pues. Naturalmente, hay quien sí da contenido a esa afirmación, como que el discurso está trasnochado o, con más sustancia, que los sindicatos han degenerado en una mafia. Alguna razón tendrán, pero a mi, personalmente, no me explica las cosas, no veo que haya habido cambio en los sindicatos. Tal vez el cambio ha sido en la gente y el resultado sea simplemente irrelevante...

No logro ver ninguna diferencia en los métodos, retórica y esencial estupidez ideológica entre los sindicatos de, pongamos, 1988 y los de hoy mismo. Violencia la misma cantidad y ejercida de la misma manera. La justificación de la violencia idéntica, la pretensión de liderazgo "después de los garrotazos" y de tener reglas aparte, exactamente igual. Aún recuerdo cómo hacían bromas unos jovencísimos y bien enseñados marxistas sobre el eufemismo ridículo de "piquete informativo", hace algo así como 25 o 30 años. Venían a hacer guasa de la manera de "informar" de los piquetes, "espera que te informo el cogote como entres al tajo", bromeaban. La broma no era de alguien que creyera que esa hipocresía fuera mala, sino la de quien creía que tenía derecho a hacer tragar como información la coacción o la violencia. Para ellos era verdaderamente informar y, cuando les pregunté me espetaron ese discurso ridículo y retorcido sobre la diferente legitimidad que tienen las clases sociales junto con la idea de lo que es la solidaridad de clase y el deber de los líderes del movimiento obrero y bla, bla, bla. Hoy es exactamente lo mismo con los piquetes y todo lo demás con una, a mi juicio, levísima diferencia, que ahora está algo peor visto decirse marxista (que no comunista!, esto resulta ser sólo un poco menos frecuente que antaño). Un discurso idéntico de legitimación de la violencia cuando viene de un lado, el lado bueno, claro está. La mentira de "piquete informativo" era antes como lo es hoy, la mentira que con la que se obsequia al perro que no es nuestro. Los piquetes pegaban tan fuerte o más que hoy, de la misma manera y en los mismos momentos.

Pero aún hay más. ¿Es que no había liberados antes? ¿no había, más o menos, pasta por toneladas del estado para los sindicatos? ¿era diferente la legislación sobre elecciones de representantes y sobre los representantes sindicales mismos? Era exactamente igual. Hay quien apunta incluso a que el esquema de financiación mediante el estado no es ni más ni menos que lo que había con Franco, los sindicatos verticales.

No tengo grandes explicaciones para lo que veo. Tal vez pasa que hay dos, digamos, fuerzas concurrentes, el cansancio que produce el discurso marxista en muchos de mi generación, una generación no totalmente echada a perder por las reformas educativas y la izquierda triunfante, y la estolidez de las nuevas generaciones. Tal vez pasa que a los de mi época y aledañas nos ha hartado la idiotez fundamental del marxismo de analfabeto, analfabetismo al cuadrado por tanto, y que los de las nuevas generaciones y aledañas no entienden un pimiento de lo que dicen los sindicatos y, además, les importa un pimiento lo que puedan decir.

A lo mejor eso quieren decir los que explican que los sindicatos "no se han sabido adaptar". Puede que sea eso, que no han captado que las nuevas gentes no entienden nada de lo que ellos dicen y que, cosa rara por buena, tal vez por la ausencia de ciertas pretensiones y prejuicios que conlleva la ilustración, vean en un sindicalista diciendo tontadas y chupando del bote eso, a un tío diciendo tontadas y chupando del bote, como siempre ha sido con los sindicalistas. Malos motivos para algo bueno. A lo mejor acabo creyendo en Dios... y luego en el diablo, que no parece que, después de todo, haya menos izquierdistas que antes.

Pero volvemos al principio ¿y qué? ¿"adaptarse" es lo mismo que... qué? ¿que vuelvan a tener la misma influencia política de antes (muchos la suponen, increiblemente, beneficiosa)? ¿que la gente los ame? ¿que sean capaces de hacer tragar como fueron capaces antaño con la violencia una huelga general? ¿que sepan engañar a las nuevas generaciones y, de paso, a las viejas? Eso ¿o todo lo contrario?, que pierdan la influencia política, que tengan tanta relevancia como una compañía de seguros o una asociación de consumidores ¿esto sería adaptarse, el ser otra cosa, algo más adecuado visto desde dentro de la mente del observador?... ¿Qué es la adaptación y qué sería bueno, si es que hubiera algo bueno, en ese adaptarse?

Llegamos al final de toda la irrelevancia del "no saber adaptarse": tienen menos influencia política por un lado, por otro muchísimas más; tienen muchísima más pasta, en concordancia con la influencia política; ahora mismo están haciendo tragar a la gente la violencia que han ejercido, pero con un método algo más indirecto, nada más. ¡Incluso ni siquiera han tenido necesidad de cambiar la retórica de idiotas y la ideología de patanes! Con esto, ¿no podría decirse que no hay mejor y mayor adaptación en que, a pesar de que la gente los tenga entre lo indiferente y lo aborrecible, ellos sigan igual sin que absolutamente nadie piense que va a ser de otro modo con ellos en los próximos, digamos, 15 años? De todo lo que tienen sólo han perdido lo que no ha resultado ser sino una pequeña parte, la simpatía o aquiescencia o lo que sea de la gente.

"No han sabido adaptarse", una explicación vacía para un fenómeno insignificante. Lo siento, hoy no hablo de justicia, no la espero, hoy estoy muy católico.

Yo no voy (grábelo todo).

| Sin comentarios | Sin trackbacks

... a la huelga.

Además, nos causa rechazo la violencia que emplean para salirse con la suya. Poco podemos hacer contra estos subvencionados salvo grabarlo todo

Algunas instrucciones más detalladas para dar difusión a nuestra experiencia siempre vienen bien. Un canal en Youtube, YoNoVoy, será útil si se va a dar difusión a lo que hayamos grabado.

Preguntas con respuesta.

| 11 comentarios | Sin trackbacks

Pregunta leída en el más célebre Estercolero del zapaterismo:

¿tiene un padre derecho a decidir que su hijo sea educado en el odio, la superstición y la ignorancia?

Es del todo equivalente a esta que deja meridianamente clara la cuestión:

¿tenía derecho el padre del autor de la pregunta a decidir que su hijo fuera educado en el odio, la superstición y la ignorancia?

La respuesta es un rotundo sí.

También tiene derecho cualquier padre a lo contrario, a evitar a toda costa que eduquen a sus hijos en centros en los que se fomente el odio, la superstición y la ignorancia y decida por ello contratar, por ejemplo, los servicios de un centro llevado por religiosos. Es decir, tiene todo el derecho a evitar que sea educado como lo fue nuestro preguntón.

Me han pasado que en Facebook han creado un grupo denunciando por homófobo a Pío Moa. En realidad es una frase sacada de contexto, muy irónica en realidad, de un comentario en el que se denuncia los métodos de la mafia rosa adjunta al poder. La mafia rosa, naturalmente, se pone en marcha y tira de los progres a tanto la hora, aliados si se puede perjudicar a quien tiene la desfachatez de pensar diferente, o sea, a LibertadDigital.

Estos campeones de la ironía y el sarcasmo se nos ponen literales, oiga usted, que son muy sensibles con sus temas. Los primeros en apuntarse son conocidos ratoncitos de cloaca del Estercolero, así que figúresen ustedes el nivelaso y la autenticidá. A uno de ellos le conozco este tremendo argumento: "PP, huele a pis".

Usuarios de facebook, cuidado por dónde pasáis, que el hedor marea en algunos sitios.

Las góticas y el sobrepeso.

| 1 comentario | Sin trackbacks

Como era de esperar, los comentarios que desde la derecha se han realizado sobre el problemilla de Z con sus niñas, malintencionados casi todos ellos, han tenido la censura evidente, la de que no está bien meterse en asuntos privados entre padres e hijos. He oído otro comentario sobre las niñas, que tienen un sobrepeso evidente. Se le aplicaría el mismo criterio de censura, tal vez incluso con más facilidad.

No estoy de acuerdo. Es decir, no con la persona concreta de la que hablamos, el Bobo Solemne y sus privilegios bobos. A cualquier persona se debería respetar la discreción sobre asuntos privados, pero a él no. Mejor dicho, cualquier persona que tenga la conducta y proceder del innombrable pierde la legitimidad para reclamar el derecho.

Primero, las leyes que ha impulsado el Pedante Semianalfabeto harían imposible su queja. Este tío ha impulsado la ley de educación con más tics progres del mundo, la que parte de la premisa de que el menor de edad es irresponsable, que el fracaso vital de este es fracaso de la sociedad entera y que la sociedad "debe actuar" de la mano del estado. Ninguna regla de la moral de ellos impide que el problema de Z esté al escrutinio de todos y se juzgue su acción como padre del mismo modo que el sistema educativo y "de protección social" juzga a los padres con hijos problemáticos: al padre no se le achaca culpa, pero se lo adjetiva como "fracasado" y digno de la intervención del estado. Padre irresponsable, hija irresponsable. No hay que ver descalificación en lo que digo, al fin y al cabo la irresponsabilidad del individuo es la premisa que sustenta toda las leyes de "protección social" y aledañas que emiten los sociatas. Lo que sí hace es desmantelar por la izquierda la crítica al comentario de los problemas de Z: hay un problema de todos, podemos opinar, con toda la legitimidad progre, que alguien debe actuar.

Naturalmente, estoy hablando desde la perspectiva de izquierdas, perfectamente hipócrita y nada coherente, pero, como dicen ellos, "hay que saber vivir con las contradicciones". Desde mi perspectiva el padre es (ir)responsable y la hija también, cada uno con lo suyo. Desde esta idea, en efecto, son asuntos privados. No interesa calificar su grado de responsabilidad ni la moralidad de sus acciones, pero sí ver qué legitimidad tienen los que, pensando como yo, lo someten a escrutinio. Las conductas pasadas del Bobo Solemne, el episodio de las fotitos de las góticas y Obama, por ejemplo, o las camisetitas de los de la roja firmadas para sus hijas, son la clave. Este personaje ha aprovechado el poder e influencia de su cargo público en diversas ocasiones para "darse un gustazo" familiar. Ese inconsecuente cedió a las exigencias de sus niñas de fotografiarse en una sesión oficial de fotos en la que no se entendía que estuviera la familia completa de nadie. Más tarde se empeñó en que fueran retiradas alegando la privacidad. Ya la había perdido y para siempre: un asunto familiar, el capricho de las niñas, elevado a la categoría de acto institucional tiene ese precio, las convierte en parte del cargo institucional. Ahora te juzgarán lo que te pase con las niñas como te juzgarán cualquier acto realizado desde tu cargo.

El asunto del sobrepeso de las niñas es sólo algo más complicado porque pasa de conductas a hábitos. Por la parte de la moral sociata no hay problema ya que incluso han emitido una ley que pone a las claras que creen que el estado se puede meter en los hábitos alimentarios de los niños. Se han puesto en el "hay que hacer algo" a la vista del incremento de casos de niños obesos y hace poco han fabricado una ley que prohibe la venta de bollería en los colegios. Por la parte de los que creemos lo contrario, que el estado no es nadie para meterse en nada de lo que la gente haga con sus cosas, que los ciudadanos en sociedad ya tienen maneras de apañarse por su cuenta con los problemas, estaría lo de antes, la proyección pública que se ha otorgado Z. Aún así, creo que se debe tener más precaución al opinar sobre este caso porque, en contra de lo que la ley antibollos presupone, la obesidad no tiene por qué estar en los hábitos alimentarios. No sólo al menos, es indudable que la ingesta de calorías es condición necesaria, pero está lejísimos de estar claro que, además, sea suficiente.

Desde luego, es mal argumento el justificar meterse con los asuntos vitales de un progre porque "ellos empezaron primero". Por contra, hay sufciente justificación cuando meten la pata y se exponen ellos por su cuenta, víctimas de la vanidad y de una ideología que, por incongruente, no deja otra posibilidad que la hipocresía.

En realidad, todo lo que la derecha se autoriza a sí misma para criticar a Zapatiesto es infinítamente menos que lo que la izquierda se autoriza a sí misma para criticar a absolutamente todo el mundo.

Los artístas de la zeja se quejan.

| 6 comentarios | Sin trackbacks

Y muy irritados pero incorregibles, riñen al público que los señala porque "yo no he sido, yo no he sido" y están hartos. Pero vaya si han sido ellos. En su momento ni una ligera reconvención a los titiriteros que participaron en la campaña de propaganda más ridícula, hortera y con más rencor que se ha dado en lustros. Y ahora igual, con la perspectiva del tiempo no les parece que aquello fuera más que un simple gesto histriónico.

No hay pasta pública ya y al público lo siguen insultando. Los de la zeja se van sin remedio al paro. Pues ligeritos.

- Se acaba de morir Saramago.

- ¿Y ese quién es?

- Un dramaturgo con un Nobel de Literatura.

- Dime dos obras suyas.

- ...

Cuotas y proporciones.

| 4 comentarios | Sin trackbacks

Oído desde la cuota de socialismo de izquierdas en una tertulia de derechas:

"El 60% de los encuestados decía que la situación económica va mal. Sin embargo, el 70%, cuando se le preguntaba por la propia situación económica decía que bien. Eso quiere decir que no estamos tan mal, hay una percepción exagerada."

En cambio, lo que veo es que, al menos en las cifras, la gente tiene una percepción muy exacta. En lo demás, pues se tragarán mucha propaganda de esta, como sin querer.

Desde la cuota de socialismo de derechas no hubo la réplica adecuada, naturalmente.

Leído en un célebre Estercolero:

Hay dos maneras de explicar lo sucedido y ninguna de ellas es bonita [...] La segunda, me temo que más probable, [...] Que el poder político ya no tiene mucho que decir, que puede que en el Parlamento resida la soberanía popular pero que hay otros soberanos, los mercados, que son ahora los que imponen sus reglas.

En efecto, la realidad es de derechas. ¿Ves qué fácil era? Hasta el estado, que nos saca y resaca a los ciudadanos el 50% de nuestro dinero para controlar el 70% de la economía se tiene que plegar a la realidad, la muy cabrona... Tenga usted, Zapatero, la soberanía popular para que venga la mierda derechista de la realidad y amenace con sacarnos del trinque.

Yo me imaginaba como un inmenso placer que alguien en una reunión, ante la enésima gansada de esas que nos cuentan que suelta vez tras vez, le arreara un sopapo y le dijera "¡Calla, necio!". Pero ha sido mejor. Esta de tener que tragarse enteritas las peores y más delirantes de sus mamarrachadas le dolerá más y durante más tiempo. A él y al progrerío. Qué placer para un derechista y qué útil para un progre, que le enseña que la realidad existe.

¿Cómo?

| 4 comentarios | Sin trackbacks

Acabo de escuchar en la tele:

Cuesta más mantener un preso en la cárcel que a un estudiante en Yale.

Pensamiento de urgencia: Qué raro, pero vale, ¿y qué? Ay, qué miedo me das.

Y acaba la frase:

Convirtamos un preso en un estudiante universitario.

Ha sido en un documental en la Sexta, proferido por un "moderno" activista negro afroamericano.

Yo pensaba que pondrían un relajante documental, sobre la vida salvaje o algo así. En cambio me encuentro otro, salvaje, sobre el activismo en USA.

Bueno, la frase es una mamarrachada. Entendida literalmente es la pura alucinación de ver a un delincuente reconvertido en universitario de élite. Así pues, pensemos que él en realidad tiene un plan que, no sé, saque a los delincuentes de la delincuencia para que empujen a los malos estudiantes a ser buenos y a los buenos a ser universitarios. Según ese plan tendríamos el resultado neto de una cantidad igual de universitarios dentro de la universidad que de delincuentes fuera de la cárcel. El activista nos proporciona simplemente un resumen glorioso del proceso. Digo yo, que no sé.

Por otra parte, pues no sé de memoria, pero ¿en USA no se pagan la matrícula los estudiantes y la cárcel el estado? Bien, igual se refiere a las becas, que tal vez sean una parte importante. O tal vez es lo de antes, una especie de efecto carambola pero con el dinero. No sé.

El documental relata la idea del activista negro afroamericano de fomentar la lectura. ¡Eso! ¡ahí está la magia del delincuente reconvertido en universitario! Hay un gran despliegue de eslóganes sobre los libros y sus bondades. Ahora bien ¿Están prohibidos los libros en USA y hay necesidad de "llevarlos a la gente"? ¿son legales pero carísimos, por ejemplo, más caros que una pistola y hay que ayudar económicamente a la gente para que se los compre? ¿no pasará que por una extraña razón los libros en USA son un objeto raro y hay que informar a la gente de que los libros existen y sirven para esto y aquello, entre otras cosas? ¡ah! Pues no, creo que en USA es como en todas partes, así que digo yo que, siendo legales y relativamente baratos ¡magia! ¡ese activista tiene una manera de hacer que lean, supongo que los delincuentes! Me gustaría conocer los detalles más allá de lo que nos muestran las imágenes: gente con megáfono y pancartas.

No he podido plantearme más preguntas, cambian de tema, con otros testimonios/propuestas igual de impresionantes. El cuadro es el de "tanto oprimido... el sistema no funciona. Qué guays somos" relatado por gente metida hasta las cachas en el sistema, senadores demócratas incluidos.

Y ya está, a ver si ponen a Bob Esponja en el otro canal. Es el final de mi breve incursión en la Sexta. Y me quedo con la frase, tan sugerente:

Más cuesta mantener a un preso en la cárcel que el amor de madre.

Más cuesta un preso en la cárcel que un kilo en órbita.

Más cuesta un preso en la cárcel que ciento volando.

Más cuesta un preso en la cárcel que Zapatero en mano.

Más cuesta un preso en la cárcel que progre en lata.

Más cuesta un preso en la cárcel que ¡a cskrla, Roures!

Talibanes.

| Sin comentarios | Sin trackbacks

Las estatuas de Buda representaban el Mal, dinamita con ellas.

Los nuestros, aquí la maza.

Dos cosas. Que yo no empecé, así que las explicaciones a Blanco y sus antifranquistas exfranquistas. Y que la derecha sigue sin enterarse.

Imposturas intelectuales.

| 3 comentarios | Sin trackbacks

Resulta que Alan Sokal, el físico de izquierdas que se hizo famoso por su libro "Imposturas intelectuales", ha publicado otro, "Más allá de las imposturas intelectuales". Bueno, me he leído la reseña y aunque suelen exagerar, en lo que me importa no creo que describan mal de qué trata, pues resulta que Noam Chomsky ha hablado elogiosamente de él y la reseña bien podría ser de cualquiera de sus obras:

«El análisis de Sokal es sobrio e incisivo, basado en una amplia información sobre una gama impresionante de temas, lúcido y cuidadoso. Se trata de una contribución altamente valiosa y muy oportuna.» Noam Chomsky

Bueno, su primer libro, ese que nos gustó tanto, ese que demolió gran parte de la charlatanería de ciertos filósofos

[...] provocó un feroz debate y se convirtió en noticia de portada en publicaciones de todo el mundo: él mismo reveló que un artículo que había publicado en la revista de estudios culturales Social Text era una parodia hábilmente construida que ponía en evidencia la jerga sin sentido de la crítica posmoderna de la ciencia.

Cierto, por eso nos gustó tanto.

Ahora bien, ya en su día a mi me resultó chocante y esperanzador que, como él reconocía, su ideología era de izquierdas y a pesar de eso escribiera tal libro. Por algún comentario en las entrevistas se podía entender que, casi sin duda, su ideología es de tradición o base marxista, esa ideología tan llena de la charlatanería que él desenmascaraba. Al fin y al cabo el marxismo es básicamente lo que denunciaba:

La crítica posmoderna de la ciencia sostiene que los hechos, la verdad y la evidencia son meras construcciones sociales.

Tesis que podría suscribir cualquier marxista a condición de que se la reescribamos en términos de "clase social", "ciencia burguesa", "alienación" y demás.

Lo que se me hacía raro por la obviedad de lo que digo es que no acabara abjurando de una vez de su militancia. "Ya sacará todas las conclusiones, hay que pensar que eso de ser de izquierdas es emocionalmente acaparador y cuesta salirse", me dije.

Pero, ya digo, no sólo no ha sacado las necesarias conclusiones sino que además logra de Chomsky que hable bien de su libro, sin duda porque

Hoy día, los políticos de derechas manipulan complacidos estas tesis fundamentales del posmodernismo para enturbiar el consenso científico en torno al calentamiento planetario y a la evolución biológica, a la vez que integristas de todas las confesiones insisten a voz en grito en que sus dogmas han de ser «respetados».

Sin embargo, en "evolución biológica" y "calentamiento planetario" hay de todo y seguro que también jerga posmoderna. Mejor dicho, hay jerga posmoderna en ambos lados de las trincheras de esos temas. Es decir, con tanta gente en esos debates, puedes encontrar ejemplos de cualquier mala argumentación, así que mucho me temo que Sokal ha hecho lo que la persona que lo elogia, construir su libro en base a selección de datos. Y si no ha sido así, pues mucho peor, usa la falsificación directa.

Qué lástima, parece que ha sucumbido a las peores tentaciones a las que se ve sometido un izquierdista orgulloso de serlo, a la militancia sostenida en las buenas intenciones, a dejar el rigor en segundo plano porque la causa lo merece. Está metido de lleno en la trola global.

Sin duda habrá algo aprovechable en tu obrita, pero no me veo capaz de soportar la basura del resto, asi que hasta nunca, Alan, eres un lamentable impostor intelectual.

Las aseguradoras tienen intereses, ergo...

| Sin comentarios | Sin trackbacks

...vamos a favorecer a nuestras empresas favoritas (¿las farmacéuticas tal vez?).

No falla, nos dicen exactamente qué van a hacer por la vía de acusar de eso a los demás.

Con el Obamacare ha salido el latiguillo de los enormes intereses de las aseguradoras que, malvadas, manipulan a la gente. Lo repiten aquí como loros, pero es que es eso, lo repiten aunque no sepan de qué va. No importa, la trola viene de origen. Una ley del alcance de la ley de gravitación y que describe la política de izquierdas establece que la realidad del asunto es que exactamente eso quieren, manipular a la gente para garantizar los intereses de ciertas empresas.

Las aseguradoras tienen beneficios con los contratos voluntarios que firman los ciudadanos, eso es intolerable porque preferimos forzar a los ciudadanos a que se gasten el dinero con las farmacéuticas. Las aseguradoras han convencido a la gente a que se gaste los cuartos con sus servicios, eso es intolerable, preferimos manipular a la gente para que no se queje cuando les saquemos los cuartos que daremos a las farmacáuticas.

La tertulia de la mañana.

| 11 comentarios | Sin trackbacks

Como me han quitado la COPE, me veo obligado a escuchar Onda Cero. La SER y RNE ni se me ocurre, claro. Y hoy creo que me voy a pasar definitivamente a escuchar música de Radio Clásica en el coche, a esperarme a que cuelguen los audios de esRadio. Demasiadas veces han hecho más de propagandistas de no sé muy bien qué, que de analistas. Y lo peor es que la tertulia empieza con un comentario de actualidad de Fernando Ónega.

Hoy, por ejemplo, tocaba hablar del Obamacare como el asunto más importante. Resulta que Obama ha logrado pasar por los pelos su ley de sanidad. Hemos tenido que aguantar de Ónega argumentos como estos: más de la mitad de los norteamericanos rechazan la reforma sanitaria, cosa que se explica por la influencia de las aseguradoras en la opinión pública de ese país; en cierto periódico de allí se califica de socialista a Obama por la reforma cuando en realidad, como sabemos los europeos, la sanidad universal es un derecho tan básico que incluso "está en la constitución, el derecho a la salud".

No tenía muchas esperanzas de que en la tertulia mejorara mucho la cosa y, en efecto, no ha mejorado nada. Un contertulio ha dicho que "los seguros médicos son carísimos", lo que ha servido de pie para que una contertulia con voz convincente y mucho aplomo hablara de que aquí la sanidad es gratis (sí, sí ¡ha dicho gratis!) y un tercero ha aportado la cosa tremebunda de los muchísimos ciudadanos sin "cobertura sanitaria" (acabo de oír el mantra-embuste en la tele y esta vez le han puesto la consabida cifra: 30 millones de muertos potenciales). El "matiz" ha venido de un cuarto que ha llegado a la conclusión de que el problema es que no son muy solidarios los americanos porque el sistema actual les va bien a las clases medias y no quieren que les suban los impuestos para dar cobertura sanitaria a los demás, se supone que a esos de que hablaba el contertulio primero.

Vale.

Ónega me viene pareciendo del tipo de los que se empeñan en, digamos, empatar la realidad. O sea, en un asunto donde, por ejemplo, claramente hay que concluir que Zapatero es un maldito demagogo, él se empeña en suavizar el adjetivo y buscar otra posibilidad para la última marranada del Patán, no sé, que a lo mejor es un malentendido de sus ministros o cualquier otra cosa, que siempre hay. Luego edifica el comentario con esa trementa disyuntiva. Bien, ya tiene su comentario alargado un par de minutos. Pero el día en que ni se le ocurre empatar ha sido demasiado el desempate, suelta sin matices las paridas de la peor propaganda de izquierdas. Demasiado socialismo de derechas aliñando el comentario y la tertulia.

¿Y Federico? pues fenomenal, además hoy como tertuliano estaba el magnífico calvorota. Sobre el asunto superimportante la primera frase de la tertulia ha sido claramente referida a los periodistas, más o menos: "el 90% no sabe de qué va la reforma, ni si hay reforma ni nada". Y a otra cosa de más importancia y si acaso más tarde, mejor explicadas las maniobras del "Zapatero mulato".

11-M. Bermudez tiene razón

| 25 comentarios | Sin trackbacks

Me entero vía LD que el juez Bermudez ha declarado, en la presentación de su libro sobre el terrorismo islamista, que "hay una sentencia de la Audiencia Nacional y del Tribunal Supremo que por cierto, creo que se la ha leído muy poca gente"


No puedo más que darle toda la razón. Como muestra vamos a coger un pequeño extracto (pág 538 y 539) de su sentencia:

Los componentes diferenciales entre una y otra dinamita, según dijeron [los peritos], son el DNT -dinitrotolueno- y la NG -nitroglicerina-, que forman parte de la GOMA 2 EC y del TITADYNE, y no están en la composición de la GOMA 2 ECO. Y, a la inversa, el nitroglicol -EDGN- y el ftalato de dibutilo o dibutilftalato que son componentes de la GOMA 2 ECO y no los tienen ni el TITADYNE ni la GOMA 2 EC.


(...)


El Tribunal, siguiendo un razonamiento lógico concluye que está probada la presencia de GOMA 2 ECO en todos los trenes donde explosionaron artilugios, pues un componente exclusivo de este tipo de dinamita plástica en un porcentaje relevante -más del 1%-, el dibutilftalato, está en todos ellos y otro, el nitroglicol -también en porcentaje superior al 1%-, aparece también en todos los focos, aunque éste no sea exclusivo de la GOMA 2 ECO y forme parte de algunas variantes de Titadyne que no llevan nitroglicerina.


Claro como el agua, ¿no? Lo malo es que si te lees la sentencia te pica la curiosidad y te da por mirar las transcripciones del jucio y ves lo siguiente (días 28 y 29 de Mayo de 2007):

GB: Bien, ¡pues léalas! Si lo que se trata es que nos tiene que dejar claros los componentes de la Goma2-ECO, posteriormente de la Goma2-EC, posteriormente del Titadyne, y una vez que tengamos claro eso…


P3: Composición, composición analítica de la Goma2-EC: nitroglicerina-nitroglicol, 28,5%, nitratos, 66%, combustibles, 4,9, inertes, 0,3%. Especificación de la Goma2-EC: nitroglicerina-nitroglicol, en este caso nitroglicol, 27,6%, nitrocelulosa, 1,28%, derivado nitrado de tolueno, 6,9%, nitrato amónico, 61,62%, combustible 2,30, y estabilizantes 0,30%. Eh, ¿alguna más espe…?


GB: Sí, el Titadyne.

P3: Titadyne. Titadyne: nitrato de amónico, mayor de un 40%, dinitroetilenglicol mayor del 10%, nitroglicerina, mayor del 10%, dinitrotolueno, menor del 10%, nitrocelulosa, menor del 5%.


(...)


GB: Tercera y última vez. Ahora olvídese de los porcentajes. Esto, esto, esto, esto. Esto, esto, esto, esto.

P3: Bien, Goma2-ECO: nitroglicol, nitrocelulosa, dibutilftalato, nitrato amónico, harina o serrín y carbonato cálcico.
Titadyne, Titadyne 50, o 30, porque hay varios tipos: nitrato amónico, nitroglicol, nitroglicerina, dinitrotolueno y nitrocelulosa.


Goma2-EC: nitroglicol, nitrocelulosa, derivados nitrados del tolueno, nitrato amónico, combustibles y estabilizantes


Como se ve los peritos no dicen que la goma 2 EC tenga nitroglicerina (leen sus componentes y especifican que en este caso (la EC que ellos han analizado) solo tiene nitroglicol), así que eso lo dice solamente su señoria (que puede tener razón y todo, pero queda feo que ponga en boca de otro conclusiones que saca él). Pero lo más importante es que los peritos le dicen DOS veces que el titadyne tiene dinitroetilenglicol (o lo que es lo mismo nitroglicol) al mismo tiempo que tiene nitroglicerina . ¿De dónde saca su señoría que el titadyne SOLO tiene uno de los dos componentes a la vez? ¿De dónde se saca que el nitroglicol es un componente diferencial del titadyne, y lo que ya es más cachondo, de la goma 2 EC (la EC según los peritos solo tiene nitroglicol...)?

Pero bueno, vamos a seguir leyendo la comparencencia de los peritos:

D ZOUHIER: Ya. De acuerdo. En cuanto a la muestra M-7-4, los detonadores de Morata de Tajuña, que no están contaminados de DNT, ni tienen ningún componente explosivo. ¿Puede ser que estén simplemente quemados y no explosionados?


P1 (Perito de la Policía Nacional - Director de la pericia): No… no lo sé. No hemos analizado si estaban quemados o no los detonadores. Estábamos buscando, era componentes explosivos. Me dice la muestra, por favor, ¿la muestra 7-4?


GB: M-7-4, por ejemplo.


P1: M-7-4.


GB: Ahí aparece dibutil-ftalato. Dibutil-ftalato, por ejemplo. Página 74 de su informe.


P1: Eh… según dice la leyenda de la muestra, dice: restos de 5 detonadores eléctricos explosionados. Yo, leyendo esto, supongo que serían de las pruebas que hicieron los TEDAX y nos los remitieron al laboratorio. Supongo. No lo sé más.


GB: ¿Y el dibutil-ftalato es normal en ese caso?


P1: El dibutil-ftalato, hemos dicho ya que puede aparecer como contaminante de las propias bolsas.


GB: O sea, que es algo normal.


P1: Algo normal.


GB: Pero no es propio del detonador. No son componentes del detonador.


P1: No es propio del detonador.


GB: Porque hemos dicho que el detonador no tiene componentes explosivos.


P1: No tiene componentes.


Como resumen por si se le ha escapado a alguien: el dibutil-ftalato, ese componente DIFERENCIAL (junto con el nitroglicol) de la goma2 ECO, resulta que aparece en un detonador usado que no ha estado en contacto con GOMA2-ECO, y claro, su señoría se extraña y pregunta que cómo puede ser eso, y le contestan (lo voy a repetir porque es muy bueno): "El dibutil-ftalato, hemos dicho ya que puede aparecer como contaminante de las propias bolsas".

¡¡¡¡Menudo componente diferenciador, ehhhh!!! ¡¡¡Sale de las propias bolsas donde están las muestras a analizar!!!

Y ahora que ya me he leído la sentencia y la transcripción de los peritos tengo una pregunta para el señor juez

¿Qué clase de razonamiento lógico es ese que determina que al haber encontrado dibutilftalato (algo que según los peritos sale simplemente por guardar la muestra en una bolsa de plastico) y nitroglicol (componente que tienen TODOS (Goma 2 ECO, Goma 2 EC y Titadyne) los tipos de dinamita de la que han hablado los peritos) está probado que había GOMA 2 ECO en las bombas que explosionaron?

La mayoría de los españoles no somos químicos, pero de lógica entendemos todos. Así que es verdad, que este juez siga en su puesto y encima se atreva a escribir libros sobre terrorismo indica que muy poca gente, muy poquita, se ha leído la sentencia. Suerte que tiene él, desgracia que nos toca aguantar al resto.

Autor, FP

Cuarteto de cuerda semiclásico.

| Sin comentarios | Sin trackbacks

Una mezcla original y estimable. Temas sencillos, armonía y contrapunto algo más complicados. A veces suena a lo que llaman música celta, otras a cualquier cuarteto postromántico, incluso a veces tienen algo de barroco.

Más.

Comentarios recientes

  • Ingeniosillo: Solo una pregunta que hacerle a los partidarios de la más
  • hoygan: Nunca es tarde para dar un soplamoco en los morros más
  • Gumy: Tu cuanto coeficiente tienes?? Aparte los virus ya son libres más
  • Gumy: Hay perdon por soltar los visones y dejaría sin ropa.... más
  • carlos: el articulo me ha parecido interesante pero por circumstancias que más
  • PMM: Si, tienes razon en que la energia solar no sale más
  • bluept-online: Aprendi mucho más
  • bluept-online: Buen comienzo más
  • Go: No pararemos hasta qué la última jaula este vacía manga más
  • Marzo: Para Charlix: no "por los numerosos fusilamientos que ordenó en más

Multimedia reciente

  • 5676422.png
  • 4548288396_ace7326e78_m.jpg
  • graficoimpuestos.PNG
  • elmundo_manipula.jpg

Encontrará los contenidos recientes en la página principal. Consulte los archivos para ver todos los contenidos.