El Príncipe

A Maragall ni el Alzheimer ni los camaradas lo perdonan.

Es una lástima de carrera política. De franquista exitoso a chaquetero que cambia azul por rojo y a nacionalsocialista gobernante, a Maragall no lo perdonan ni el Alzheimer ni la basura a sueldo.

Creo que ya voy entendiendo quién es el tapado de Rajoy, que como buen gallego no tiene un pelo de tonto, ni habla claro del todo"

¿De qué coj. está hablando este tío? ¿y quién es el sádico que lo saca a pasear?

Nueva operación de propaganda.

De las que les quitan votos a miles. Es de las de insultito. Ahora toca "indignos" por no haber apoyado a las miserables presuntas excelentes intenciones del PSOE contra ANV. Es de manual, manipulación del lenguaje por toneladas, desde "mociones éticas" hasta el colofón del "indigno" pasando por el tonto útil de Llamazares haciendo aspavientos contra los suyos, supongo que por desobedientes más que por el gesto "indigno" de abstenerse en esa miserable comedia.

El PP ha replicado. Mal, pero es que mal. Estas campañas son corrosivas, las peores para el PP. En serio que dan igual cosas tan aparentemente tremendas como una "fractura" en el partido, la gente votará igual más o menos "fracturado" o no. Esas cosas "gravísimas" Incluso darán sensación de debate para algunos distraídos. Pero esas patadas en base a lenguaje manipulado son letales. Los terminachos escogidos, "moción ética" y "indigno" están perfectamente precocinados para uso de periodistas, de todos, sobre todo los propios, los de nómina como Estercolar.net, pero también para uso de periodistas perezosos o poco avisados de derechas. Y, sobre todo, precocinado para que el PP se irrite pero no tanto como para que replique como debe, para que se quede a mitad, como siempre.

A esas campañas hay que responder en tromba, no palabras gruesas (alguna como "patán manipulador" no estaría mal como condimento en un arroz para sesenta), pero sí todos. No hace falta adelantarse, pero sí estar dispuesto a sacudir en el primer momento que se ponen en marcha y, naturalmente, a que las descalificaciones se alarguen. Los peperos no acaban de comprender que si los socialistas suelen dar contrarréplica tras réplica a las réplicas más claras del PP es porque exactamente eso y nada más que eso es lo que les permite ganar las elecciones. Ha funcionado en Cataluña a la perfección y no precisamente por culpa del PP de Cataluña sino por no entender en "Madrit" lo corrosiva que es una campaña en base a manipulación del lenguaje y no poner freno a tiempo.

Si no lo hacen, en una semana la máquina de propaganda suciata hará que sea un lugar común que el PP está absteniéndose en las mociones éticas contra ANV. Es decir, como la gente no tendrá ni pajolera idea de qué coño quiere decir esa neomierda de "moción ética" se olvidará enseguida de ella pero se quedará con "PP", "no", "contra" y "ANV" que se entienden muy bien y componen una frase clara, a la medida de los centenares de miles de distraídos que pueden significar la diferencia que le interesa al anormal de la Moncloa.

De estas les han metido dos o tres de categoría y una buena decena de tamaño medio en la pasada legislatura. Lo gracioso es que alguna han logrado neutralizar, seguramente sin enterarse.

Políticos y liberalismo.

De mi anterior entrada, el cuarto comentario:

no importa que sea liberal pata negra, pero los liberales la apoyan. Espe es tan socialdemócrata como cualquiera lo que pasa es que ahora le interesa apuntase al carro para tener un discurso diferente de la dirección. Acaso en la comunidad de madrid son liberales? Algunas medidas sí, pero no os engañéis, no son liberales. Y Rajoy nunca lo fue, no ha engañado a nadie, ha fracasado, que es diferente. Ni Aznar lo fue, ni Fraga, ningún lider del PP ha sido liberal. Por tanto creo que deberíais estar de enhorabuena, por fin tenéis a un posible candidato con algún deje liberal.

Con lo del cambio de discurso no me refiero a ti, Dodgson, sino a los medios de comunicación con intereses económicos y de poder, que son los que están aupando a Espe. No te engañes, son ellos los que la mueven y sin su apoyo no valdría ni la mitad. Enviado por memola en: 20 de Abril 2008 a las 02:43 AM

Entiendo que en esto de liberal hay grados en la medida que hay ignorancia (en la socialdemocracia igual, pero nunca lo admitirán). Cuando hablamos de política, más todavía. Así que comparemos, el discurso y la batalla de las ideas con la que hay en el otro lado y comparemos políticas. La ampliación del metro nos disgusta menos que la "ley del techo", por un lado, por otro, la ley de horarios comerciales nos gusta más que cualquiera de las anteriores. Su planteamiento sobre educación, tema en el cual tiene pocas posibilidades, está en una línea que no puede disgustar a un liberal.

Por eso hablaba yo de "pata negra"/"no pata negra". No me parece ahora pertinente escrutar cuál es el fondo de Aguirre como no me interesaba en su momento (ni ahora) sacar a relucir el de Rajoy. En el segundo caso, ya sabíamos que no era liberal, pero daba hueco a una orientación así. En el primero, el mensaje es dar la batalla ideológica desde argumentos liberales o compatibles con lo liberal. El discurso obliga a determinadas políticas creas o no creas en él. De eso se trata cuando estamos en política. En segundo término, ya veremos si este o aquel son más de fiar en cuanto a su ideología para esperar o no un cambio de discurso. Te admito que puede haberlo en el caso de cualquier político. Dicho sea de paso, Rajoy sí que ha engañado a mucha gente en cuanto a su orientación liberal. Otra cosa es que no nos haya engañado ni ti ni a mi.

No creo que el análisis de intenciones de los medios que apoyan a Aguirre sea pertinente tampoco. Se trata primero de coherencia, de si son coherentes o no. A mi juicio lo son en la medida que puede exigirse coherencia a un proyecto tan complicado como una empresa de comunicación. Por tanto irse a los intereses me parece ocioso: dentro de ese o aquel diario habrá quien piense en ganar pasta (cosa para la que están las empresas, por otra parte) y quien piense que no está mal ganar pasta sin necesidad de vender las ideas.

No sé cómo valorar bien eso de que sin los medios Aguirre no valdría ni la mitad. Se me ocurre que Zapatero sin los medios, no es que valdría menos, es que no valdría nada. Es un mierda (Glez. dixit latenter, inter amicos) que como vendedor de coches usados tendría el peligro cada mes de pasar hambre. Y Rajoy, casi peor: sin los medios progres que están encantados con él, ni dos minutos. De hecho, si los medios progres lo machacaran estaría en la línea liberal: maltratar a la derecha funciona, si le sacudes, se mueve buscando que no la sacudan. Los progres no cometerán la torpeza de seguir sacudiendo cuando Rajoy llega a la línea socialdemócrata, es decir, la copia moderada del socialismo español para que no gane nunca las elecciones.

Sinceramente, creo que patalear en este asunto son los quince minutos de gloria que tiene todo el mundo, pero no vamos a tener más.

¿Cómo dice?

¿Que en el PP cabe hasta la socialdemocracia? ¿Que el que quiera irse al partido liberal que se vaya? ¿Pero no cabe todo en el PP?

Oído, Mariano. Te doy hasta el día del congreso a ver si rectificas o se presenta Aguirre y gana.

Nunca he dudado de que el PP tiene más de socialdemócrata que de liberal, pero no ahora nos dices que no dejas opción a lo liberal. Pero para eso tenemos a UPyD. Y yo a la socialdemocracia no le doy mi voto.

Y tratas mejor a los medios de comunicación que te ríen la gracia de nombrar a Soraya que a los que leen tus bases.

Mariano, eres tonto.

¿Quies controversia? pues joputa. Toma controversia.

La entrada bien podría haberse llamado ¿Pelmazos? no gracias.

"Lo más parecido a un pelmazo de izquierdas es un pelmazo de derechas".

El debate y las dos visiones.

El comienzo de la contrarréplica de Zapatero a Rajoy ha sido espectacular, típicamente socialista, prepotente y totalitaria: tienen la mayoría, el "pueblo ha hablado" y ha dicho que gobiernen ellos. Lo totalitario está en la carencia de matices respecto a los escasísimos límites en el ejercicio del poder y el tono de las frases y afirmaciones. La parte más retórica del discurso ha sido la más clara porque para decir lo que ha dicho no ha necesitado ni una sola mentira ni una falsificación ni una tergiversación. El socialismo entiende así al democracia: la mitad más uno obliga a la mitad menos uno a obedecer, sin mucha consideración al hecho de que muchísimos ciudadanos han escogido otras opciones. El resto es basura socialista, con tergiversaciones, mentiras, falsificaciones y ese autodarse la razón tan repulsivo y tan inevitable en los progres.

Rajoy ha sido muy claro también en la primera parte de su réplica, ha partido de la idea de que los compromisos a la hora de gobernar son necesarios.

En realidad es un diálogo de sordos y es inevitable que sea así. Es que ni que quisieran se pondrían de acuerdo. Es el discurso colectivista enfrentado al individualista y cada uno ha explotado el suyo a la perfección. Yo hace años que no soy neutral porque entendí la basura intelectual que es el discurso de izquierdas, más basura cada día conforme los progres ganan terreno en él, pero tengo clarísimo que el discurso de Zapatero es muy eficaz porque, como vienen diciendo tantas personas, "se lo cree". Y el de Rajoy es eficaz en el otro sentido. Creo que Rajoy es el que elabora el mejor discurso de la derecha.

Es decir, Rajoy con lo que ha dicho jamás convencerá a los de izquierdas pero no perderá ni un sólo votante de derechas. Lo mismo para Zapatero, no perderá votos pero tampoco ganará. A los de izquierdas, las mentiras de Zapatero les parecen estupendas porque para ellos no son en realidad mentiras sino una necesidad del gobernante, del planificador, del ingeniero social en el que han depositado su confianza, un mecanismo para "unir" porque la unidad tiene magia, por lo visto. A los de derechas, los titubeos de Rajoy les parecerán tan inevitables como la vida misma y cualquiera en su lugar tendría esos o más y peores.

Electoralmente las cosas mejorarán para el que gane posiciones en la guerra de las ideas. Eso es lo único que le tengo que reprochar a Rajoy, que por lo que parece no quiere entrar en esa guerra. Los discursos son para los convencidos y los suyos son los mejores, pero para la gente que hay que convencer no hay discurso que valga. Hay que ir con la bayoneta calada contra la primera parte de la contrarréplica de Zapatero a Rajoy y decir "no", decir que un gobernante salido de las urnas no tiene derecho a ejercer el poder por encima de la libertad de los ciudadanos y que el que pretende lo contrario es porque cree que un tío al que no compraría ni un coche usado ni uno nuevo se va a volver capaz y honrado por la magia de los votos y un discurso llorón, empalagoso y falso de "todos juntitos y solidarios" (y el que discrepe, facha).

“…no me voy a fiar de la educación moral que les den sus padres”

Una perla de José Antonio Marina en una conferencia, defendiendo Educación para la Ciudadanía. (Vía LD)

Con un par, con un par. La propongo como frase progre y propongo a su autor para los premios Iosif del MSV

Esta es la pasta paternalista y totalitaria de los que llevan ideológicamente el sistema educativo español. De los que lo gobiernan, también, con la única ventaja de los primeros respecto a los segundos de que son vagos y no joroban demasiado las cosas.

O sea, ese tío y los muñidores ideológicos de la basura a precio de platino que es el sistema educativo no son de fiar y, por tanto, no nos fiamos de ellos.

¿Pero quién coj. se creen que les ha dado autorización para siquiera opinar sobre lo que hagan o dejen de hacer los padres? ¡¡Pero si no tienes la mínima categoría moral, payaso!!

¿Por qué hay tantos mileuristas?

Todos creemos saber la respuesta a esta pregunta: es por culpa de las malvadas empresas que explotan a los trabajadores.

Pues bien, gracias a la web http://cuantosimpuestospago.com/ (recomendada por Dodgson hace un rato) podemos hacer un sencillo ejercicio para ver que lo mismo nuestro protector Estado tiene algo de culpa.

Vamos a imaginarnos que somos el tipico currante que acaba de empezar, tenemos un sueldo bruto de 17.000 euros. Metemos la cifra en la web y nos sale los siguientes resultados:

Lo que ganas en realidad (o tu sueldo más lo que paga tu empresa a la SS por ti): 22.270 Cuota empresarial a la SS: 5.270 Cuota del trabajador a la SS: 1.079 IRPF: 1.920

Sueldo neto que recibes en tu nómina: 14.000 (que entre 14 pagas son 1.000 euritos justos por paga)

Pues bien, para dejar de ser un mileurista y superar los 1.500 euros netos por paga nuestra empresa nos tendría que subir el sueldo bruto a 28.000 euros anuales, que darían los siguientes resultados:

Lo que ganas en realidad (o tu sueldo más lo que paga tu empresa a la SS por ti): 36.680 Cuota empresarial a la SS: 8.680 Cuota del trabajador a la SS: 1778 IRPF: 4985

Con esto nuestro sueldo neto sería 21.236 euros, o sea 1.516 euros por paga. Fijaros que la empresa ha pasado de pagar por nosotros 22.270 a 36.680 euros. O sea que para un aumento de gasto de 14.410 euros, por una súbida de sueldo de 11.000 euros brutos y 7.236 euros netos. El Estado se lleva la mitad de la cantidad que tu empresa desembolsa por ti para que dejes de ser un mileurista.

De todas formas para dejar de ser mileuristas lo mejor es cobrar 2.000 euros netos por paga, no? Pues para eso nos haría falta que nuestra empresa nos subiera el sueldo bruto hasta los 39.000 euros:

Lo que ganas en realidad (o tu sueldo más lo que paga tu empresa a la SS por ti): 50.100 Cuota empresarial a la SS: 11.100 Cuota del trabajador a la SS: 2.000 IRPF: 8.663

Con lo que cobras 28.336, o lo que es lo mismo 2 mil y poco euros por paga. En este caso la empresa tiene que pagar por ti 13.420 euros más para una súbida de otros 11.000 euros brutos, pero de los que esta vez vas a ver solo netos 7.100. Lo gracioso es que pese a que supuestamente te quitan más dinero por el IRPF, a tu empresa le cuesta menos que pases de cobrar 1.500 euros a 2.000 que si pasas de 1.000 a 1.500. ¿qué cosas, eh? Pues vamos a seguir…

Ahora que ya estamos bien posicionados vamos a pedir otro aumento de 500 euros netos por paga, que nos queremos comprar el chalé en la sierra y nos hace falta. Para esto hace falta que nuestra ya muy querida empresa nos suba el sueldo bruto a 50.000 euros

Lo que ganas en realidad (o tu sueldo más lo que paga tu empresa a la SS por ti): 61.100
Cuota empresarial a la SS: 11.100
Cuota del trabajador a la SS: 2.000
IRPF: 12.733

Te queda un sueldo neto de 35.266 euros, o sea 2.500 euros por paga. Fijaros que pese a que pagamos 3 veces más IRPF que cuando cobrábamos 1.000 euros a nuestra empresa “solo” le costamos 11.000 euros más (la misma cantidad que nos sube de salario bruto), o sea entre 3 mil y 4 mil euros menos que cuando nos subieron el sueldo anteriormente. Por lo tanto nos llevamos el 63% de la subida y con un sueldo que nos permite tener hipoteca e hijos y por lo tanto desgravar parte del IRPF

¿Interesante, verdad? Ahora poneros en la posición de un empresario que tiene que subir sueldos a fin de año. ¿Por cuál trabajador pagaríais 10.000 euros más, por un mileurista que prácticamente no se va a llevar ni la mitad o por otro que se va a llevar la mayor parte y por lo tanto va a estar mucho más agradecido?

¿Impuestos progresivos? tururú

El impuesto sobre la renta puede que lo sea, pero el estado del bienestar lo pagamos a tocateja las clases medias, fifty/fifty con el estado. Entre el 38%-42% del dinero que se mueve en España corresponde al del estado, o sea, a los impuestos porque produce muy poco. El socio más pequeño del estado no está por debajo de ese porcentaje de "participación".

Menuda estafa...

La que se nos espera.

Rajoy iba a reunirse con Zapatero para pedirle la abstención en la sesión de investidura ¿con quién se va a reunir Zapatero? con los nacionalistas.

No va a para de mentir. Tienen verdadera urgencia y se ven fuertes porque ni han tenido necesidad de tergiversar las palabras del enemigo, no necesitan ni la apariencia para empezar a mentir con la misma palabra "mentira".

Suicidio asistido.

La idea de una ley de suicidio asistido, ¡camuflada bajo el cuño de "eutanasia"! no me gustaba por el puro no entender su necesidad y el recelo a cualquier medida que a) tiene toneladas de demagogia por parte de sus defensores b) eleva de categoría moral a lo que no son sino opciones personales obligadas por la misma existencia (muy relacionado con lo anterior) c) petrifica cierta moral en las leyes. Hoy me opongo.

Una ley permite y a la vez obliga, directa e indirectamente. No olvidemos que estamos en un estado muy poderoso, que tiene a su cargo la mitad de todo el dinero que se mueve en España. La pregunta es a quién obligaría la ley. Implicaría a diversos ámbitos del estado. Estoy pensando en los hospitales, colegios de médicos... y lo que cuelga, que son al final personas. La ley necesariamente obligará a los hospitales y eso ya es malo, pero aquí en España y viendo quién la defiende, desde qué posturas y con qué demagogia, el problema es a quién de hecho acabará obligando. Pensemos en el aborto y los médicos que se han declarado objetores. "Objetor" puede serlo alguien sólo si la ley le obliga. Los mismo que claman por la ley de suicidio asistido se quejan de la desatención hacia su deber que muestran ciertos médicos que han objetado la obligación de intervenir en un aborto. La ley de suicidio asistido tiene todas las sospechas de acabar como la ley del aborto en ese aspecto. O sea, todas las posibilidades que se presentan son indeseables: o los hospitales son empleados de una manera impropia facilitando el suicidio, o centros especializados probablemente pagados por el estado, o algo peor, comisiones de expertos pagadas por todos, centros especiales y hospitales "a la carta". No hace falta ser médico para tener derecho a decir qué no deben ser los médicos.

Me sorprende que ciertos liberales le presten la voz al Ogro Filantrópico. El estado se escuda en el bien de todos o el de ciertas personas dolientes para entrometerse en los asuntos privados y acabar forzando a mucha gente a conductas que aborrecen. Naturalmente soy muy consciente de que esa ley no tiene por qué obligarme a nada ¡faltaría más! pero me pilla muy cerca y, al cabo, se trata de emplear dineros de los impuestos e instalaciones públicas para un proyecto que en el mejor de los casos es innecesario y en el peor una vergüenza.

Si quieren ayudar a la gente a suicidarse que hablen con un abogado y se monten una sociedad de ayuda, a lo mejor incluso la aplaudo y colaboro, pero que no hagan del suicidio una labor "de todos" en nombre de la humanidad doliente.

Cheque en blanco

Ya he comentado que he visto a muchos votantes de socialista totalmente conscientes de que Zapatero negociará con la ETA en la primera ocasión que tenga. Naturalmente, la cosa está adornada, reconocen que negociará pero sólo bajo condiciones estrictas, te dicen. Lo que chirría es que Zapatero se ha hartado de decir que no negociará bajo ningún concepto... y lo saben también. De ahí a que negociará y lo aplaudirán sólo depende de la retórica salvaconciencias.

Siempre me ha parecido que votar socialista es dar un cheque en blanco. No voy a analizar las causas aunque tienen que ver con dos cosas, la idea progresista, la de entender el progreso como garantizado bajo ciertas condiciones (muy, muy mal especificadas) y el colectivismo, la sospecha permanente sobre la individualidad humana. Es interesante ahora saber qué aspecto tiene el cheque en blanco.

Los socialistas han insistido muchísimo en que su legislatura ha estado repleta de "logros sociales" y "nuevos derechos", es decir, la ley del divorcio express, el matrimonio de personas del mismo sexo y una batería de dineros públicos para colectivos bien escogidos. Nada de esto era conocido por el grueso del votante socialista allá por el 2004. Pero muchos están encantados, incluso los que no han votado ahora socialista por la cesión a la ETA y el estatuto catalán.

Pero las "políticas sociales de progreso" son el punto fuerte de la propaganda socialista. Yo no las conozco porque no conozco en detalle el programa electoral del PSOE, pero tampoco las conoce el grueso de los que ha votado pensando que es bueno eso del "progreso social" y "más derechos". A mi entender, el detalle es muy importante: he votado al PP jodido porque no han incluido el cheque escolar, algo animado porque iban a volver a la LOCE (educación), han anunciado una bajada de impuestos, etc. Y las propuestas más vaporosas (qué hacer con la ley de matrimonios de personas del mismo sexo, por ejemplo) aún tienen más concreción que las cacareadas políticas esas "de progreso" del socialismo.

Veamos. Se dijo durante la campaña electoral que Zapatero había tenido propuestas concretas y Rajoy no. Personalmente no recuerdo ninguna de Zapatero, ninguna al menos que pueda imaginar traducida en una ley concreta (de ciencia ficción pensar que se traducirá en abolir alguna ley). Bueno, están los 400 euros, sí pero no parece gran cosa. No importa lo que yo sepa, claro está, pero hagamos la prueba de cuántos votantes de socialista les pasa lo que a mi. A lo mejor hablan de la ley del aborto, pero ese tema no estaba en el programa electoral... con lo que llegamos al cheque en blanco que es el voto a socialista, que la gente vota por que la lleven a donde sea que esté el progreso...

Dicho sea de paso, al lado de esto, dudo de que el "voto del miedo" a la derecha haya tenido mucho efecto. Por ejemplo, a la gente le importan muy poco personalmente cosas como el "matrimonio homosexual". Repito, personalmente, incluso no les gusta pero aceptan que sea un logro para la sociedad. De modo que el peligro de que el PP en el poder lo eliminara no es tal, ni mucho menos. En el tema económico incluso lo contrario. El voto ha podido ir como rechazo a la derecha, sin duda, pero no por miedo.

Pido disculpas.

Por un descuido mío algunos comentarios han tardado en salir. Lo lamento mucho y pido disculpas.

Eutanasia

Los progres están en plena ofensiva laicista. Eso quiere decir que van a pisar callos, sobre todo al que se ponga en medio, sea cristiano o ateazo. Hay que escoger bien los temas, llamativos y aparentemente fáciles de plantear. Le viene tocando el turno a la eutanasia. Es fácil enterarse de que lo que reclaman es el suicidio asistido.

Cuando me enteré no podía dar crédito "¿Que quieren regular quéee?" Sería como un chiste de progres si no fuera tan lamentable. Hablan de lo malo que es el dolor y todas esas cosas. Vale, pero si, como insisten, todo pasa por la voluntad del eutanatizado, evidentemente eso es suicidio asistido. Joer, ¿pero para qué? Creo que para irritar a cierto tipo de ciudadanos, los curas, principalmente y lo que cuelga, sin duda. Ya digo, van a pisar callos e imponer la suya, que es basura, pero es suya y a callar ¿queda claro?

En cualquier causa en favor de un colectivo doliente hace falta un buen representante de ese colectivo para presentar a todo el mundo. Con los ejemplos se entienden mejor las cosas. En una causa imbécil sólo pueden encontrar ejemplos imbéciles. En una causa imbécil no obstante siniestra sólo pueden aspirar a encontrar ejemplos imbéciles y siniestros.

La eutanasia, o sea, el suicidio asistido ha tenido su ejemplo. Una buena mujer francesa con un tumor en la cara. Irreparable y lamentable. Con ella han abierto algún que otro telediario. Esta mujer tiene (tenía) la bondad de hablar claro:

Chantal Sébire quería beneficiarse de un "suicidio médico" asistido, según un método que ya existe en países como Bélgica, Países Bajos o Suiza.

Lo cómico llevado a este asunto se convierte en siniestro porque la mujer ha muerto y no precisamente por causa de su enfermedad. Hay sospechas de que se ha suicidado, asistida o no.

Los progres, a la suya. Un ejemplo tomado sin buscar más que durante 15 segundos Tomemos una frase de ese ejemplo igualmente sin necesidad de emplear más que 15 segundos en buscarla:

[...]la francesa Chantal Sébire la otra semana, reclaman morir en paz, piden sobre todo que se atienda su circunstancia, sin querer dar ejemplo a nadie de nada. Sólo poder descansar de la cruz (y es un decir) que les ha tocado, un dolor absurdo que no va a redimir a nadie.

Contiene dos o tres errores. Si bien no tengo claro que Chantal quisiera dar ejemplo, no me cabe la menor duda de que los progres sí. Más, un dolor no es absurdo pero otro deja de serlo, como parece dar a entender; el dolor o tiene sentido o no lo tiene, es absurdo o no lo es, pero no se pueden distinguir clases de dolores en base a su sentido... Por último, Chantal no quería evitar el dolor sólo, podía hacerlo según la ley vigente, quería el sucidio asistido, como bien expresó en su momento.

Desde el punto de vista puramente personal no entiendo qué necesidad hay de meter a la ley y el estado en lo de suicidarse. Si yo llegara a esa situación, me molestaría que en el último momento estuvieran a mi lado el juez, el médico o el "experto" y me sería tan molesto como un cura al pie del lecho para un militante del ateismo.

Lamentaría que alguien pudiera tomar lo que voy a decir como un chiste porque sólo es un sarcasmo con el que la realidad les obsequia a los progres: en este tema no van a encontrar ejemplos auténticos (de los falsificados siempre pueden dotarse) que les duren más de una semana o un par de consignas, alguien que de verdad considere el suicidio no va a esperar a una comisión de expertos.

¿Y estos tontainas aborregados con dificultades de comprensión lectora son los que pretenden estar en la vanguardia del progreso?

Basura.

No me paso por el estercolar.net (el blog de Preescolar, director del diario menos leído de España) salvo si me aparece delante un enlace. Están cada día peor. Ahora han ganado el poderrrr. Casi nada.

El caso es que la medida de muchas cosas de la gente que lo lee y "participa" la da el sistema de valoración de comentarios. Si te peta, haces click en el puño con el pulgar hacia arriba, si te peta lo contrario, en el otro puño. El caso es que reciben muchos negativos comentarios como este:

"# #32 jg dice: Marzo 23rd, 2008 a las 1:10 am Add karma Subtract karma --9 | Ver comentario »

Siempre que sale el puñetero canon esto se llena de mentiras, simplificaciones e imbecilidades. El canon no se si alguna vez supondrá 115 millones como, con su caracteristica falta de rigor, escribe Nacho Escolar. De momento no supone eso ni de coña. Luego siempre hay algun “enterado” que escribe la gilipollez esa de la cámara de fotos y que protesta sin enterarse de como va, y otro “inteligente” que cita los ejemplos gilipollescos de siempre que por supuesto nunca ha entendido lo que es el derecho de autor. Y claro, no falta el “miope enterado e inteligente” que lo relaciona con la reconversion de la industria discografica y el estado de “la musica”. Como si el canon solo tuviera que ver con las discográficas ¿? y con la musica. Y por supuesto siempre hay el que propone que se pueda robar impunemente y que los musicos se ganen la vida con los conciertos. Como si los compositores no existieran o los guionistas pudieran dar conciertos.
A ver si os enterais: Las obras protegidas que os bajais con la mula y copiais y distribuis con tanta prodigalidad tienen dueños y obviamente son ellos los que tienen derecho a decidir que se hace con lo suyo. Y evidentemente no quieren que se abuse de ellos. Y los que abusan de los demas sean chorizos, ladrones, mangantes o simples abusones, no pueden sentirse ofendidos porque se les reclame la compensación adecuada. Y ya es patetico que ademas, pretendan decidir que se hace con lo que no les pertenece.
Y ya es increible que alguien proponga que la compensacin por el pirateado y el uso abusivo de las máquinas de copiar lo pague el estado. Yo no entiendo por que tendria que pagar un ente publico lo que es en esencia un acuerdo entre particulares. El canon es eso, un acuerdo entre fabricantes de contenidos y fabricantes de maquinas que los utilizan.
Yo no siento ninguna piedad por los que pagan el canon, los argumentos en contra de proteger la propiedad intelectual me parecen arcaicos, profundamente reaccionarios e injustos. Y estoy seguro de que el que tiene derechs sobre una obra es el que manda sobre su uso. Si yo escribo una cancion y no me da la gana que se disponga de ello sin mi permiso en internet, nadie tiene derecho a hacerlo. Simple, ¡verdad? Creo que la unica solucion seria la regulación de la venta de aparatos grabadores, de forma que fuera igual de facil comprar uno como lo es montar una impreta para falsificar billetes. El quequiera musica, cine, programas propietarios, etc., que pague por ellos."

Bien argumentado, correcto en las formas y fácil de entender. Para un debate si tratáramoscon gente normal, no con milicianos.

Por si quedaran dudas, un marrano que se cree ingenioso recibe positivos por la teorización al estilo del noticiario de Eva Hache, es decir, por mearse:

# #18 Carlos Arrikitown dice: Marzo 22nd, 2008 a las 11:52 pm Add karma Subtract karma +3

De todas maneras mis mejores tonterídas son (para mi que soy el que importa):

- Han sío la ETA.
- El PP históricamente un florero…
- Huele a pis.

Las tres juntas son fuerza megatrés con laser rainbow culatero

Es algo muy eficaz, lo reconozco, el soltar con regularidad "¿PP? cacaculopís". Ya ven que literalmente es así "huele a pis". La regularidad es para mantener el tono del condicionamiento pavloviano: cada vez que sale una referencia al PP metes una frase que dé asco, al final y aunque seas pepero te da asco oír la palabra o persona por puro reflejo cindicionado. Sin embargo, creo que han abusado o no tienen mucha gente para seguir con el condicionamiento porque ese que he citado da asco directamente por lo mucho que se repite. Le pasa un poco como a Bermejo, que da asco él de tanto soltar frases asquerosas contra tantas dianas en la derecha. El truco es mucha gente contra pocos objetivos, si son pocos o se dispersan demasiado con los objetivos, no funciona bien. También hay trucos para librarse de ese curioso método, basta con decirse cuando sale alguien practicándolo que ya ha aparecido el marrano progre meando.

Libertad.

Tuve una conversación con un compañero, no obstante amigo. Según declara, es más bien de simpatía pepera. Se reía y se extrañaba de que otro compañero, no obstante amigo, dijera que aquí en Cataluña no hay libertad "no me siento libre". Replicó que él iba donde quería y hacía lo que quería, que qué exagerado.

Antes de replicarle, pensé varias cosas sobre las que he meditado mucho. Mi amigo tiene razón, a mi me pasa igual. Puede ir por donde quieras con ciertas reglas. Las personas tenemos, por decirlo así, ámbitos en los que nos desenvolvemos y los podemos clasificar "grosso modo" por la distancia a la que están de nosotros. Nosotros mismos, la familia, el trabajo, el ambiente de nuestros hijos (escuela, amigos), el de la esposa... así sucesivamente y de más cercano a más lejano. No hay problemas en los ámbitos cercanos, te casas con quien crees oportuno, tienes hijos sin que haya más restricción que la, digamos, natural... En fin, que se puede vivir. Mi amigo tiene casi exactamente la perspectiva que tengo yo porque sus circunstancias son muy similares. Que sea también más bien de derechas carece de importancia.

En las esferas más distantes, aunque influyen, las cosas cambian. No puedes elegir escuela más que si es concertada o pública (esto pasa en toda España). Las asociaciones en Cataluña están prácticamente tomadas por el nacionalismo (las que no son directamente de inspiración nacionalista y dejando aparte las que no son sino casas regionales, poco atactivas para mi). No hay otra prensa y casi radio y televisión que la hipersubvencionada por el gobierno nacionalsocialista. El dinero público más afectado por la política (es decir, dejando de lado sueldos, pensiones, etc.) va sistemáticamente en una dirección, subvenciones a asociaciones y proyectos, nuevos subsidios a grupos bien escogidos, gastos suntuarios... Y las leyes y reglamentos son en muchos puntos agobiantes y siempre en la misma dirección: prohibición de dar las clases en castellano (oculto bajo la nominal obligación de darlas en catalán), leyes de etiquetaje, de rotulación, uso de los lugares públicos... La policía muy evidentemente siguiendo directrices políticas en casos sangrantes...

La réplica a mi compañero, recordemos que era simpatizante pepero, fue sencilla: "a mi me pasa igual que a ti, pero piensa si el estado [no importa en realidad que el estado esté administrado por nacionalsocialistas] te ayuda o es un obstáculo más para ti". Añadí que eso es lo que queremos decir algunos con falta de libertad, que se supone que el estado está para ayudar, pero en la práctica es un obstáculo más, mejor dicho, tantos obstáculos como parcelas de poder posee. Le puse un par de ejemplos muy claros en los que una persona como él, buen cuidadano bajo cualquier criterio, se encontraba con que no sólo las actuaciones del estado no le ayudaban sino que tenía que vigilarlas por lo claramente perjudiciales para sus intereses (intereses limpios bajo cualquier punto de vista como pueda ser la educación de los hijos de una persona que es, recordemos, buen ciudadano bajo cualquier criterio). Eran, además, dos ejemplos en los que el "sacrificio por el bien de todos" no sólo no era obvio sino obviamente falso: ninguno de los supuesto beneficiarios sacaba beneficio. Él mismo será capaz de ponerse más ejemplos y de averiguar a quien beneficia lo que perjudica a quien sesupone que tiene que salir ganando.

Lo convencí. Seguirá siendo seguidor del PP pero de "los malos", de los que sabrán qué, cuándo y cómo vigilar.

Otro día le contaré qué quiere decir "ingeniero social" y qué clase de bribón describe el concepto.

No a la guerra

No sé muy bien por qué hay quien tiene necesidad de dar palos a derecha e izquierda. Puede que sea para que no los llamen sectarios, al fin y al cabo, Zapatero no puede estar equivocado en todo, por ejemplo. O por que no te confundan con Mariano o Josemari a pesar de que estén casi exactamente en tu línea.

Esto está muy bien sobre todo porque está muy bien sustentado:

El patrón del periodismo actual son los informativos de Eva Hache y Wyoming.

Esto es bueno de veras, por lo mismo de antes:

Pues quiere decir lo contrario de lo que afirma, recuerden los lemas de Oceanía en '1984': "Paz es guerra, libertad es esclavitud, ignorancia es fuerza". El derecho de los vascos a decidir su propio futuro pasa porque no tengan capacidad de elegir la lengua en la que educar a sus hijos.

¿A qué viene esto, entonces?

Hoy, en elmundo.es, Mónica G. Prieto escribe un necesario contrapunto a tan extraordinario subjetivismo, un reportaje en el que resume la situación cinco años después:

"desapareció la omnipresencia del dictador en forma de mosaicos, murales y efigies y apareció la omnipresencia del terror en forma de muros antibomba, alambre de espino, socavones producidos por las explosiones y el deprimente abandono de todas las guerras. Pero más allá de la ruina producto de cinco años de violencia, lo más terrible e irreparable es la destrucción moral que ha convertido a sus ciudadanos, antaño fraternales, cultos y dignos, en seres temerosos, violentos y desconfiados, habitantes de una jungla en la que fuertes y débiles pueden —y suelen— desaparecer."

Es mentira. Peor, es mentira y un agravio comparativo. La entrada usa la palabra "empecinado" referida a Aznar. Lo será quien manda, no quien opina. Manda Zapatero que tiene tropas en Afghanistán y con los taliban no había ni sospecha de armas de destrucción masiva. Pero ahí nos tiene, con muertos y sin perspectiva de mejora, al contrario que en Irak. Y, esto es lo empecinado, fardando de la huída de Irak, sacando partido de lo que no es sino pura hipocresía. Acaba, cómo no, así:

Es lo malo de este país. Nadie saca conclusiones de sus errores. Por eso no tienen solución nuestros problemas.

Para mi que es una reflexión sobre sí mismo en voz alta. Alguien que protesta por la escuela de periodismo de Eva Hache, la humorista de M, cae en lo que básicamente se sustenta en información falsificada. Que no te confundan con Mariano. Escribe en El Mundo, a lo mejor tiene algo que ver.

Fiscales.

Iba a titularlo "Tontos de derechas".

El asunto es muy grave. El PSOE se dedica a "matar a Montesquieu". Ya se ha advertido de que van a por el cambio de régimen con ellos perpetuamente en el poder. Pero veamos qué dicen los fiscales conservadores:

[...]la posibilidad de que los fiscales vayan asumiendo progresivamente la tarea de dirigir las investigaciones en detrimento de los jueces.

Vale, pero:

No obstante, señaló que este cambio sólo se podría plantear si se garantizara que el nombramiento del fiscal general del Estado se realiza "de forma independiente" al Gobierno de turno. "El problema no es la jerarquía fiscal, sino que la cúspide de esa jerarquía sea verdaderamente independiente", apuntó.

El que habla es conservador. Vale, entonces ¿por qué se queja de la respuesta de los jueces? Teniendo al PSOE metiendo mano, a lo mejor no es cosa de corporativismo el de los jueces.

Me hacen gracia algunos cómo se sacuden diciendo lo mismo.

Aborto.

Apenas he seguido la cosa esa en RL sobre si es liberal o no estar contra el aborto.

No me voy a meter a ingeniero social. Mi posición personal es clara: nada de aborto bajo ninguna circunstancia. He pasado por eso de tener hijos. Tuve dudas con el primero pero con el último ninguna. Antes no pensaba así, pero ahora creo que el aborto pasados unos meses es como poco homicidio y en ciertos casos un asesinato sin paliativos (¿¿aborto de siete meses??). No me creo la idea de la singularidad del acervo genético en el momento de la concepción, ni es singular ni determinante para nada que nos pueda servir de algo. Me he tenido que hacer a la brutal realidad de que el instante en el que un feto adquiere humanidad es imposible de determinar.

Ahora me meto a ingeniero social. Una ley de plazos estricta y clara aunque me repugne, doce semanas máximo. Siempre será mejor que lo que hay ahora, esa cosa llena de palabrería progre que es la ley de supuestos para el aborto.

Quién ha votado socialista. Las dudas se van despejando.

Los dueños de pisos que tenían intención de alquilarlos, por supuesto.

Quien tiene patrimonio suele estar bien informado. Y ¿por qué no? Solbes incluso puede tener razón: pasta para los que alquilan piso. Pues eso, que información al respecto abunda.

No han faltado análisis para convencer a los arrendadores de que su opción es la sociata:

En su opinión, este hecho ha quedado demostrado con las ayudas que se otorgan a la compra de pisos que, según sus datos, han contribuido a aumentar su precio entre un 9 por ciento y un 22 por ciento.

¿Y el PP? ¿qué proponía? A ver, venga. Pues son los fachas de siempre, los tíos hablando de facilitar los contratos, malditos neoliberales. Por eso no les votan los dueños de pisos ¿cómo se les ocurre a esa pandilla de neocones ni intentar competir ofreciendo las incertidumbres del mercado libre frente a la pasta asegurada del estado sociata? fascistas, lo dicho, y la gente los castiga quitándoles el voto. ¿Te imaginas que ganen, les dé un ataque de liberalismo y quiten esas ayudas al arrendador? Nada, nada, con los fachas no se puede ir a ningún lado.

Lo que no entiendo es cómo Tele Five se mete a descalificaciones con los votantes de su opción política favorita y destapa una caractrerística de la izquierda progre, la codicia.

Los jóvenes se ven afectados por los caseros codiciosos

13/03/2008El fraude se anuncia sin pudor

Supongo que pensarán que lo aguantarán diciendo "dame pan y dime tonto". Ahora, ¿me podrán explicar dónde está el fraude que anuncian? ¿en que Zapatero les pedía, además del voto, que fueran discretos? Que me lo aclaren.

¿Que hay arrendadores que no han votado sociata? Fachas, fachas.