El Príncipe

Greenpeace sigue mintiendo

Para no romper con su costumbre la organización extremista intenta influir en el sistema energético español utilizando datos manipulados, verdades a medias o directamente mentiras.

En este caso arremete contra las centrales nucleares y el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), poniendo en duda la imparcialidad de este órgano y vinculando, con datos falsos, la actividad de las centrales con la aparición de cánceres en las poblaciones cercanas a éstas. A la campaña se le unió una famosa presentadora de televisión provocando la respuesta del CSN de la que ya he dado cuenta antes.

Vamos a analizar punto por punto el comunizado de Greenpeace por el cual pide a la Ministra de Sanidad que los estudios epidemiológicos nucleares los realicen ellos y no el órgano capacitado para ello, el CSN.

Sanidad debe asegurar la independencia de los estudios epidemiológicos nucleares

Deben establecerse mecanismos de participación pública para garantizar que estos estudios no quedan controlados de facto por la industria nuclear

Los estudios los realiza el CSN, este órgano fue creado en 1980 como una institución independiente, está formado por especialistas en seguridad nuclear y radiológica, son nombrados por la Comisión de Industria y Energía del Congreso y sólo rinden cuentas ante el parlamento, o sea ante los españoles.

Ante el creciente número de datos que indican tasas de incidencia anormalmente altas de diversas enfermedades y de malformaciones de nacimiento en el entorno (en un radio de 30 kms) de varias centrales nucleares y otras instalaciones del ciclo nuclear, Greenpeace reitera al Ministerio de Sanidad que ponga en marcha de forma urgente la realización de estudios epidemiológicos, exhaustivos e independientes, en el entorno de estas plantas.

Estos estudios se llevan realizando en todo el mundo desde 1950 siempre con un resultado negativo, realizar otro en España sólo supone un gasto inútil pero necesario para intentar mitigar el pánico absurdo que crean los ecologistas con sus manipulaciones.

Greenpeace considera fundamental evitar que estos estudios queden controlados de facto por la industria nuclear, para evitar la manipulación de los datos y conclusiones que se obtengan. Por ello resulta necesario que no estén controlados en exclusiva por el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), cuya conocida falta de independencia con respecto a la industria nuclear contribuiría a sembrar dudas sobre los resultados

EL CSN, repito, es un órgano independiente que sólo rinde cuentas ante el parlamento español, dicho de otra forma, es imposible que sea más independiente. De todas formas en el estudio epidemiológico que se tiene previsto realizar, gracias al pánico sembrado por la organización extremista, además del CSN va a participar el Instituto de Salud Carlos III del Ministerio de Sanidad.

Las continuas declaraciones de la presidenta del CSN, Mª Teresa Estevan Bolea, afirmando a priori que la conclusión de estos futuros estudios será que no hay relación causa-efecto entre estas altas tasas de enfermedades y la actividad de las centrales nucleares, demuestra claramente que el CSN no es el organismo indicado para liderar estos estudios.

Que los estudios van a revelar que no hay relación causa-efecto entre el cáncer y las centrales nucleares españolas lo sabe cualquiera que esté informado, la presidenta sólo adelanta lo que todos saben, aún así el estudio se realizará con todas las garantías posibles y Greenpeace lo podrá analizar cuando sea público. Poner en duda el estudio porque demuestre lo que todo el mundo sabía antes de realizarlo sólo evidencia la prepotencia de esta organización.

Asimismo, Greenpeace pide al Gobierno que establezca mecanismos de participación pública en estos estudios epidemiológicos para garantizar la necesaria independencia en la realización de los mismos.

El CSN, vuelvo a repitir , es un organismo independiente que sólo rinde cuentas con el parlamento, dicho de otra forma, es totalmente publico.

En resumen, Greenpeace cree que la realización de estos estudios debe ser liderada por el Ministerio de Sanidad y Consumo y las autoridades sanitarias de las Comunidades Autónomas afectadas, además de permitirse la participación de especialistas independientes a propuesta de las ONG y otros colectivos interesados.

En CSN, repito otra vez más, es un organismo independiente, mucho más independiente que el M. de Sanidad y Consumo, que es un órgano del gobierno, así mismo el CSN está formado por especialistas independientes, los más prestigiosos en seguridad nuclear y radiológica. Otra cosa es que se quiera que el estudio lo realice miembros de organizaciones ecologistas sin el nivel suficiente para realizar los mismos.

Greenpeace lleva años solicitando al Gobierno la realización de estudios epidemiológicos en el entorno de las instalaciones nucleares. Las peticiones más recientes fueron dirigidas a la ex-Ministra de Sanidad Ana Pastor (en noviembre de 2003) y a la titular vigente, Elena Salgado (en agosto de 2004), quien no ha dado aún respuesta a esta petición. (se adjuntan estos escritos)

Estos estudios llevan realizándose en todo el mundo, incluida España, desde los años 50 siendo todos ellos negativos. La única razón por el que se va a realizar ahora es para mitigar el miedo infundado que han creado las organizaciones ecologistas.

Los datos de los escasos estudios epidemiológicos disponibles hasta el momento reflejan hechos y tendencias muy preocupantes.

Los estudios disponibles(PDF) no reflejan nada de eso.

Así, en julio del año pasado fue publicado en la revista Occupational & Environmental Medicine un estudio epidemiológico realizado por científicos de la Universidad de Alcalá de Henares y el Hospital de Guadalajara en el cual se concluye que el riesgo de sufrir cáncer se incrementa linealmente con la proximidad a la central nuclear de Trillo y que el riesgo de padecer un tumor es 1,71 veces superior en el entorno más cercano a la central nuclear (en un radio de 10 kms. alrededor de ésta) que en el área incluida en un radio de 30 kms.

El estudio se realizó en 2002 sobre las centrales nucleares de Zorita y Trillo, sobre Zorita(como revela que Greenpeace omita que también formo parte del estudio) no se encontró ningún indicio que apuntara a una relación causa-efecto con ningún tipo de cáncer. Esta relación sí se encontró con la central de Trillo pero con matices:

 La relación sólo se encontró entre los 9 y 11 años de actividad de la central.

 En esos años, ni en ninguno en la historia de la central, ha tenido ningún incidente que pueda explicar el porqué de esa relación en años tan concretos.

 Los trabajadores de la central, con controles médicos exhaustivos, nunca han sufrido una tasa anormal de cánceres

 Se utilizan estudios de exposiciones que nada tienen que ver con la de las centrales nucleares(Horísima y Nagashaki)

 Los propios autores del estudio reconocen las limitaciones del mismo: "Las limitaciones del estudio deben tenerse en cuenta cuando se interpretan las posibles relaciones causales"

Parece ser que Greenpeace no les hizo caso.

En julio de 2001 fue publicado en Environmental Health Perspectives un estudio de la Unidad de Epidemiología del Cáncer del Centro Nacional de Epidemiología del Instituto de Salud Carlos III que concluyó que existía un incremento de la mortalidad por leucemia en el entorno de las instalaciones de combustible nuclear.

Si lo de antes era una verdad a medias, esto es simplemente mentira. En las conclusiones del estudio queda de manifiesto que no relación entre el aumento de riesgos de leucemia o otros tipos de cáncer y residir en poblaciones cercanas a las centrales.

Dos años antes, en 1999, el Instituto de Salud Carlos III concluyó que existía una tasa de incidencia de mieloma múltiple mayor de lo normal en el entorno de la central nuclear de Zorita, en Guadalajara. Este estudio se publicó en el número de octubre de la revista Cancer Epidemiology, Biomarkers & Prevention. En esta misma zona, ya en 1987 el Insalud concluyó que la tasa de muertes por tumores de tubo digestivo era entre 3 y 4 veces superior que la media del Estado español.

El estudio concluyo que existía una tasa mayor de mieloma, sí, también dijo que esa variación "no es estadísticamente significativa" y que puede ser debida a otros factores ajenos a la central, esto, para variar, se les olvida mencionarlo a Greenpeace.

Además de estos datos concluyentes, los estudios de 1999 y 2001 del Instituto de Salud Carlos III detectaron también la existencia de una tasa inesperadamente más alta de cáncer de estómago en personas de ambos sexos en el entorno de la central nuclear de Garoña. Este incremento, ligado a la proximidad a esta instalación, se produjo en el periodo posterior al inicio de actividad de la central nuclear, tras comparar con la situación anterior a su entrada en funcionamiento.

Asimismo, se constató que la mortalidad por cáncer de pulmón mostró un mayor incremento en las áreas en el entorno de 30 kms alrededor de las centrales de Garoña, Zorita y Vandellós-I en comparación con las tendencias nacionales. La misma situación se dio con respecto al cáncer de riñón en La Haba, zona de minería de uranio.

El estudio no dice nada de eso, Greenpeace mezcla medias verdades con mentiras y manipulaciones. Comparar las tasas de mortalidad por cáncer de pulmón con la media nacional en vez de con la población de control, como se debe hacer en los estudios epidemiológicos, sólo demuestra que están dispuestos a hacer lo que sea con tal de demostrar sus descabelladas teorias.

Según estos estudios, Garoña es la central nuclear en cuyo entorno se ha encontrado una tasa más alta de mortalidad por leucemia en la población de 0 a 24 años, en un ratio superior que en las poblaciones control más allá de ese radio. En el entorno de otras centrales nucleares e instalaciones de minería del uranio se ha detectado un exceso de mortalidad por diversos tipos de cáncer.

Hay que ser retorcido para manipular así, la central de Garoña puede ser la central donde haya más alta tasa de mortalidad de leucemia pero eso sólo demuestra que en las otras centrales esa tasa era menor, no que la tasa de Garoña sea significativamente superior a la de las poblaciones control. El estudio afirma que en ningún caso hay evidencia de un mayor riesgo de padecer leucemia por vivir en una población cercana a una central nuclear.

Por último dice que se han detectado "un exceso" de muertes pode cáncer en "otras centrales y minas" que es algo así como no decir nada.

De todas formas la prueba definitiva para demostrar que Greenpeace manipula los estudios del Instituto de Salud Carlos III es que este instituto va a participar en el próximo estudio epidemiológico colaborando con el CSN. ¿Alguien cree que si este instituto ya hubiera demostrado la relación causa-efecto entre las centrales nucleares y la aparición de cánceres en las población cercanas Greenpeace se opondría a la realización del mismo y solicitaría que fueran otros los que lo realizaran?¿No será más bien todo lo contrario, que Greenpeace sabe que la Carlos III ha demostrado que no hay ninguna relación y por eso quiere que no sea ésta institución la que elabore el estudio junto al CSN?

Con esto lo único que le queda a los ecologistas es un estudio, bastante dudoso, donde se indica la posible relación, durante unos años específicos, de cánceres con poblaciones a 11 Km de la central de Trillo.

Pese a ello me alegro de que el CSN esté preparando un nuevo estudio que termine de desacreditar las tesis ecologistas sobre la relación entre centrales nucleares y cánceres, aunque este no tenga la publicidad que cierta demagoga ha dado a los ecologistas.