Diciembre 7, 2004
ETA hace lo que ha hecho siempre
Leo con perplejidad un artículo de David de Ugarte sobre los atentados de ETA de este puente.
Ugarte afirma que ETA ha aprendido del 11M y de la resistencia iraquí y ahora reduce la logística, multiplica los golpes y dispersa las unidades para conseguir un mayor efecto y minimizar los daños.
También afirma que no debe tranquilizarnos el hecho de que ETA no tenga una estructura estable en Madrid sino todo lo contrario, ya que sin tenerla ha conseguido colapsar la capital.
Al mismo tiempo califica de error la detención de cúpula etarra el Octubre pasado ya que cree que sin una dirección firme la banda puede tender a organizarse en Red y competir en terror con Al Qaeda.
Termina el artículo con esta reflexión:
Vivimos un momento dramático, una verdadera cuenta atrás: o solucionamos definitivamente la "cuestión etarra" (negociando reagrupamientos e indultos y fortaleciendo a los nacionalistas frente a los filo terroristas por ejemplo) o es cuestión de tiempo que ETA aprenda las lecciones de la Yihad, no sólo operativa, sino organizativamente. Entonces ténganlo por serguro: podremos "ganar todas las batallas", como dice Rumsfeld en Iraq, pero las condiciones mínimas para garantizar las libertades habrán sido derrotadas por largo, larguísimo tiempo
Estas reflexiones no tienen ni pies ni cabeza. No sabemos que sistema han seguido los etarras para colocar las bombas en las gasolineras pero por lo que se sabe no se diferencia mucho del que han utilizado siempre. Un comando se desplaza a Madrid, seguramente desde Francia, pone las bombas en los puntos más seguros de entre los que han trazado con anterioridad en un mapa y se va. Si les cogen no se minimizan daños ya que los etarras son detenidos y el otro comando que tendría que poner las bombas en el resto de España se retiraría por precaución. Igual que siempre.
La cosa cambiaria si la banda tuviera una estructura estable, entonces podría realizar seguimientos a personas, seleccionar minuciosamente posibles objetivos, etc y su golpe sería mucho más fuerte y dañino.
A esto habría que añadir que si la cúpula de ETA no hubiera caído posiblemente a estas alturas habrían conseguido introducir parte del arsenal que guardaban en Francia, 900 kilos de dinamita incluidos, y ahora no estaríamos hablando de pequeños artefactos de nitrato de amonio.
También sería bueno recordar que la cúpula detenida en Octubre era la responsable de asesinato de Miguel Ángel Blanco, de dos furgonetas destinadas a volar Torre Picasso con más de 1000 kilos de explosivo, de intentar volar un tren repleto de pasajeros a su entrada en Chamartín y de una furgoneta con 500 kilos de dinamita días antes del 11M.
Yo no sé si una supuesta ETA en Red sería muy peligrosa pero lo que está claro es que la ETA centralizada si lo era.
En definitiva, una ETA sin financión ni organización podría dar algún golpe fuerte si algunos de sus miembros se radicalizan aún más, es una posibilidad real, pero lo que es un hecho que es la ETA centralizada ya ha intentado dar esos golpes y gracias a ocho años de plantar cara a esa ETA y a los nacionalistas que la justificaban se ha conseguido que la organización se debilite como nunca en su historia. Que ahora algunos nos quiera vender que la manera de acabar con esta ETA débil y supuestamente dispersa es hacer lo contrario de lo que se ha hecho para acabar con la ETA fuerte y centralizada es una broma de mal gusto por no decir otra cosa.
Comentarios
Hace tiempo que no leo a David. Me aburría la tecnojerga, y siempre ha mezclado ideas muy sugerentes con fallos de análisis clamorosos. Por ejemplo "La clave está en que en el entorno nacionalista- soberanista- independentista vasco se están dando las condiciones que en su día se dieron en el del clericalismo político musulmán para la aparición de una netocracia armada", pero sin embargo propone "fortalec[er] a los nacionalistas frente a los filo terroristas", cuando los nacionalistas son el origen de de ese "clericalismo" (en algunos casos sin comillas).
Sin embargo, sí apunta a un hecho interesante. Y es una percepción que tengo de cuando me movía (de una forma muy superficial) en el ámbito "antisistema". Dentro de ese mundo, la percepción que se tiene es la del odio al enemigo común. Y el enemigo de mi enemigo es mi amigo. Se comparten ideas y se comparten técnicas. Yo no acabo de ver claro que ETA y los "islamistas" colaboraran en el 11M (creo más bien que ahí hay más "español" de lo que yo por lo menos pensaba inicialmente), pero cualquiera que diga que los etarras y los islamistas son "como el agua y el aceite", se debería dar una vuelta por algunas manifestaciones o incluso webs.
"Ugarte afirma que ETA ha aprendido del 11M y de la resistencia iraquí y ahora reduce la logística, multiplica los golpes y dispersa las unidades para conseguir un mayor efecto y minimizar los daños."
Este tío es de traca. Se dedica a cuadros fauvistas para progres aburridos y así le va.
La "resistencia" iraquí se ha dispersado porque no le quedan más narices después de que les hayan liquidado el enclave de Faluya.
Esto se podría aplicar a ETA con muchas reservas, pues a esta también le están pegando "palo", pero no, prefiere pintar las nubes de verde.
Qué tío.
Ugarte no se entera de que ETA ya ha recibido amnistias directas, la del 78 e indirectas, como las posteriores otrogadas por el magnifico codigo penal progresista.
El crimen no ha de ser tratado asi, pues siguiendo la misma logica deberiamos concecer indultos a lso maltratadores o a los violadores a ver si asi acabamos con "el problema". No hay ningun "problema", solo una panda de terroristas cuyos castigos debe regularlos la ley, no los politicos de turno.
Algunos parecen no querer darse cuenta de que cuanto más cedas más te piden:es así de simple,pero es así.
Ugarte de cada vez se parece más a Marx. Se empeña en ver "redes" por todas partes, igual que Marx veía "tesis, antítesis y síntesis" en cualquier proceso, incluso natural: desde la teoría de la evolución hasta la física, pasando por la astronomía, y desde luego, la economía y la historia, que es donde hizo más daño. Cualquier día Ugarte nos "descubrirá" que todo es una red porque toda la materia está formada por redes de átomos.
Siento discrepar, pero lo cierto es que hoy por hoy no conocemos la manera de actuar de ETA. No sabemos si esos artefactos han sido colocados por etarras llegados desde Francia o por grupos descentralizados actuando de forma simultánea. Tal y como dice David:
La pregunta que queda es si se trata de un único comando. Si es así la hipótesis del "hackeo" como filosofía de acción se refuerza. Podría tratarse de un experimento fruto de la desesperación logística o de que ETA ha llegado a la convicción de que no requiere víctimas mortales para conseguir sus objetivos. Pero, aunque más difícil, podría tratarse de algo peor: que el mismo atentado estuviera preparado en red, con distintos grupos actuando en distintos lugares de manera coordinada. En ese caso se trataría ya de un experimento consciente de netwar, de terrorismo en red.
Todo esto en cuanto a ETA. Sin embargo, en lo que al terrorismo islámico se refiere su teoría es mucho más sólida. Lo que David llama redes son grupos descentralizados: intelectuales, empresarios del petrodólar, gobernantes, líderes religiosos, terroristas. Grupos organizados en redes que no son jerárquicas entre sí y que actúan simultáneamente cuando de matar infieles se trata. Cada uno en su ámbito, con sus medios y sus "secuaces". Esto es lo que David califica de "netwar". Y muy razonablemente, por cierto.
Pero esto no es nada nuevo. La Guerra de la Independencia también empezó con guerrillas inconexas que hostigaban al ejército francés. Incluso para los romanos ése era el peor enemigo al que podían enfrentarse: en Hispania, las Galias, Britannia... cuando el enemigo actuaba oculto en un terreno conocido, golpeando donde menos se le esperaba, y camuflándose entre población amiga, los ocupantes lo pasaban mal. Lo que la mayoría invariablemente terminó enfrentándose a las legiones en un terreno desfavorable, y por eso prevaleció el poder de Roma. Si incluso en Irak ha pasado esto: cuando los terroristas se han agrupado en una ciudad y han tenido algo similar a un "poder central" les han dado para el pelo. Pero esto no es nada nuevo, es tan viejo como las guerras, que es como decir la humanidad misma.
ah, osea ke la solucion a los asesinatos es perdonando a los asesinos? Que poca verguenza.
El problema, creo yo, es que david de Ugarte trata desesperadamente de introducir la estructura dispersa de internet en todos los hechos que puede. Es decir, trata de analizar el mundo en base a su experiencia con La Red. De allí los tostone que se da en sus "análisis" políticos.