El Príncipe

La retorcida estrategia de Greenpeace y su respeto por la seguridad de los ciudadanos

De nuevo Greenpeace queda en evidencia y muestra su desprecio por las personas a las que dice defender.

En una nueva nota en su web los chicos de Greenpeace responden a la petición de la Comisión de Industria del Congreso al Gobierno para que comience el desarrollo de los criterios necesarios para la instalación de un Almacenamiento Temporal Centralizado(ATC) de residuos nucleares.

Esta es la "propuesta alternativa" de los sandías:

1.- Se abandonará definitivamente la idea de construir cementerios nucleares, tanto temporales como definitivos, en formaciones geológicas para el emplazamiento de los residuos radiactivos.

2.- Por su peligrosidad, se abandonará la realización de transportes de materiales fisibles, residuos nucleares y de otras sustancias radiactivas generadas a lo largo del ciclo del combustible nuclear. Por ese motivo, se eliminará la idea de construir uno o varios almacenes temporales centralizados (ATC) para los residuos de todas o de varias centrales nucleares.

3.- Por todo ello, se adoptará una política de mantenimiento de los residuos radiactivos (incluyendo el combustible irradiado) basada en el almacenamiento de los mismos:
- en el lugar donde se hayan producido,
- en superficie y en contenedores en seco,
- en una forma accesible, vigilada y recuperable.
De esta manera, se acercarán al máximo posible los niveles de contención de la radiactividad con respecto al medio ambiente exterior, la accesibilidad (para permitir inspección y mantenimiento), la vigilancia (para asegurar la detección inmediata de cualquier fallo sobre los criterios anteriormente mencionados), la recuperabilidad (en el caso de detectarse cualquier fallo en los contenedores) y la seguridad radiológica para el público y los trabajadores.

4.- Se abandonará la formula del pago de la gestión de los residuos radiactivos a través de la tarifa eléctrica: el ciudadano de a pie no tiene por qué cargar con los costes de la industria nuclear. Así, cada compañía se hará cargo de los costes que genere la gestión de sus residuos radiactivos y del desmantelamiento de sus instalaciones.

El coste de la gestión de los residuos radiactivos, que superará los 10.000 millones de euros, y los demás costes derivados de la generación nuclear, deben ser asumidos íntegramente por las compañías eléctricas propietarias de centrales nucleares.

Greenpeace insta al Gobierno de Zapatero a que emprenda las medidas necesarias para que el coste del kilowatio-hora nuclear refleje la totalidad de los costes de la generación eléctrica de origen nuclear: minería del uranio, construcción y funcionamiento de centrales nucleares, gestión de los residuos radiactivos, desmantelamiento de las instalaciones, contaminación radiactiva, seguridad, entre otros.

1- Si por cementerios nucleares en formaciones geológicas se refieren al Almacenamiento Geológico Profundo (AGP) deberían tener en cuenta que este almacenamiento es mucho más seguro(1000 metros de profundidad en asentamientos geológicamente estables y aislados) que cualquier otro tipo de almacenamiento. ¿Y se supone que los sandías quiere seguridad no?

2- ¿Peligrosidad en su transporte? Lo único peligroso en trasladar este tipo de material es que algún fanático ponga su vida en peligro y la de los demás.

3- Esto es lo gracioso y donde quedan en evidencia.

Vamos a ver, un ATC es simplemente un recinto donde se almacenan residuos nucleares de Alta actividad, en principio estos residuos van a ser peligrosos durante miles de años. El ATC esta diseñado para albergan estos residuos durante unas decenas de años en contenedores diseñados especialmente para mantenerlos en seco y constantemente vigilados. Mientras tanto se espera desarrollar técnicas que permitan la partición y la transmutación de estos materiales o la aceptación social y política del AGP. De ahí viene el AT la C significa centralizados, se centralizada su almacenamiento por ahorro económico y seguridad. Tiene gracia que Greenpeace pida que cada Central Nuclear se convierta en un AT, o como dicen ellos, en un cementerio nuclear. ¿Les hará gracia a los vecinos de las centrales a los que Greenpeace dice defender?

Es totalmente absurdo pedir algo semejante, ninguna empresa, aunque sea publica, puede gestionar durante cientos de años nueve ATC sin ningún motivo cuando lo podrían hacer mucho más fácilmente concentrándolos en un solo recinto. Pero es más, ninguna Central Nuclear está diseñada para ser un AT, obligarlas a convertirse en uno sería correr un riesgo totalmente innecesario y absurdo que Greenpeace tendrá que explicar a los vecinos de estas centrales.

Y de paso que nos expliqué a todos porque es seguro mantener residuos nucleares vigilados en las centrales y no hay forma de que sean seguros bajo 1000 metros de granito. Que nos lo expliquen por favor porque no hay quien lo entienda.

4- Aquí se entiende todo lo anterior. Greenpeace no está en contra de los ATC y los AGP por capricho o estupidez, está en contra porque sabe que este tipo de almacenamiento hace viable y económica a la energía nuclear.

Es verdad que el almacenamiento de los residuos nucleares están financiados con el 0,8% de la factura de la luz, esta forma de financiación es un capricho de los políticos que no quieren que los gastos de almacenamiento de los residuos lo paguen las generaciones futuras y como buenos intervencionistas y planificadores sociales piensan que si dejan a las empresas eléctricas gestionar los gastos de almacenamiento van a repercutir estos en sus tarifas eléctricas cuando se produzca y la mayor parte de los gastos se producen en el desmantelamiento de las centrales, algo que pasará dentro de decenas de años en la mayoría de los casos.

También es verdad que los gestiona una empresa pública, otra decisión política. Estoy seguro de que las empresas eléctricas, y sobre todo sus usuarios, no tendrían inconveniente en contratar otra empresa que les hiciera el trabajo más barato, el 0,8 de la factura no es precisamente una ganga.

Lo que se les olvida decir a Greenpeace es que el 2,5% de esa misma factura se destina a pagar el capricho ecologista de hace unos años; la moratoria nuclear. Varias centrales nucleares con las que ahora mismo se podría reducir la depencia extertior de la energía eléctrica española fueron paralizadas por el gobierno y se nos condenó a los españoles a pagar la cuenta. Llevamos desde 1995 y todavía nos quedan 15 años por pagar...

También se les olvida que de los 4 céntimos que cuesta un KhW en España, si hablamos de energías limpias(eólicas, solar...) el Estado paga 3 céntimos por cada uno a las empresas eléctricas. O sea que de los 7 céntimos reales que cuesta un KhW de eólica 4 los pagamos directamente y 3 con nuestros impuestos.

Para que quede aun más claro, si como bien dice Greenpeace la gestión de los residuos nucleares costará hasta 2070 10.000 millones de euros, las subvenciones a las energias limpias cuesta CADA AÑO 1.200 millones. Echando cuentas, y suponiendo que esta energía siga siendo marginal, hasta 2070 sale unos 78.000 millones de euros

¿Qué decían sobre que los ciudadanos de a pie no tenía que cargar con los gastos?

Si no hubiera subvenciones, ni intervención de Estado en el sector energético nadie duda de que en España sólo se produciría energía con centrales nucleares y quizás con Carbón.

Los sandías lo saben y por eso quieren encarecer esta energía como sea y a costa de lo que sea, incluso a costa de la seguridad de los habitantes cercanos a las centrales.

Que tomen nota.