3 de Mayo 2005
¿2.000 MW de Energía Solar en España?
Espero que no os canséis de leer tanto post sobre energía pero es que tanta estupidez sobre este tema me impide dejarlo apartado ni un solo día.
Hoy nos toca examinar una nueva propuesta de Greenpeace; según la organización ecologista en España se deben instalar 2.000 MW de energía solar: 1.000 MW de termoeléctrica y 1.000 de fotovoltaica.
Cualquier persona sabe que utilizar energía solar, sobre todo fotovoltaica, para intentar generar electricidad en grandes cantidades es una verdadera barbaridad. Pero como los medios de comunicación solo nos muestran bonitos paneles solares y niños sonriendo habrá que recurrir a los siempre útiles números para demostrarlo.
En el plan energético de la comunidad de Madrid está previsto la implantación de 12 MW de termoeléctrica y 20MWp de fotovoltaica al bajo coste de 175 millones de euros.
Así a ojo de buen cubero nos saldría que para conseguir los 2000 MW de energía solar necesitaríamos 10.500 millones de euros. Una central nuclear de 1.500 MW tendría un coste de 2.500 millones. Claro son 500 MW menos, y con residuos nucleares, no?
Pues sí, pero con esos 500 MW menos una central nuclear sería capaz de generar 12.229 GWh al año. Las centrales solares producirían con sus 2.000 MW y suponiendo que generaran electricidad a pleno rendimiento 3.500 GWh. Las proporciones son buenas, cuatro veces más caro, casi cuatro veces menos productivo...
Y claro luego está la vida media de las instalaciones solares, están suelen rondar los 25 años mientras que la de las centrales superan los 40. Así tendríamos que los 2000 MW de energía solar producirían durante su vida 87.500 GWh mientras que una central nuclear generaría prácticamente 500.000 GWh. Casi seis veces más que nuestra amiga, la energía solar.
Pero para que se entienda vamos a traducir todo a euros. Los 2.000 MW solares a 4 céntimos de euro el KWh generaría 3.500 millones de euros. La energía nuclear 20.000 millones de euros. Serían algo más en ambos casos ya que se supone que el precio del KWh subiría pero vamos a hacerlo así para simplificarlo.
La verdad es que no haría falta comparar las 2.000 MW de energía solar con nada ya que por sí sola ya se desacredita. Si no cómo se explica que se considere rentable pagar 10.500 millones de euros por unas instalaciones que van a producir 3.500 millones de euros en toda su vida útil. Claro que para los ecologistas que el Estado pague 7.000 millones de euros por sus caprichos le debe parecer normal...
Ahora dirán los ecologistas que por qué no digo nada de los residuos que dejaría las centrales nucleares y que en cambio no dejan las solares. Muy bien voy a decir algo: El espacio que ocuparía 2000 MW solares son, a groso modo ya que depende del tipo de panel, 100 Km2* de paneles solares. La sexta parte de la superpie total de la ciudad de Madrid. En este espacio se podrían albergar perfectamente 10 centros de Almacenamiento Temporal Centralizado para los residuos de Alta actividad de miles de centrales nucleares. ¿No está mal, verdad?
Y es que se necesita estar mal de cabeza para proponer algo así... estar mal de cabeza o tener una compañía que oferte construir este tipo de centrales como Protermosolar, asociación que reúne a todas las promotoras de este sector y que hizo la presentación de sus "proyectos" a bordo del barco de Greenpeace MV Arctic Sunrise. ¿Quién dijo que los ecologistas son tontos?
Si os queréis reír algo más calculad cuánto costaría y qué superficie ocuparían 21.000 MW de este tipo de centrales que son los objetivos de los ecologistas para el 2020 en varios países soleados.
*Cifra corregida ya que la anterior era totalmente erronea.
Comentarios
Como particular discrepo. Un nuevo método de obtención de energía eléctrica a partir de la energía solar térmica tiene algunas soluciones a esos inconvenisntes. Un resumen explicativo del sistema ESTE ha sido publicado en esta dirección http://home.graffiti.net/energia:graffiti.net/
para que puedas examinarlo. Esta información ya ha sido presentada a organismos oficiales y a varias empresas energéticas para su valoración.
Creo que esta nueva fuente de energía puede ser de gran interés para muchos sectores, fundamentalmente a raiz de la aplicación del protocolo de Kioto.
A mí me salen unos 15 km2 de paneles solares, quizá unos 30 km2 de instalación, no 3000 km2.
¿Quién tiene el error?
Saludos
¿3000Km2?, a mí me salen sólo 15 de paneles o 30 de la instalacion total.
¿Dónde y quién tiene el error?
Saludos
Jesús
Cierto, es económicamente mejor seguir utilizando combistibles fósiles y energía nuclear. Sobretodo teniendo en cuenta que cuanto mas demanda, mas barata y fácil resulta.
Además de que es mas barata, fácil de usar y es mas respetuosa con el medio ambiente, la energía basada en hidrocarburos o nuclear, es decidídamente, el futuro de la humanidad.
El mundo alrevés... nunca imaginé que el facherío travestido de liberales, soltaría semejantes memeces para defender su "cortijo", es normal, es su negocio, ¿Pero y los anónimos que los defienden como dogma de Fe?.
Dejando al margen las tonterias que pueda decir GP.
Creo que la energía fotovoltaica tendran un gran futuro. En la actualidad la energia FV tiene un coste aproximado de entre 4-5€/w instalado(En el mejor de los casos). Frente al 1€/W de las centrales termicas o el 2,4€/w de las nucleares.
Aunque la capacidad de carga de las primeras sea un tercio que las del resto.
Pero en la actualidad se estan desarrollando un nuevo tipo de celdad fotovoltaicas, mucho mas baratas (El objetivo es 1$/w) Esta importante reducion de costes se conseguira sustituyendo el silicio, por el oxido de titanio(material mucho mas barato). Utilizando soportes plasticos en lugar de vidrio. Y utilizando un proceso de producion en continuo(roll-to-roll).
Estos nuevos paneles, se instalaran en los tejados, y toldos. Incluso se ha desarrollado un nuevo tipo de celdas que son completamente transparentes y que irian pegadas en los vidrios de las ventanas. Por lo que no necesitan ocupar mas espacio.
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2005/07/11/BUG7IDL1AF1.DTL
Siento el retraso, pero no me he podido contener en realizar algun apunte a la información y los datos que se acaban de dar. Si bien, el dinero puede corromperlo todo (incluido a un grupo ecologista), solo quiero apuntar que las centrales nucleares (aparte de todos sus inconvenientes conocidos por todo el mundo..) trabajan con una primera materia a la que los científicos le llaman Uranio y de la que todos hemos oido hablar alguna vez verdad? Pues bien, asi como tambien le ocurre al petróleo, el Uranio es por todos sabido una fuente de energia AGOTABLE. El aumento del número de centrales nucleares en el mundo encarecerá terriblemente esta fuente de energia, con lo que todos los datos que acabas de dar seran muy incorrectos. ¿Crees acaso que las mayores compañias petroleras tienen en sus manos el negocio de la energia solar por error? ¿Cuánto cuesta la fuente de energia procendente de la energia solar? 0 €. Apartir de aquí, que cada uno sace sus conclusiones..
Este tal Fernando Parrilla habla solamente de DINERO. Y es mas rentable pensar en el futuro y no tanto en el presente inmediato. Porque hacer un gran esfuerzo por implantar nuevas energías, ahora nos sale muy caro, pero es imprescindible para que cuando el uranio, el petroleo, el gas, estén por las nubes, podamos tener otro tipo de recursos alternativos.
Y sinceramente, yo si que creo que hay que estar mal de la cabeza para pensar que lo que ahora tenemos va a durar siempre. Yo no me rio de los incultos que se rien de los objetivos de los ecologistas. Sin ellos este mundo cada vez sería aun más insostenible, y eso es lo que hay que evitar a toda costa.
hola a todo/as me pongo en contacto con ustedes porque me parece que ustedes son unos aprovechados estan acabando con la energia con tanta potencia energetica que le dan a las ciudades.¡VAN A ACABAR CON LOS RECURSOS!se me olvidava deciros que me caeis mu mal como se dice en mi pueblo
Ahora mismo el planteamiento de construir viviendas con paneles solares es válido para la energía térmica, para calentar el agua, para consumo eléctrico, creo que no es viable. ¿Lo será....? posiblemente en un futuro no muy lejano.
Algunos "ecologistas" la verdad que dan gracia, aunque les pruebes que las centrales solares son totalmente obsoletas y para nada rentables, se niegan a admitirlo, poniendo como excusa que a energia del sol es inagotable y tambien mencionando que el uranio se acabara ? osea, se puede ser tan estupido ? Que la energia del sol sea inagotable da igual, la tecnologia para convertirla en energia electrica es carisima, tanto que lo convierte en un proyecto inviable, con respecto a lo del uranio, hay suficiente como para abastecerce dos siglos mas, en ese entonces ya se habrian encontrado otras fuentes de energia, pero hoy por hoy, la energia nuclear es la mejor opcion, por sus bajos costes, su larga vida y su rentabilidad. Y con los desechos nucleares, es facil, bajo tierra, en zonas deseticas y listo. Eso si, estoy de acuerdo con que las casas deberian de tener paneles solares en sus tejados, eso no serviria para cubrir el 100% de el consumo de la casa, pero si ayudaria un poco. Por favor, en vez de tanta propaganda ecologista ignorante, traten de usar el cerebro y ser menos green-idiots. Un saludo
creo que esta es la mayor estupided del siglo. que es más importante, ¿el dinero o nuestro planeta?, cuando ya no quede i aire paar respirara dará igual todo el dinero que hayamos ahorrado, porque ¡no vamos a poder gastarlo!, creo que meere la penahacer un pequeño esfuerzo económico, porque si seguimos así las nuevas generaciones no tengan ver las maravillas de la naturaleza en fotos. Así que, esto es un claro mensaje para el que ha escrito este articulo, y para los que le apoyan: ¡QUE OS DEN POR CULO! sois unos egoístas, y gente como vosotros son la que se está cargando el planeta.
El capullo q dijo q las energias fosiles son la solucion no tiene ni p... idea de lo q es el efecto invernadero ni el calentamiento global i supongo q no le importara por q como el para cuando se sufran esas consecuencias estara muerto pues no le importa, PERO ese PEDAZO DE IGNORANTE no se da cuenta q son las proximas generaciones las q lo sufren. Lo q se quiere es un futuro mejor q el presente por q mañana el presente de hoy sera pasado i el pasado no se lo puede vivir de nuevo. Es mejor hacer un esfuerzo economico q luego someterse a las onscuencias.
Jose (un joven de 13 años q apuesta por las energias renovables)
si hay alguna central nuclear solar en la comunidad valenciana
andaba yo buscando en la red la razón de porque la energía solar es tan cara y di con esta página. bien tengo mi rpopia teoría, la primera placa solar data del año 1954 aprox, han pasado 50 años, tenemos super ordenadores, nanotecnología, hemos fotografiado marte, y un largo etc de avances tecnológicos, pero no hemos tenido cjnes de abaratar los costes de una placa solar. La cuestión no es que sea dificil hacerlo, mas bien es QUE NO HA HABIDO VOLUNTAD DE HACERLO. Imaginense que las grandes empresas de la energía descubren que estan apostando por lo que a la postre será el fin de su negocio; sin más paralizan la inversión, ponen mil pegas y falsas escusas y por lo tanto retrasan interminablemente la investigación y así durante 50 años. Lo mismo está pasando con la tecnología de las pilas de hidrógeno. Creo que debemos exigir a las instituciones nacionales y autonómicas que dediquen sus esfuerzos en I+D a acelerar la investigación de la Energía Solar, por ecología y por justicia social planetaria. El Sol es gratis y es para todos, sin intermediarios y sin geopolitica global. Un saludo amiguetes, viva la revolución del hidrógeno.
Creo que teniendo en cuenta el medioambiente y el calentamiento
global me parece bien cada vez mas sistemas con funcionamiento
renovable. El calentamiento y el oscurecimiento global (que no es tan
conocido) son problemas de nuestros tiempos y de las generaciones
venideras. Hoy estaba leyendo y encontre la pagina de la conocida
empresa Solaria http://www.solaria-solar.com y explica un poco el
estado actual del negocio fotovoltaico y da unos poco conceptos sobre
energia solar para los que estamos empezando. No esta mal.
Un Saludo
Yo no quiero pagar mas cara la energia, pero no me quiero sentir responsable de la MIERDA de planeta que les vamos a dejar a nuestros hijos...A ti que te pareceria haber crecido en un mundo en que ya no existieran los osos polares, las selvas, los orangutanes, etc en libertad..has estado a punto solo tendrias que haber nacido 40 años despues... por favor basta de hacer el juego a las petroleras..aunque solo sea por vuestros hijos, estoy seguro que si se ponen en cuatro dias te sacan paneles super-baratos y super-rentables, pero claro...ya no habria que ir a Irak o Kuwait a pegar tiros para hacerse con un pozo..
Lo mismos argumentos decían de la energía eólica y hoy aporta el 25% del consumo energético de nuestro pais...
Madre cómo está el patio.Veamos:
La energia electrica NO se puede almacenar ( en grandes cantidades se entiende ).
Parece una tonteria pero tiene grandes consecuencias.
La demanda de energia electrica es estable, cons sus picos y sus valles pero perfectamente previsible ( vease pagina de REE )
La oferta de energia nuclear tambien es estable.
Pero ni la energia eolica ni la solar son estables.
Son simplemente aleatorias.
Eso tiene profundas consecuencias.
Veamos 2 de la mañana hace viento, pero el consumo es bajo. Pues nada a tirar a desconectar molinillos.
Amanece 8 de la mañana el consumo se dispara, el viento en cambio le da por parar... paralizamos el pais????
Oiga a final de mes le llega la nomina y le pone: el miercoles 18 no hizo viento, la fabrica no pudo producir y usted no cobra ese dia. ¿Bonito verdad?
A los ecolojetas siempre les gusta poner los costes en terminos de potencia instalada y no de ENERGIA PRODUCIDA.
Por ejemplo el sr Yako dice que la energia eolic aporta el 25% del consumo energetico, cuando en realidad no llega al 11%.
Las nucleares en cambio con MENOS potencia instalada producen el 25% y mas barata.
Hay otros que dicen que ¡Qué importa el dinero!!
Seran millonarios porque si tuvieran que pagar una factura de luz de 1.000 € en vez de 100 € seguro que notarian la diferencia.
En cuanto al rollo de cargarnos el planeta, la energia nuclear es la UNICA que no produce residuos ( los residuos pueden reciclarse en nuevo combustible o almacenarse por toda la eternidad en AGPs )
NADIE habla de los residuos de la energia solar ( sobre todo cadmio uno de los elementos más peligrosos de toda la tabla periodica), ni sobre los miles de Km2 que habria que destruir para colocar los paneles, ni de los cambios climáticos a nivel local que producia su instalacion.
Parece que si es solar los daños al medio ambiente estan justificados!!!!!
Sobre la agotabilidad del uranio, nuevamente estan mal informados.
El mar contiene cantidades fabulosas de uranio y los rios vierten al mar todos los dias mas uranio.
A lo mejor en unos millones de años lo agotamos.
Y finalmente sobre el cambio climatico...¿Podria algun experto explicarme por qué la Tierra lleva enfriandose desde 1998?
Para mi, la energía nuclear no es una solución factible, es sólo seguir con el sistema energético antiguo, es como refugiarse en el pasado y guardar en un cajón oscuro todos los riesgos que supone para la vida en este planeta jugar con "fuego".
Debemos plantear una alternativa, y desarrollarla eficazmente, buscando un equilibrio entre continuidad, sostenibilidad, eficiencia energética y ahorro de recursos.
Allí están las renovables, la única fuente de energía que nunca se agotará (o al menos si el Sol sigue brillando para una humanidad que cada vez lo merece menos).
Pensemos en verde.
Yo no me canso. La cosa sería de chiste si la base de esta propaganda barata de los ecologistas no fuera la oceánica ignorancia matemática de la población general. Y la falta de escrúpulos de utilizarla para lograr poder e influencia. Menuda panda de pillos sectarios.