El Príncipe

Muchas veces pienso que los ecologistas sólo proponen este tipo de majaderías porque saben que nunca se llevarán a la práctica pero quedan muy bien en los titulares de los periódicos. Si se sugieriera en algún momento llevar a cabo un proyecto así ellos serían los primeros en a tacarlo con el argumento de que supone una agresión a la fauna marina. Estupendo post, por cierto.

La verdad es que estos post estan siendo demoledores...

The happy butcher afirma sentirse fascinado tras ver que hay un principe cuyo manejo de la motosierra es digno del mejor de los maestros... como siempre... dicho sea de paso...

Sólo un par de preguntas de orgulloso arrogante: ¿Sólo 2000 horas? Yo pensaba que el flujo de la marea era perpetuo... (sí, con más o menos fuerza, pero siempre hay...). Por otra parte: ¿No depende también del lugar donde se coloque? Supongo que no será lo mismo en el Estrecho de Gibraltar que en... pues no sé... en la Costa Brava...

Saludos.

Burrhus leete la propuesta de Greenpeace(sé que es coñazo pero hay que hacerlo :-)) Se trata de energía eólica marina no de energía mareomatriz...

Sobre esa mejor no escribo nada comparandola con la nuclear porque me daría vergüenza ajena...

Lo de las 2.000 horas es la media que sacan en UNESA, en realidad 1.900, sobre la energía eólica terreste instlada hoy en día en España, (sobre la marina no hay datos pero andaría por ahí) y al ser una media no depende del sitio. De todas formas como ocuparían media costa española los sitios serán variados y seguramente la media baje...

Elefante: mareas? son centrales EÓLICAS, aunque estén instaladas en plataforma marina. Sí, depende de en qué lugar se coloquen, por eso hay mapas de viento y demás. Pero las 2mil horas son una aproximación decente a lo que suele conseguirse, teniendo en cuenta que no siempre pueden instalarse los parques en los lugares optimos del mapa de vientos...

Principe, el post muy bueno, aunque cabría discutir sobre esas proyecciones a 20 años basadas en un dato ACTUAL de la cámara de los Lores. Téngase en cuenta la evolución pasada de la generación eólica en reducción de costes de mantenimiento, mejoras de eficiencia, durabilidad de las instalaciones...

A mi lo que me mola es la pila nuclear esa que va a instalar Hitachi gratis en un pueblito de Alaska!

Si ya me lo dice Happy... Tengo que dejar la farlopa... what a stupid mistake...

Claro Golan, claro. Pero esto es Nuclear Vs Eólicas con las reglas de los ecólogistas. El informe es suyo, no mío. Si ellos no tienen en cuenta las mejoras en seguridad y eficiencia de las nucleares yo tampoco tengo en cuenta las de la eólica.

Es así de simple.

Príncipe, pero si empezamos asumiendo sus exigentes metodologías... :-D

Mmm. Le iré a mi pobre amigo "de izquierdas pero razonable" con el asunto. En su día le dije que el gasto energético (ya no económico) en la producción de paneles solares era mayor que la energía que estos producían en toda su vida útil. Me contestó algo así como que las cosas habían cambiado mucho. Ya lo vemos, ya... Claro que tú no hablas de paneles solares, pero si la cosa ha cambiado mucho y los ecologistas se tienen que ir a desastres económicos como el de los generadores marítimos ¡cómo debe estar todavía el asunto de la energía solar!

Oye, la energía eólica está subvencionada, es decir, pagas por cada quilovatio menos de lo que cuesta, que si lo entiendo bien, quiere decir que hay otros procesos productivos que proporcionan capital vía impuestos. Por otro lado, lo conozcamos o no, hay un gasto promedio de energía por cada euro producido en un país. ¿no hay un cálculo de que, a lo mejor, estamos gastando de hecho más energía en petróleo que la que producen los molinillos? No sé si he planteado correctamente la duda, me pregunto si no pasará de una manera más indirecta lo que les pasa a los paneles solares respecto a la energía necesaria para fabricarlos y la producida en su vida útil.

Golan: rectificó, no utilizo las reglas de los ecologistas. Lo mío sería un pequeño codazo en un combate de boxeo mientras que lo de ellos se aproxima a la patada en los genitales para después romperte una butaca en la cabeza... XDD

Si no mira el gráfico que hacen comparando los aerogeneradores con la la energía nuclear en la página 27...

Dodgson: La energía eólica está englobada dentro de las de régimen especial, recibe una prima por KWh de 2,6 c€. No está mal teniendo en cuenta que las solares reciben entre 36 y 12 c€...

Los aerogeneradores producen más energía que la que se necesita para construirlos/mantenerlos pero no la suficiente como para ser rentables en su uso masivo. No tengo cifras exactas pero lo buscaré

Os recuerdo que el Uranio al igual que el petroleo no es infinito y el precio del uranio se ha duplicado ( ahora es cuando alguno de vosotros proclamará que queda petroleo para 6 siglos ) . Cuando el barril de petroleo se ponga a 60 euros vostros seguro que pondreis post diciendo que la culpa es d elas empresas que no explotan bien los recursos y que greenpeace son los culpables .

Fernando, eres un hacha. Ahora la rebaja. Mi duda es algo "rara". La cuestión que se me plantea es la de si la rentabilidad *al final* determina el gasto energético de la producción.

A ver. Está claro, los aerogeneradores producen más energía que la necesaria para fabricarlos, pero considera también que no son rentables (como dices). Ese dinero sale de algún proceso que consume energía (como es vía impuestos saldrá del promedio de gasto de energía por euro producido). A mi modo de ver hay que considerar eso o, al menos, sería interesante considerarlo. Que esta cantidad de la que hablo suma al gasto de energía para producir los aerogeneradores no me cabe duda. Lo que no sé es si su orden de magnitud es comparable.

Ahora no tengo tiempo, pero esta tarde me invento un ejemplo con números para ilustrar lo que quiero decir.

El problema es que para los ecologistas la energía nuclear es, senciallmente, inaceptable. Coste infinito. Éticamente inaceptable.
Como si alguien tratara de convencerles de que es más barato producir con esclavos que con trabajadores libres.
Seguro que viendo este análisis piensan "Qué bien, sólo nos cuesta 75.000 M€ no tener energía nuclear".

"Os recuerdo que el Uranio al igual que el petroleo no es infinito y el precio del uranio se ha duplicado"

Con Reactores de Reproducción Rápida, que producen más combustible del que gastan, las reservas conocidas de Uranio (para un siglo largo con la tecnología obsoleta empleada actualmente) llegarían para unos 5000 años (cincuenta siglos) al nivel de consumo actual (tiempo más que suficiente para dominar la tecnología de fusión nuclear). Además los incipientes avances en la tecnología de transmutación nuclear permitirán convertir la mayor parte de los residuos actínidos de alta actividad en energía (muuucha energía) y residuos de baja actividad.

"ahora es cuando alguno de vosotros proclamará que queda petroleo para 6 siglos"

Querido "impermeable": Ya sólo explotando una forma de petróleo superpesado como son las Arenas de Alquitrán, las reservas mundiales aumentarían un 50%. Pero esto no es nada. Las reservas estimadas de otro combustible fósil, el aceite de esquisto bituminoso, multiplican por 22 el potencial energético de todas las demás fuentes de energía fósil del planeta (petróleo convencional, carbón y gas natural incluidas).

y si a elmar todavía le parece que queda poco petróleo, recordemos que las reservas de carbón y de lignito, que representan al menos 5000 GTm de petróleo sintetizable por hidrogenación, darían para veinte siglos según el consumo actual.
Aunque supongo que esto le dará lo mismo, que para algo es un "impermeable" y el inminente fin del petróleo resulta para él "dogma de fe".

No puedo evitar decir algo: en primer lugar, las triple-R (Reactores de Reproducción Rápida) no han demostrado "rentabilidad" hasta el momento (menor eficiencia, mucho más coste de instalación y mantenimiento... por no mencionar que aún no está en explotación. Qué curioso). La única ventaja es que el subproducto es menos peligroso, y la probabilidad de desastre también es más baja. Yo no estoy, por supuesto, en contra de mejorar estos sistemas y utilizarlos, pero señores, CON DATOS REALES.

Digan lo que quieran de las subvenciones a las energías renovables, y yo les diré que las subvenciones a la nuclear rozan lo esperpéntico (empezando por la abanderada Francia), les diré también que los costes de instalación y mantenimiento de las nucleares son algún que otro orden de magnitud mayores que los que manejan ustedes aquí, y que no se pueden poner en cualquier parte (hay quien planteaba en serio poner una central nuclear en la luna para el suministro de una supuesta estación lunar). Las pilas nucleares son un buen invento, pero de uso muy limitado. Las células solares, según actuales consensos, empiezan a producir netamente energía a los 4 o 5 años, y duran más de 30 (las hay de 40 años ya, todavía generando electricidad a un 30% de su capacidad inicial)... ¿y alguien duda de que esos ratios van a mejorar? En España somos pioneros de estudios que aumentarán la efectividad de la generación solar casi al doble, y las centrales solares térmicas son opciones más que rentables para producir hidrógeno. Tampoco es gratis, pero es más barato y "algo" más seguro que "lo nuclear" (por supuesto, mucho más viable que la fusión).
Por último, los sombustibles fósiles: ahí está el quid de la cuestión; dejando aparte el "controvertido" asunto de los gases de efecto invernadero (que no se ha probado que sean los *principales* causantes del calentamiento *actual*, que sí es un calentamiento cierto, pero también está demostrado que *contribuyen*, en gran medida o en pequeña, pero contribuyen) la única energía barata que existe HOY es el petróleo, seguido de cerca por el carbón (se intercambian los puestos de cuando en cuando). Eso es así de sencillo. Mañana (en 10 o como mucho 50 años) habrá que pagar facturas mucho más altas por TODA la energía (quizá salvando al gas), incluido el mágico aceite de esquisto, la arena de alquitrán, el esquivo petróleo restante, los difíciles restos de carbón, etc.
¿Dónde quiero ir a parar? Muy sencillo: la energía barata desaparecerá pronto, así que son bastante irrisorios los argumentos de "fíjate lo cara que está la energía eólica". Déjense de matemáticas simplistas y de "los ecologistas son unos torpes perdedores", y apaguen las luces y el aire acondicionado, y cada negocio que emprendan no lo hagan pensando en "cuánto me va a rentar este proceso al coste actual de la energía"; piensen en el futuro y hagan las cosas de la manera más eficiente posible. La única alternativa a esto es aprender a ser eficientes por las bravas: cuando el planeta sea un 20% más inhabitable, las enfermedades crónicas se generalicen y aún tengamos toneladas y toneladas de uranio para quemar. Si quieren matemáticas de verdad, díganmelo y yo se las daré.
Como epílogo, insisto en que no estoy en contra de la energía nuclear; estoy a favor de usar los avances en esta tecnología, y también de invertir cantidades similares (sólo con lo del ITER se pagaría toda la inversión en i+d de energías renovables 1000 veces) en otras alternativas, principalmente en concienciación.
No están tan locos los ecologistas cuando nos recomiendan gastar menos. Pero no se preocupen, ustedes lo verán con sus propios ojos. (por cierto, hoy el petróleo está a 60$ y sin ganas de bajar; cuando esté a 150 ya verán qué risa).

Estas matemáticas están mal. Supongo que si añadimos al coste de la central nuclear el coste REAL, y a los costes de mantenimiento los costes REALES (o por poner algo, al menos la MITAD de los costes que proclaman los "antinucleares" ...y no todos son ecologistas), y además sustraemos de las subvenciones mencionadas las subvenciones REALES que recibe la energía nuclear (incluida la que nos vende Francia, que no está al mismo precio allí), las cifras saldrían menos dispares. Además, la economía no lo es todo, es sólo un medio para el bienestar, que sería imposible en un planeta inhabitable. Además, déjense de nucleares que son muy caras, y no consuman tanto: la única manera de sobrevivir es consumir menos. La energía ultrabarata que hemos estado usando (petróleo, gas) no nos va a salvar siempre. Se está acabando, y cuando tengáis que llenar el depósito a 150€ para seguir contaminando, ya me diréis lo barata que es la nuclear.
No me parece absurdo que los ecologistas, antes que esas medidas de las que se ríen ustedes, proponen campañas de concienciación para hacer un uso racional y eficiente de la energía (que no es incompatible con el crecimiento económico, sino muy compatible). Si no hubiese ninguna subbención y ningún lobby, ganarían las energías limpias por goleada, y la nuclear justo detrás. Éste sería mi ránking en un mundo sin subvenciones y con petróleo escaso (caro): hidráulica, ciclo combinado, solar ("un panel en cada casa" ...al precio que está la vivienda y teniendo en cuenta las ventajas de la generación distribuida, es una inversión irrisoria y altamente estratégica para el ciudadano), eólica, combustibles limpios (no fósiles), y por último los restos fósiles difíciles de extraer (con catalizadores adecuados).
Saludos.

Está, a mi modo de ver las cosas, mas que demostrado que la utilizacion energética de los hidrocarburos procedentes del petroleo, si bien no producen residuos radiactivos, los cuales, sin lugar a dudas, de no avanzar la tecnologia actual pueden ser un problema futuro, lo que si que producen y de hecho es un problema real y presente es una serie de residuos que, mas bien por su inmensa cantidad que por su calidad, estan cambiando el clima del planeta, provocando desertizaciones y, quien asegura que no, provocando muchas enfermedades y alergias respiratorias.
Me refiero, todos lo sabemos al CO2 y al CO que provocan el actual cambio climatico y efecto invernadero, al azufre que provoca la lluvia ácida y a los cientos de compuestos que genera la combustion de los hidrocarburos.
Me permito el lujo de recordar incluso la contaminacion provocada por la decena de petroleros hundidos con los consiguientes desastres ecologicos provocados asi como las ingentes cantidades de petroleo que vierten estos petroleros en sus periodicos trabajos de mantenimiento.
Que la energia nuclear no es precisamente inocua con el medioambiente lo sabemos todos, pero, para mi, puesto a elegir, es con diferencia la menos perjudicial, la mas viable a largo plazo, la menos agresiva con el entorno y, por que no decirlo, la mas barata.
Pero claro, en este mundo idiota en el que vivimos, en el que medio mundo muere de hambre mientras el otro medio mundo gasta su dinero en adelgazar, las razones ecologicas, cientificas o intelectuales no sirven mas que para rellenar paginas como esta.
No suframos y vivamos esta unica vida con los ojos cerrados que es como se es mas feliz.
Hasta luego a todos

En primer lugar felicitar y dar la gracias a Fernando Parrilla por su articulo, que recopila y analiza datos muy interesantes.

Despues quiero invitar a el a a todos los que esteis interesados en el tema de la energia. A Visitar la Web http://www.crisisenergetica.org, sitio especializado la reflexion y debate sobre el problema energetica.

Y por ultimo paso a comentar el articulo de Fernando.

Creo que es una analisis correcto y bien fundamentado sobre datos solidos(cosa muy de agradecer y que no suele ser lo comun). Aunque hecho en falta el enlace al informe de la camara de los lores, en el que se fundamenta gran parte de la argumentacion.

Puestos a buscarle pegas le, haria mas mismas que a los infomes de GreenPeace. No analizan el problema para ver cual es la mejor solución, sino que tienen fijada la solucion de antemano, y solo busca argumentos para defender dicha postura.

Yo creo que la competicion por ve que energia es mejor, es un error. Por que cada energía tienen sus ventajas e inconvenientes. Lo que hay que buscar es como integrarlas todas para conseguir maximizar las ventajas con los minimos inconvenientes. Tan absurdo es rechazar de antemano y por prejuicios una fuente de energia como pretender que dicha fuente por si sola sea la solucion a todos los problemas.

Los datos que aportan Fernando no coinciden con los que tenia:

Coste de una central nuclear: 2.000 euros KW potencia.
Coste del desmantelamiento: 400 euros KW potencia.
Periodo de vida: 60 años
Factor de carga: 7.500 horas anuales

Es decir, el articulo da un valor de 1,666€/W instalado. Y los valores con los que trabajamos en crisis energetica son de 2+0,4€/W

En los costes de desmantelamiento no estan incluidos los costes de tratamientos de residuos.

Por ultimo, señalar que aunque los costes de la energia es un factor importante, no es lo unico a tener n cuenta. Existen otras cuestiones Economicas, sociales, politicas y medioambientales a tener en cuenta.

¿Y si se sube el precio del Kw com al final ocurrira por la subida del petroleo a 10 centimos de euro?
¿Y si se instalan estos aerogeneradores en zonas de cultivo como lo han estado los molinos tradicionales?
¿Calculas el coste de almacenamiento de los residuos nucleares durante 1000 años?
¿Que extension debastaria y por cuanto tiempo un accidente nuclear?
¿Cuanto tiempo estan inoperativas las centrales por fallos de seguridad?
La energia nuclear representa en España solo un 10% mientras que la eólica ha alcanzado el 5%.
El futuro nos dará la razón. Sois una pandilla de contamimalos

Una pregunta: ¿Cuantos de ustedes estarían dispuesto a que se construyera una central nuclear cerca de sus casas?... Aunque a ustedes os hiciera mucha ilusión seguro que muchos de sus vecinos se opondrían, y esto es un problema a la hora de construir una central nuclear.

y por que no la fusion fria!...

Sólo apuntar algún error a los cálculos pronucleares del principio.
- Las 7800 h. de funcionamiento al año incluyen hoaras nocturnas en las que no hace falta apenas energía, por lo que no se pueden hacer esas multiplicaciones tan a la ligera.
- La inversión inicial está sin contar las subvenciones, que son enormes
- No se consideran tampoco los costes de seguro que hay que añadir.
- No se consideran los gastos energéticos y económicos que va a costar vigilar los resíduos de alta actividad durante miles de años, porque esos centros de residuos de alta actividad centralizados de 20 km2 (que qdem´qs seguirían siendo carísimos) aún no se han desarrollado, sino que los resíduos permanecen en sus piscinas en sus centrales.
- Los parques eólicos crean muchos más empleos directos e indirectos que las centrales nucleares, lo cual le sale mejor a la economía de cualquier país.
- El gasto invertido en una central nuclear es pagado en un 80 % a paises como EEUU, Francia, Japón..., en cambio el invertido en un parque eólico va actualmente casi integramente a empresas y promotores nacionales (en el caso de España), lo cual la abarata desde el punto de vista macroeconómico del estado.

Etc, etc... Y sin contar que en energías renovables se a invertido desde los estados menos de un 0.1% de lo que se ha invertido en la corta historia de la energía nuclear. ¿Hay alguna energía tan rentable y a la que le quede tanto por desarrollar?

Me ha parecido muy interesante el estudio de Fernando, pero no estoy de acuerdo en su pronuclearismo. Es cierto que la eólica es muy impactante si queremos abastecer todo un pais con ella, si la intensificamos en vez de extensificarla cualquier actividad es un problema.

Sinceramente lo que no es viable es el consumo eléctrico español, no existe ninguna energía capaz de darnos este consumo sin atentar contra la sontenibilidad.
Si es cierto que los residuos nucleares en volumen son reducidos, pero hay que tener en cuenta que son activos más de 1000 años y que deben de tenerse guardados hasta 100.000 años. Les estamos dejando un problema no solo a las nuevas generaciones sino a una futura especie que habite la tierra.

Hola Fernando: En mi país, Chile estamos viviendo algo de esto en mi blog subí hoy un post relacionado con el tema, ojalá lo puedas revisar.

No es oro todo lo que brilla

Relacionado con vuestra informacion de referencia,deseo compartir con Ud. simples mecanismos para aprovechar la infinita fuerza del mar y del viento, cuyos concepto se pueden ver en www.rebich-inventos.8k.com

El barril de crudo Brent, de referencia en Europa, batió un nuevo récord al tocar los 78,18 dólares y los expertos dicen que seguirá subiendo

emmm creo que estos datos estan debidamente manipulados, no me creo que la energia eolica nos cueste dinero, lo siento pero eso es mentira. es rentable, eso si es mucho mas rentable quemar carbon, o producir energia de la fision del atomo, pero no mintamos en los datos venga.

la energia eolica es una de las fuentes que se debe explotar en el mudo entero ya que el viento esta en todas partes y debemos hacer uso de el ya que no cuesta dinero, esta en manos ty en la dispocision delos gobiernos en emplear proyectos de esta envergadura especialmente en los paises del tecer mundo.

Que es mejor ,pagar el Kw mas caro ,o terminar co el aire que respiramos,yo prefiero aire de buena calidad,ya me encargare de reducir la factura,es decir ,el consumo,segun mi economia.
comencemos de manera que el que mas consuma pague a mas precio ,mucho mas por kw consumido.
Conozco bien lemoniz (nuclear),nadie de los jerarcas de iberduero se hizo un chalet por esos lares,tan bonitos,que sitio de ensueño ,Basordas,lindo sin centrales ,y pensar que hqy gente que no quiere energia limpia ;quienes ,y porque,los de siempre ........

Si todos los paises del mundo empezaran a construir masivamente centrales de fision? Cuanto subiria el precio del uranio (que ya se ha disparado). para cuanto tiempo tendriamos uranio en ese caso? Se tienen en cuenta los inmensos gastos desmantelamiento y almacenaje de residuos (por cientos de años)?
Veo mucho dato manipulado por el lobby pro nuclear.

Mal asunto:

Como alguien ya ha comentado por aquí: cada forma de producción de energía tiene su aplicación.

Aunque nos empeñemos en lo contrario, es impracticable mover la red de Cercanías de una gran cuidad con paneles solares o con energía eólica. Es decir, un consumo intensivo de energía debe ser alimentado con una producción intensiva de energía.

Y la producción de energías de tipo renovable es por definición una fuente extensiva, que debe orientarse al consumo extensivo, es decir: pequeños centros de consumo y distribuidos.

De este modo, la opción óptima debería combinar los distintos tipos de producción según el tipo de consumo.

Así que, si se quiere eliminar una producción de energía de tipo intensivo como la nuclear y sustituirla por producción intensiva (como la eólica) ya se sabe qué hay que hacer: vaciad las ciudades y que la población viva de forma dispersa.

Que es la tendencia que ahora mismo se está produciendo ¿verdad?

En el tema de las subvenciones a las renovables... me parece escandalosa. Encima hasta tienen la cara de salir a Bolsa. Y nosotros, claro, perdiendo el culo por comprar sus acciones. Cada uno tiene derecho a hacer con su dinero lo que le parezca, ojo. Pero también yo quiero decir algo sobre lo que se hace con el que pago en impuestos.

Y, ya que son tan rentables como algunos dicen, no sé por qué necesitan de la subvención. Cuando éstas se acaben, ya veremos en qué quedan tantos parques...

Me parece más bien ahora que el verdadero lobby está en manos "verdes".