Enero 24, 2006
El estatuto, con progres al fondo.
No me suelo pasar por redprogre a menos que el cabal seguimiento de los enlaces me lleve allí. En una de estas he llegado a la bitácora de Judas y leo una entrada interesante. Es la típica autocrítica que le hacen a un derechista pero en la versión, digamos, tipo "El Jueves". No voy a hacer de psicólogo porque, vengo diciendo, estoy harto de perseguir a los progres por su laberinto mental. Me conformo con catalogarlos por sus palabras tomadas en su valor nominal. Además, lo importante para los del rebaño no es el vericueto de sus creencias sino su atención a la ortodoxia. Y a este progre se le entiende todo y se le ve todo:
Antes de empezar me gustaría hacer un llamamiento a los jefes de Red Liberal: en Red Progresista: Somos de Izqueirdas, dejamos las cosas claras. Somos de izquierdas. Con las cosas buenas y la mierda que ese término incluye. Desde socialdemocracia hasta defensa de dictadores cubanos.
Más claro imposible: se aceptan tal como son, mierda incluida.
Ya lo sabíamos, pero se agradece la claridad. Por otra parte, no hay jefes el RL. Aunque si acaso lo que habría serían pastores, como en redprogre. ¿No? Lo máximo que he recibido que se acercara a una directriz de alguien de redliberal.com es una petición, con un gran "por favor" delante, sobre la conveniencia de dar cuerda o dejarla de dar a un progre especialmente pasado de vueltas (que ya es decir).
Pero a lo que íbamos. En redprogre se aceptan tal como son, camaradas de los amigos de los totalitarios y, por ende, de los mismos totalitarios. Es mierda, lo reconocen, pero se aceptan, se perdonan. Será porque la causa lo merece y sus inmensas buenas intenciones lo compensan todo. Pero me excedo en el análisis porque decía que no iba a hacer de psicólogo, así que me conformo con saber que la vena totalitaria está extraordinariamente arraigada en ellos. ¿Se puede imaginar alguien qué pasaría si hubiera contactos de redliberal con los grupos que nos endilga la propaganda progre a los derechistas? ¿qué nos dirían? Pues con ellos, pues hasta parece una cosa simpática, como para hacer bromas inocentes.
Por otra parte la frase pasma por su cinismo en gente habituada a la hipocresía y la mentira directa. No sé muy bien por qué, supongo que la cosa infantil de contagiarse de impudor al constatar que el zapaterismo es una especie de "todo vale" y que las cosas se hacen "como sea".
Claro que no excluyo que el personaje sea "asín, señora" porque ya nos pasmó con otra entrada en su bitácora donde declaraba abiertamente, incluso con orgullo, un odio muy selectivo. Con "argumentos" declaraba que deseaba el mal para alguien. Pero tanto da que sea auténtico como falsificado, simplemente cada personaje tiene su momento o, al menos, así lo entiende la gente de rebaño: sólo hay que ver los comentarios, cómo lo jalean.
Un poco más, que es estupendo:
Como el material es abundante creo que voy a entresacar frases, por supuesto fuera de contexto para ridiculizar más. Qué bien me lo voy a pasar.
Tan claro como lo anterior pero con la pose de "estar de vuelta de todo" que lo perdona todo, que lo permite todo. Es la pose del tipo original, aquella que ya hemos visto repetida hasta el aburrimiento.
Por último, un dictum:
Pero, y a riesgo de meterme donde no me llaman, ¿sería posible que cambiárais el nombre de Red Liberal por Red Liberal y de Derechas? Es que algunos no tienen nada de liberal y sí mucho de derechas...
Todo es broma, pero si cuela, pues cuela. Pero no cuela.
¿Por qué no se ponen ellos "Redprogre de totalitarios, valga la redundancia"? Al fin y al cabo: "Somos de izquierdas [...] Desde [la] socialdemocracia hasta defensa de dictadores cubanos." Así que, alguien que convive con tantísima comodidad con los totalitarios, con los liberticidas ¿nos quiere dar lecciones sobre lo que es el liberalismo? Le aceptamos lo de "de derechas", que casi es redundante puesto detrás de "liberal", pero ¿lecciones sobre liberalismo? ¡quiá! de un teórico del odio tantas como de Zapatero sobre teoría económica.
Comentarios
:)))
Es una manera de verlo. Y no lo voy a discutir ni un minuto ¡como si el debate no fuera en realidad sobre mucho estado/poco estado! pero no me importa aceptar ciertas imposiciones de los progres con la esperanza de que se atraganten. Cuando pasan de hipócritas a cínicos es que han dado un paso en sus ansias totalitarias, se ven fuertes, pero en la batalla de la propaganda es un desastre para ellos a medio plazo e incluso a corto (que es lo único que ven).
Muy bueno y desenmascarador como siempre. Sólo, por ser un poco polilla, te criticaré esto: "Es la típica autocrítica que le hacen a un derechista". Con la "típica crítica" bastaba, creo yo.
'Muy bueno y desenmascarador como siempre.'
¡Gracias!
'Con la "típica crítica" bastaba, creo yo.'
:-D
No, no, autocrítica, autocrítica: le están diciendo a esos derechistas que se deben sentir absolutamente acomplejados. No les critican, les están diciendo que asuman la culpa de pensar diferente de ellos. La entrada completa del blog de Judas tiene ese color. Ya sé que queda raro lo de "auto-" pero pregúntales a los de MSV qué significa el uso transitivo del verbo "autocriticar".
¿Esto es lo mejor que puedes decir de mi post?
Gracias, lo tomaré como un cumplido.
Por cierto, has olvidado enlazar aquella otra bitácora de hace un par de días donde decías que estabas de acuerdo conmigo. En otro tema.
Eran los comentarios en una bitácora, además, no hace falta más certificación que el que lo digas tú si lo crees oportuno y lo confirme yo como en estos momentos.
Judas, es posible que tu entrada fuera en clave de humor. Lo que te puedo decir es que me hace maldita la gracia... y no cuela. La certificación de que no es humor en realidad son los comentarios que recibes. Ojo que no te hago responsable de los comentarios, pero está el contexto y cosas de esas. Por ejemplo, en realidad da igual que DE VERDAD o fingidamente aceptes la "mierda" de la izquierda, el caso es que das en la diana sobre lo que es la izquierda. E insisto, se acabó de hacer de psicólogo de nadie: las cosas están muy serias y merecen que tomemos YA las palabras por su valor nominal.
"No hay nadie inocente", decían los anarquistas de principios del veinte cuando morían inocentes bajo sus bombas. Yo no creo que sea verdad algo tan absoluto, ni muchísimo menos, pero a cierto nivel y con ciertas compañías la inocencia no es una hipótesis viable.
Dodgson.
LO que espero comprenderás es que no me ponga a contrate los entresijos privados de Red Progresista o mis más profundos sentimientos sobre el tema.
No es la primera vez que hablo de la mierda de la izquierda. Sabes muy bien, y si no te lo dejo aquí escrito, que yo no niego las barbaridades cometidas por la izquierda en el pasado. Creo que hay que aprender de ellas y no volver a cometerlas. Y discrepo contigo en que la izquierda no tenga nada más que ofrecer que esas barbaridades. Como ves, opiniones contrapuestas. Nada más.
Tampoco creo que sea este lugar y momento para comentar mis motivos o mis causas, ni los planteamientos generales, de RP.
Y para hablar de lo que se supone iba esta entrada (estatuto con progres e fondo), me gustaría saber en dónde hablas de ese tema. O en dónde hablas de mi crítica a Batiburrillo. Porque no veo nada de eso. Será que no hay de dónde sacar.
"Creo que hay que aprender de ellas y no volver a
cometerlas. Y discrepo contigo en que la izquierda no tenga nada más que ofrecer que esas barbaridades."
Pero no aprendéis, hombre, sólo hay que leer tu entrada, el tonillo chulesco y carente de argumentos y el doble discurso que perpetras ahora.
Las frases son clarísimas sobre la aceptación de la mierda de la izquierda. Compones las frases muy generalmente de manera coherente, de manera que descarté un error de redacción. Y cada vez estoy más seguro de que no hay error: dentro de redprogre hay verdaderos estalinistas y lo sabes. Por alguna razón (bueno, por la razón del rebaño,) ni puedes irte ni puedes echarlos, así que simplemente convives con ellos y ahora empleas el eufemismo de "aprender de los errores", no para aborrecer de esos estalinistas, sino para intentar domarlos o al menos racionalizar una situación lamentable. Es decir, vuelves a lo mismo que ha sido la izquierda siempre con los totalitarios de izquierdas: son de los suyos y hay que aguantarlos. Pero eso no es que ya nos lo conozcamos, es que lo estamos viendo con Zapatero y su comprensión con ETA, gente que es mierda pero de izquierdas, o sea, de los vuestros (lo has dicho tú, que son de los vuestros).
Respecto a los "progres al fondo", pues está claro, al fondo del estatuto estáis los progres haciendo chistes de la manera más frívola para disimular vuestras carencias y la connivencia de todos vuestros líderes con lo peor de la derecha, la nacionalista. Supongo que sigue imponiéndose la lógica del rebaño: callar, tragar y obedecer.
Tú crítica a Batiburrillo es irrelevante, intelectualmente no tiene valor como bien estableces tú mismo desde los primeros párrafos. ¿Por qué he de valorar yo lo que tú reconoces que es una manipulación? Tiene valor la "mierda" con la que convivís ta cómodamente los de izquierdas.
Os venimos advirtiendo, pero nada, no hay manera.
Dodgson, de verdad, aprecio lo que intentas hacer, pero déjame decirte que los trapos sucios se lavan en casa. Y si no tienen arreglo, se tiran. Y no se está toda la vida intentando lavarlos, descuida.
Y mientras tanto, sigo esperando una opinión al respecto del texto mío que enlazas. Y sigue sin llegar. Sin embargo, llegan más y más lugares comunes y consignas.
¿sabes? Me ha sorprendido gratamente ese análisis de que compongo las frases generalmente de manera coherente, que te llevó a descartar un error de reducción. Ya veo que mi interés en que se entienda todo tiene quien lo recoja. Yo también he aprendido a leerte con atención. Aunque generalmente no esté de acuerdo, siempre hay algo que cuestionarse si miras tras las frases altisonantes, las palabras aprendidas y otras cosas que sueles usar.
No prenderás: no hay casa en política y en cuestiones ideológicas. O se está por las libertades o no.
Analiza la frasecita de los trapos sucios e intenta ver que es una consigna que te digan que sois de una secta. ¿¿Los trapos sucios en casa?? ¿en temas DE TODOS como el peligro de los totalitarios? Asumís un peligro inasumible por la gente porque sois de una secta, ya digo.
Las palabras son todas aprendidas salvo las que me invento yo y alguna míaa ya está circulando.
El éxito de los latiguillos y las consignas es la repetición, pero también se repiten cosas obvias, lo que pasas es que para la gente distraída pueden parecer lo mismo. Si te quitas de encima la lógica del rebaño o, simplemente, comprendes que hay gentes que no la padecemos, te darás cuenta de que las señales de alarma que se repiten desde la derecha no son por una consigna sino porque hay una verdadera catástrofe: yo vengo advirtiendo de esa extraordinaria comprensión de la izquierda con ETA antes de la lamentable actuación de Zapatero: siempre, siempre he visto el peligro de lo que hoy estamos viendo. Eso como ejemplo de lo que son las consignas y de quién son.
Hay dos maneras de repetir las cosas, las de los ciudadanos libres y las del rebaño.
Ya, y yo supongo que tú eres de los de los cuidadanos libres, y yo del rebaño.
Neo, nunca debiste sentirte el elegido. La autocomplacencia es mala, muy mala.
Sí, exactamente, estás dentro del rebaño, lo quieras ver o no.
Esa cosa de "elegidos" es muy propia de gente que se deja pastorear y se pone contenta cuando lo "escogen" o de gente que aspira a pastor. En realidad el término correcto para los progres es "ungido". Estáis ungidos con una misión redentora, de ahí que os lo perdonéis todo, hasta la connivencia con la "mierda".
El "tú más" no te va a funcionar. Además, careces de habilidad para el humor. Dicho cordialmente.
Coño, Dodgson, esa "casi redundancia" es una invención tuya.