3 de Febrero 2008
Autorreferencias.
En la anterior entrada distinguÍa yo entre las trolas "clásicas" y las socialistas, las "de diseño". Un amable lector nos ofrece la perfecta ilustración de las segundas:
Hablando de mentiras, ¿que les parece esta?."No puede haber dudas de que Sadam Husein tiene armas biológicas y capacidad para producir más, muchas más. Irak ha investigado docenas de agentes que causan enfermedades como gangrena gaseosa, peste, tifus, tétano, cólera y fiebre hemorrágica, y también tiene los medios para producir la viruela. Tienen ántrax y toxina botulínica".
No es exactamente autorreferencial, más bien miente el comentarista en un bucle verbal imposible de cerrar más: es mentira la palabra "mentiras" que usa. Estos tíos falsifican hasta las llamas del infierno si hace falta. Es de las "de diseño" de manera inequívoca: recuérdese que en ella se ha volcado la totalidad del aparato de propaganda progre, con elaboradísima verborrea y profusión de presuntos datos, y ha movilizado a todo el rebaño obediente de hooligans, que la repite una y otra vez. Además, ya tiene un aire de "cosa sabida", lo mismo que el "Lenin era bueno y Stalin malo" pero en menos importante. Compárese con la trola de Zapatero sobre los contactos con la ETA después del atentado de la T4, en este asunto no insisten: cada vez que sale o insultan o cambian de tema con vergüenza (por tener un líder para ellos tan idiota, es decir, tan humano en la mentira).
En fin, Iracundo, a ver si tú puedes enseñarme algo parecido en la derecha a la paliza que nos dan los progres con esta trola.
Comentarios
No sé si es mentira, como mucho es una falsedad. Piensa en la definición de mentira, el ánimo de engañar y todo eso.
Por cierto, Zapatero nos ha dado en la entrevista concedida a la Razón la motivación general de la mentira "clásica": decir la verdad es percibido como perjudicial para el propio mentiroso. Es un necio como se han visto pocos. De presidente de gobierno un tío así es peligroso. Cuatro años más serían un desastre.
Iracundo: yo no sé lo que pensará la ultraderecha. Lo que yo pienso es lo siguiente:
El embrión es un individuo con genoma humano y, por tanto, para mí es un ser humano digno de que se respete su vida como la de todos los demás seres humanos. No es una persona en el sentido que le da el código civil, desde luego.
Yo no creo que una “célula madre” sea una persona. Solo lamento que para producir ciertos tipos de células madres haya que destruir embriones.
Yo sinceramente, creo que un embrión no tiene vida, en cuanto que no tiene un sistema nervioso desarrollado, conciencia ni percepción. Esto es algo que se consigue cuando ha alcanzado cierto grado de madurez en el útero materno.
¡Ojo!, tened cuidado al arrancaros los pelos del entrecejo, cada pelo son un montón de células vivas.
Y si, para producir ciertos tipos de células madre es necesario utilizar embriones, ya que éstas sólo se encuentran en ellos y no existe, todavía, un método artificial de producirlas.
Espero que todos estos que dicen que no se permita la investigación no se apunten luego al carro de la nueva terapia que se investigue gracias a su uso. Me explico. Espero que toda esta gente no deje que le curen el Párkinson o el Alzheimer con células madre. ¡Hay que ser coherentes!
De todas formas, he visto católicos de mucha fe que luego usan preservativo, así que ya he visto la cuna de la incoherencia. Me parece todo tan hipócrita...
La ultraderecha patria ultimamente está muy apegada a una: que los embriones o las células madres son personas. No es poca la mentira y no es poco el ánimo con que se repite.