25 de Marzo 2008
Suicidio asistido.
La idea de una ley de suicidio asistido, ¡camuflada bajo el cuño de "eutanasia"! no me gustaba por el puro no entender su necesidad y el recelo a cualquier medida que a) tiene toneladas de demagogia por parte de sus defensores b) eleva de categoría moral a lo que no son sino opciones personales obligadas por la misma existencia (muy relacionado con lo anterior) c) petrifica cierta moral en las leyes. Hoy me opongo.
Una ley permite y a la vez obliga, directa e indirectamente. No olvidemos que estamos en un estado muy poderoso, que tiene a su cargo la mitad de todo el dinero que se mueve en España. La pregunta es a quién obligaría la ley. Implicaría a diversos ámbitos del estado. Estoy pensando en los hospitales, colegios de médicos... y lo que cuelga, que son al final personas. La ley necesariamente obligará a los hospitales y eso ya es malo, pero aquí en España y viendo quién la defiende, desde qué posturas y con qué demagogia, el problema es a quién de hecho acabará obligando. Pensemos en el aborto y los médicos que se han declarado objetores. "Objetor" puede serlo alguien sólo si la ley le obliga. Los mismo que claman por la ley de suicidio asistido se quejan de la desatención hacia su deber que muestran ciertos médicos que han objetado la obligación de intervenir en un aborto. La ley de suicidio asistido tiene todas las sospechas de acabar como la ley del aborto en ese aspecto. O sea, todas las posibilidades que se presentan son indeseables: o los hospitales son empleados de una manera impropia facilitando el suicidio, o centros especializados probablemente pagados por el estado, o algo peor, comisiones de expertos pagadas por todos, centros especiales y hospitales "a la carta". No hace falta ser médico para tener derecho a decir qué no deben ser los médicos.
Me sorprende que ciertos liberales le presten la voz al Ogro Filantrópico. El estado se escuda en el bien de todos o el de ciertas personas dolientes para entrometerse en los asuntos privados y acabar forzando a mucha gente a conductas que aborrecen. Naturalmente soy muy consciente de que esa ley no tiene por qué obligarme a nada ¡faltaría más! pero me pilla muy cerca y, al cabo, se trata de emplear dineros de los impuestos e instalaciones públicas para un proyecto que en el mejor de los casos es innecesario y en el peor una vergüenza.
Si quieren ayudar a la gente a suicidarse que hablen con un abogado y se monten una sociedad de ayuda, a lo mejor incluso la aplaudo y colaboro, pero que no hagan del suicidio una labor "de todos" en nombre de la humanidad doliente.
Comentarios
En Holanda hay miles de "eutanasiados" que no querian morir, que no lo habian pedido nunca. Y los asesinos no son perseguidos o en los muy pocos casos laas autoridades muestran na total falta de empeño an obtener una condena.
No tenemos que olvidarnos que con sistemas de medicina y sistemas de jubilacion socializados el estado NO es neutral: le conviene que la gente muera pronto para reducir el gasto, por lo cual no
pondr´ mucho empeño en atajar los asesinatos disfrazados de eutanasia. A largo o quizas no tan largo plazo lo que no es espera es que cada vez que haya deficit de la Securidad Social hagan capan˜as publicitarias incitando a la gente a quitarse de enemedio.
Me había dejado esa dreivación. En efecto, la ley esa, mucho me temo que pretenda una puerta abierta todavía más grande que la que consideraba yo de obligar a los médicos de la SS a "administrar suicidio". Sí, tiene toda la pinta de que quieren más, tal vez quitarle voz y voto al "suicidado" dadas las circunstancias. De momento algunos aún siguen santificando al Doktor M (que no se quejen de que lo metamos aquí, lo ha metido Zapatero y no ha habido la más mínima crítica por parte de los partidarios del suicidio asistido).
En efecto, la demagogia de la que me he quejado es en parte la de mezclar el tema del dolor en cierto tipo de enfermos (e incluso el dolor en general), que puede resolverse en la dirección de los cuidados paliativos y las unidades de dolor que se pretenden organizar en los hospitales, con el tema del suicidio con ayuda.
"No tenemos que olvidarnos que con sistemas de medicina y sistemas de jubilacion socializados el estado NO es neutral"
Buen punto. No comparto que la conveniencia del estado sea esa (podría ser la contraria), pero desde luego no es neutral, ni muchísimo menos. Lo que veo probable es que los errores de la legislación se intentaran corregir con más legislación en la conocidísima espiral de intervencionismo, intervención->fracaso->más intervención->fracaso->...
Mi punto era que medicina/jubilacion socializados y
legalizacion de la eutanasia son una combinacion peligrosisima. En sistemas de medicina/jubilacion
privados el estado es neutral y se puede mas o menos confiar en que este investigue y castigue los asesinatos disfrazados de eutanasia. Por lo cual se puede al menos considerar la posibilidad de legalizar la eutanasia (no hé dicho que la respuesta debe ser Sí). Pero en sistemas socializados la eutanasia no debe ni siquiera ser considerada.
Todo el debate sobre la "eutanasia" es demagogico 100%, en España lo único que es delito es el "suicidio asistido" que no tiene nada que ver ni con los cuidados paliativos del dolor, ni supone una negación del derecho a una "muerte digna" o con obligar al mantenimiento artificial de la vida. Por otro lado la Iglesia no se opone a nada de esto. Como muchos ateos, a lo que se opone es a que se autorice por ley a que otros puedan "sucidar" a los demas libremente.
El modelo "eutanásico" por excelencia es Holanda donde los viejos emigran a los paises de alrededor para evitar que si caen en coma los médicos o familiares los desconeten a las primeras de cambio. Eugenesia "liberal" vamos.