El Príncipe

Políticos y liberalismo.

De mi anterior entrada, el cuarto comentario:

no importa que sea liberal pata negra, pero los liberales la apoyan. Espe es tan socialdemócrata como cualquiera lo que pasa es que ahora le interesa apuntase al carro para tener un discurso diferente de la dirección. Acaso en la comunidad de madrid son liberales? Algunas medidas sí, pero no os engañéis, no son liberales. Y Rajoy nunca lo fue, no ha engañado a nadie, ha fracasado, que es diferente. Ni Aznar lo fue, ni Fraga, ningún lider del PP ha sido liberal. Por tanto creo que deberíais estar de enhorabuena, por fin tenéis a un posible candidato con algún deje liberal.

Con lo del cambio de discurso no me refiero a ti, Dodgson, sino a los medios de comunicación con intereses económicos y de poder, que son los que están aupando a Espe. No te engañes, son ellos los que la mueven y sin su apoyo no valdría ni la mitad. Enviado por memola en: 20 de Abril 2008 a las 02:43 AM

Entiendo que en esto de liberal hay grados en la medida que hay ignorancia (en la socialdemocracia igual, pero nunca lo admitirán). Cuando hablamos de política, más todavía. Así que comparemos, el discurso y la batalla de las ideas con la que hay en el otro lado y comparemos políticas. La ampliación del metro nos disgusta menos que la "ley del techo", por un lado, por otro, la ley de horarios comerciales nos gusta más que cualquiera de las anteriores. Su planteamiento sobre educación, tema en el cual tiene pocas posibilidades, está en una línea que no puede disgustar a un liberal.

Por eso hablaba yo de "pata negra"/"no pata negra". No me parece ahora pertinente escrutar cuál es el fondo de Aguirre como no me interesaba en su momento (ni ahora) sacar a relucir el de Rajoy. En el segundo caso, ya sabíamos que no era liberal, pero daba hueco a una orientación así. En el primero, el mensaje es dar la batalla ideológica desde argumentos liberales o compatibles con lo liberal. El discurso obliga a determinadas políticas creas o no creas en él. De eso se trata cuando estamos en política. En segundo término, ya veremos si este o aquel son más de fiar en cuanto a su ideología para esperar o no un cambio de discurso. Te admito que puede haberlo en el caso de cualquier político. Dicho sea de paso, Rajoy sí que ha engañado a mucha gente en cuanto a su orientación liberal. Otra cosa es que no nos haya engañado ni ti ni a mi.

No creo que el análisis de intenciones de los medios que apoyan a Aguirre sea pertinente tampoco. Se trata primero de coherencia, de si son coherentes o no. A mi juicio lo son en la medida que puede exigirse coherencia a un proyecto tan complicado como una empresa de comunicación. Por tanto irse a los intereses me parece ocioso: dentro de ese o aquel diario habrá quien piense en ganar pasta (cosa para la que están las empresas, por otra parte) y quien piense que no está mal ganar pasta sin necesidad de vender las ideas.

No sé cómo valorar bien eso de que sin los medios Aguirre no valdría ni la mitad. Se me ocurre que Zapatero sin los medios, no es que valdría menos, es que no valdría nada. Es un mierda (Glez. dixit latenter, inter amicos) que como vendedor de coches usados tendría el peligro cada mes de pasar hambre. Y Rajoy, casi peor: sin los medios progres que están encantados con él, ni dos minutos. De hecho, si los medios progres lo machacaran estaría en la línea liberal: maltratar a la derecha funciona, si le sacudes, se mueve buscando que no la sacudan. Los progres no cometerán la torpeza de seguir sacudiendo cuando Rajoy llega a la línea socialdemócrata, es decir, la copia moderada del socialismo español para que no gane nunca las elecciones.

Sinceramente, creo que patalear en este asunto son los quince minutos de gloria que tiene todo el mundo, pero no vamos a tener más.