El Príncipe

"Como resumen por si se le ha escapado a alguien: el dibutil-ftalato, ese componente DIFERENCIAL (junto con el nitroglicol) de la goma2 ECO, resulta que aparece en un detonador usado que no ha estado en contacto con GOMA2-ECO, y claro, su señoría se extraña y pregunta que cómo puede ser eso, y le contestan (lo voy a repetir porque es muy bueno): "El dibutil-ftalato, hemos dicho ya que puede aparecer como contaminante de las propias bolsas". "

Hay que ser garrulo, ¿de que bolsas se cree que están hablando, gañán?. Es lo que pasa cuando se cogen las cosas a voleo creyendo que se ha descubierto América.

Añadamos textos que parece no haber leido el interfecto, un poquito más arriba de :

"P1: Un cartucho… un cartucho, embalado en su bo… en su parafinado original, en su bolsa, y
almacenado en gran cantidad de tiempo, va a evaporar componentes. Esos componentes van
a salir a la atmósfera. Bien. En el momento en que esa atmósfera, en esa situación,
tengamos, un absorbente, cualquiera que sea el absorbente. En este caso, me refiero al
nitrato amónico, porque estamos hablando de las gomas, pero cualquier absorbente, va a
producir una transferencia de esos volátiles al absorbente, cualquiera que éste sea.
"

Esos detonadores proceden de Morata de Tajuña (encontrados junto con goma 2 eco), lo de que no estuvieron en contacto nunca con goma 2 eco, se lo inventa usted. Se entiende perfectamente que se refiere a las bolsas donde se encuentra la goma 2 eco, junto a las que se encontraron esos detonadores.

"Se entiende perfectamente que se refiere a las bolsas donde se encuentra la goma 2 eco, junto a las que se encontraron esos detonadores. "

Vaya, otro problema de lógica elemental, mejor dicho, de fuegos artificiales de los vigilantes de La Trola disfrazado de non sequitur: el dibutilftalato NO es un componente diferencial. Ya sabemos que los que iniciaron La Trola estaban muy metidos en venderle la burra ciega al juez, como para que vengas con citas que demuestran precisamente eso, que hay muchos en lo que tú estás.

Gárrulo:
2. adj. Dicho de una persona: Muy habladora o charlatana.

3. adj. Dicho de una cosa: Que hace ruido continuado, como el viento, un arroyo, etc.

Pues eso, ha salido la palabra, señal de que donde que mejor va es referida al comentario donde se usa. Y, por cierto, el siguiente adjetivo no lo paso ni que sea autocalificativo.

Juas, juas, juas, el ¿como definirlo para que no llore y no tenga excusa para silenciarme? sigue en sus trece...

Es usted el que se inventa todas esas tonterías del "componente diferencial". La realidad es que no hay Titadyn en ninguna parte y se agarran a apenas unas trazas de nitroglicerina en sólo una pequeña muestra para el sostenella y no enmendalla.

La única realidad es que usted afirma sin sonrojo que el dibutilftalato procede de una bolsa no en contacto con la GOMA 2 ECO, y eso es simplemente una mentira. Las bolsas a las que se refieren los peritos y el Juez son las que contienen la GOMA 2 ECO con la que estaban los detonadores en Morata de Tajuña, como se entiende perfectamente si uno lee la transcripción completa y no sólo lo que usted ha puesto en su copia-pega.

Aparte no se da cuenta de que si el dibutilftalato es una contaminación la nitroglicerina, hallada en muchísima menor proporción, y en sólo una muestra, lo puede ser igualmente, con mucha mayor probabilidad, ya que esa nitroglicerina fue hallada a posteriori en el segundo peritaje y no en el primero (llevado a cabo por los mismos peritos que para Pedro J eran heroes por el caso Bórico), porque GOMA 2 ECO se ha encontrado por todas partes en todos los escenarios relacionados con el caso (GOMA 2 ECO que en casos relacionados como la Operación Pipol también tienen DNT por ejemplo, contaminación, que por supuesto también ignoran en favor de sus tesis absurdas) y Tytadin en ningún lado.

"La única realidad es que usted afirma sin sonrojo que el dibutilftalato..."

No, yo no. El resto de la diatriba, pues igual, un error de lógica a partir de una comprensión lectora deficiente.

Venga, unas pastillitas y a la cama, que ya te has ganado el sueldo por hoy.

"Aparte no se da cuenta de que si el dibutilftalato es una contaminación la nitroglicerina, hallada en muchísima menor proporción, y en sólo una muestra, lo puede ser igualmente, con mucha mayor probabilidad,"

Non sequitur, el origen de la contaminación no tiene que ser siempre el mismo, no entra el "lo puede ser igualmente". La cantidad es irrelevante respecto a su origen: el poco principio activo en un medicamento no es contaminación, la mucha basura que echáis los progres sí. Hay ejemplos en contrario. Ya digo, irrleevante y "no se sigue". El párrafo que comento está tomado al azar, el resto me lo presumo peor y esto de desasnar a activistas me aburre.

En serio, los mamporreros de Zapatero estáis locos. Espero que os paguen bien.

Y aprende a leer primero, que eso de la lógica es para nota.

Los falatos no son volatiles, los de dibutilo estan prohibidos en bolsas de plasticos desde hace muchos años y en aquellos años el dibutilo solo era un dos por ciento de los falatos que se fabricaban. Por lo que los que aparecen en los restos de explosiones es muy probable que sean parte del propio explosivo, sobre todo por la cantidad.
Lo que está claro es que el DNT y la NG es una contaminación por encontrarse en piedras, cocaina gel, pegamentos y Goma 2 ECO en calidad de trazas al elevar enormemente los parametros de detección.

Como sé musho inglé, tú no sabeh nà.

Dodgson, no se habla de cantidad: se habla de proporción, que no es lo mismo. Y es como te dice Superboy, la proporción de NG es incomparablemente menor a la proporción de DBT, y aquella se encuentra en solo una muestra. Los datos pertinentes (que no copias) son estos:

"En todas las muestras, dibutilftalato o ftalato de dibutilo en un porcentaje muy superior al 1% [GOMA 2 ECO] ... Nitroglicerina -NG- en un foco de explosión en porcentaje muy inferior al 1% [GOMA 2 EC y TITADYNE]" (p. 539)

De modo que tu lógica está diciendo que TODAS las muestras de contaminaron MUCHO con DBT y que UNA SOLA muestra no pudo contaminarse MUY POCO con NG.

"Dodgson, no se habla de cantidad: se habla de proporción, que no es lo mismo."

Je,je, qué divertido. Más humo

En realidad el dibutilftalato NO es un componente diferencial, o sea, que tampoco es un problema de proporción. La Trola esencial es esa, la de decir lo contrario y que señala tan bien el post.

Lo que me parece que sería bastante de risa es preguntaros cuál es la base en el cálculo de porcentajes. No es que sea importante, pero ya digo, por reir un poco.

En serio, espero que os paguen bien y se acabó el humo

Mucho humo, mucha bravata antiprogre (cosa que no soy; solo abogado), mucha risa y ningún argumento, Dodgson. Resistirse a la evidencia es lo que tiene.

El DBT en sí no es un componente diferencial: el DBT en MUCHA proporción SÍ es un componente diferencial, ya que no puede considerarse contaminación precisamente por la alta proporción. Y si eso ocurre en el 99% de las muestras, ya no te digo. Es así de simple.

No, si yo ya pregunté por la base del porcentaje por algo. Yo no soy abogado y vale, no eres progre.

Y ya no me río, es que ahora creo que un abogado que es capaz de pasar de "no es contaminación" a "es componente diferencial" es alguien que confía principalmente su éxito profesional en la esperanza de que los jueces sean vagos o tontos o las dos cosas... Iba a explicarte el fallo con un ejemplo, pero para qué, progre o no, estás en otra cosa.

Explícame lo que quieras, Dodgson, no te prives. Pero ya que apelas a la lógica no seas ilógico: no hay ninguna contradicción entre "no es contaminación" y "es componente diferencial". De hecho significa sustancialmente lo mismo, no "se pasa" de esto a aquello.

Pregunta, si quieres que yo te explique lo que sea. Aunque no estuve en la vista oral, colaboré con una de las acusaciones (a la que devolví un favor) y me tuve que mamar la letra pequeña de varios sumarios, no solo del principal. No hagas como Batiburrillo, que ha censurado mis dos comentarios (a pesar de que el primero de ellos le ha obligado a poner una posdata) o como hizo la semana pasada Villanueva, que también censuró lo que escribí cuando se quedó sin respuesta.

"Explícame lo que quieras, Dodgson, no te prives."

No me privo, es otra cosa, ya te lo he dicho.

" Pero ya que apelas a la lógica no seas ilógico: no hay ninguna contradicción entre "no es contaminación" y "es componente diferencial". De hecho significa sustancialmente lo mismo,"

Ya ves que sigo sin explicar nada, prefiero una paráfrasis de lo que te cito, es divertido: "Hemos encontrado alcohol en el agua destilada, pero como es mucha proporción, no es contaminación, así pues, el alcohol es elemento diferencial del agua pura".

Te quejabas de que me reía, pero, sinceramente ¿no te da la risa a ti también?

Te deseo suerte en la búsqueda de jueces a tu medida.

La dinamita intacta que se encontró en Leganés tenía DNT y NG (Titadyn), Nitroglicol (Titadyn y Goma 2 ECO) y Ftalatos (no diferencial).
Lo cual nos lleva a concluir que lo que estalló en Leganés fue Titadyn. Lo que no entiendo es por qué mintieron los ocho peritos y dijeron que era Goma 2 ECO. Espero que el autor del blog me lo explique.

No mintieron los ocho. De hecho, uno de ellos ha publicado un libro con el asombroso título de Tytadine.

Ahhh... Que no ha visto usted el juicio y no tiene ni idea de lo que habla. Ya. Me lo imaginaba.

Aquí le dejo un enlace para que se ilustre.

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/05/28/espana/1180383810.html

Aquí le dejo también la transcripción de la sesión.

http://especiales.libertaddigital.com/11-m/transcripcion.php?id=28-05-2007---09

El autor del libro Titadyn, el perito Iglesias, admitió que lo que estalló en Leganés fue Goma 2 ECO. A pesar de que, como le he comentado y como puede comprobar en el enlace, el explosivo contenía DNT y NG (presente en Titadyn), Nitroglicol (presente en Titadyn y Goma 2 ECO) y Ftalato de Dibutilo (no diferencial, según usted). Le repito: ¿Cómo lo explica usted? Recuerde que estamos hablando de las dinamitas intactas.

Sois unos palizas. Sólo me lo explico porque cobráis de alguna manera el trabajo.

Dos apuntes:

Sé de lo que hablo y sé de qué vais, sé cuál es vuestra táctica: enredar, retorcer la lógica e insultar.

No desvíes el asunto: que no mintieron los ocho era mi punto. Tú lo admites indirectamente, pero para disimular el asunto metes que en UN sitio hay alguien que admite que fue goma dos ECO.

Más de desviar el asunto ¿A qué viene el "según usted"? Mira, no, según los químicos. No sueltas el "según usted" porque seas analfabeto, no, eres peor, eres digno mamporrero de Zapatero, ese bufón sin escrúpulos.

¿Sólo sabe usted "argumentar" (por ser piadoso y llamarlo así) recurriendo a burdos ad hominems como que "cobro de alguna manera el trabajo"?

Usted mismo y cualquiera que le lea se dará cuenta de lo patético que resulta pretender tener razón sólo sabiendo decir "progre", "Zapatero", "mamporrero" y demás.

Pero lo que es verdaderamente penoso es cuando dice usted "metes que en UN sitio hay alguien que admite que fue goma dos ECO". Su falta de comprensión lectora es francamente preocupante. Le he enlazado artículos de El Mundo y transcripciones de el juicio en el que los OCHO PERITOS admiten que el explosivo INTACTO encontrado en los distintos escenarios es Goma 2 ECO, A PESAR DE CONTENER DNT y NG, Nitroglicol y Ftalato de Dibutilo. ¿Por qué los ocho peritos llegaron a la conclusión de que era Goma 2 ECO y no Titadyn? Una pregunta para la que usted, como ha demostrado, no tiene respuesta.

¿¿"ad hominem"?? ¿¿pero tú sabes qué es un "ad hominem"?? ¿Decir "espero que os paguen bien el trabajo" es un "ad hominem"?

Lo dicho, enredar, insultar, echar basura.

A ver, tarugo, no hablabamos del lo que tú preguntas. Lo dicho, la misma basura la pregunta que calificacar de "ad hominem" lo que es un juicio de intenciones.

I-DI-O-TA, joder X-DDDD

Un ad hominem es atacar a a la persona y no al argumento. Por ejemplo, diciendo que a mí me pagan por decir lo que digo o llamarme "mamporrero de Zapatero", "idiota" o "tarugo" sin entrar, como viene haciendo usted desde el principio, en contestar a lo que yo le digo. ¿Lo entiende o es necesario que le haga un croquis?

De todas formas, Dogson, le estoy profundamente agradecido por quedar en evidencia como está haciendo. Si todos los conspiracionistas son como usted, se comprende perfectamente el ridículo que llevan haciendo desde hace seis años.

Un placer dejarle en evidencia.

"Un ad hominem es atacar a a la persona y no al argumento. "

No, eso es una burda simplificación para víctimas de la LOGSE. Y el resto entre igual y peor.

An ad hominem argument has the basic form:

Person 1 makes claim X
There is something objectionable about Person 1
Therefore claim X is false

Mi argumento ha empezado exactamente por el final, constatando una sarta de falsedades y enredos, luego me pregunto por qué insistes y llego a ciertas hipótesis sobre tus putas intenciones. Es exactamente al revés que un "ad hominem", es un juicio de intenciones. Pero no sé por qué te lo explico, lo sabes perfectamente, estás en otra cosa.

Adiós.

Ya.

Sí.

Claro.

¿Y cómo ha "constatado" usted la "sarta de falsedades"? Porque el hecho es QUE LOS OCHO PERITOS CONFIRMARON QUE EL EXPLOSIVO INTACTO ERA GOMA 2 ECO. A pesar de que ese explosivo llevaba DNT, NG y Nitroglicol (componentes del Titadyn) y ftalatos (no diferencial).

Francamente, Dodgson, si se está haciendo usted el tonto lo está haciendo espléndidamente bien.

Pero si aceptan tranquilamente que la bolsa de la comisaría es como las que estalló en los trenes, cuando tenía puntas o clavos de metralla y las de los trenes no, como se aprecia en las chapas, que estarían como un colador, o en los cristales, que están intactos fuera de la zona esférica de la explosión. Aparte de que no había clavos o puntas de metralla en los cadáveres. En fin.