29 de Agosto 2005

Conclusiones de los fisking a Coderch

Bueno, siguen sin salir mis post de Un Mundo Técnico en RL así os informo a los que accedéis desde allí que he publicado mis dos útimos comentarios a las respuestas de Coderch

Están aquí y aquí

Escrito por FP en: 11:48 AM | Comentarios (0)

Dos nuevos post en Mundo Técnico

Para los usuarios de RL anuncio que he colgado dos nuevos post- este y este - en Mundo Técnico.

Lo digo más que nada porque no han salido sindicados en la rueda de RL

Escrito por FP en: 12:07 AM | Comentarios (1)

28 de Agosto 2005

Nuevo fisking a Coderch

Seguimos con los fisking a las contestaciones de Coderch, podéis leer el último aquí

Escrito por FP en: 3:55 PM | Comentarios (0)

27 de Agosto 2005

Fiskeando a Coderch en mi nuevo blog

Andaba buscando un buen post para inaugurar mi nuevo blog sobre ciencia y tecnología y como no me acaba de decidir lo hago con este sobre la respuesta que ha dado Coderch a Mill.

Espero que Marcel no termine llamándome estalinista por fiskearle un artículo, pero vamos ya que han decidido ponerme un enlace en la cabecera de crisisenergetica.org creo que se merecía el detalle de inaugurar mi nuevo blog.

A parte de esto quiero invitar a todo el mundo a colaborar con este nuevo proyecto. Como demuestran páginas como CE o las típicas ecologistas es necesario salir en defensa del sentido común e impedir que ciertos iluminados paren el desarrollo mundial porque han amanecido con el pie izquierdo.

Se puede colaborar de muchas maneras, desde mandado información vía mail(mundotecnico@gmail.com) a convertirse en coblogger.

A parte de mantener luchas con los anticrecimiento, ecologistas y demás sectas también intentaré realizar un seguimiento de la actualidad tecno- científica más revelante.

Bienvenidos todos a Un Mundo Técnico

Escrito por FP en: 7:50 PM | Comentarios (1)

Javier Ortiz miente para llamar mentiroso a Bono

Es lo que tiene ser de izquierdas; no puedes dejar de mentir ni para llamar a otro mentiroso.

Bono dice que la misión que cumplen las tropas españolas en Afganistán no es prolongación de la operación Justicia infinita -rebautizada más tarde como Libertad duradera- lanzada por Bush contra Afganistán tras los atentados del 11-S. Sí lo es. Se trata del mismo proceso político militar. Que Washington consiguiera implicar a las Naciones Unidas en esa operación, venciendo las reticencias de Putin a cambio de dejarle las manos libres en Chechenia, no cambia en nada la cuestión.

Acaba de saberse que el Ejército norteamericano ha lanzado en Afganistán una amplia operación militar, denominada Resolución fulminante, que, según el portavoz militar estadounidense, John Siepmann, "se extenderá a todo el país" y servirá para "fortalecer la seguridad de los próximos procesos electorales". Huelga decir que Washington no ha sometido a ninguna instancia superior la propuesta de emprender esta operación. La ha lanzado, sin más.Porque lo que se hace en Afganistán es cosa suya. La ONU y la OTAN están para apoyar; no para mandar.

Washington no lo ha sometido a ninguna instancia superior porque sería extraño que unas fuerzas que están para garantizar la estabilidad del país y la seguridad en la próximas elecciones no emprendieran acciones para conseguir su objetivo. ¿Entonces para que están? ¿Para mirar como los Afganos meten las papeletas aunque lleven a un señor de la guerra apuntándoles por la espalda?

Pero no le vamos a quitar toda la razón, es verdad que Bono mintió cuando dijo que no estábamos en la operación Libertad Duradera. Nos hemos cambiado de nombre pero es evidente que forma parte de la misma operación. Pero qué le vamos a hacer, otra característica de la izquierda es pensar que por cambiar las palabras cambia la realidad.

Es igualmente falaz la pretensión de que el Ejército español ha ido a Afganistán para "mejorar las condiciones de vida y de seguridad del pueblo afgano". Desde que se inició la intervención extranjera en Afganistán han empeorado tanto las unas como las otras. Se ha incrementado el número de los desplazados que tratan de huir a los países vecinos, en particular a Pakistán, y la pobreza, por difícil que resultara tal cosa, ha ido a más.

Mentira, mentira, mentira, mentira, mentira, mentira, mentira, mentira, etc. Ortiz, eres un mentiroso. ¿Bono miente? Pues sí, pero al lado tuyo es la honestidad personificada.

Afirma el ministro español de Defensa que las tropas españolas tienen que estar en Afganistán porque es desde allí donde parten las iniciativas del terrorismo internacional. Es el argumento de la "guerra preventiva", tan caro a Bush. Vuelve a falsear la realidad. Afganistán pudo servir de base en el pasado a algunos grupos terroristas, pero no más que Pakistán o, desde luego, que Arabia Saudí, principal patrocinadora de la rama del islam más proclive al fanatismo religioso y a la violencia política. Siguiendo la lógica enunciada por Bono, la "coalición internacional" debería haber enviado sus tropas hace años a Riad para hacerse con el control de ese país y forzarlo a realizar elecciones libres.

Bono insiste: las tropas españolas están en campaña "contra el fanatismo, el terror y la pobreza". Dejando de lado el asunto de la pobreza -ya debatiremos otro día sobre la distribución de la riqueza allí donde la hay-, de lo que no hay duda es de que, si de combatir el fanatismo y la falta de libertad se trata, nada justifica que se limite el área de acción a Afganistán.Arabia Saudí, los Emiratos Arabes, Kuwait... Habría tarea para rato.

En esa línea: ¿no se plantea lo hermoso que sería llevar las libertades democráticas y las urnas libres a los cientos de millones de chinos que están privados de las unas ni las otras?

Podría entrar a discutir con Ortiz su razonamiento, pero como me lleva pasando desde que fundé este blog, no me hace ninguna falta. Sólo tengo que tirar de hemeroteca y ver que decia este sujeto cuando un avión americano invadió supuestamente espacio aéreo chino en abril de 2001.

De acuerdo con que no estaría mal que, ya que no los norteamericanos de pie, al menos los gobernantes de Washington tuvieran una cierta idea de la existencia del mundo exterior. Un ejemplo: está feo, sin duda, que el presidente G. W. Bush ignore por dónde cae Afganistán, según demostró hace unos meses. Más que nada porque se trata de un país conflictivo y no quedaría bien que saliera un día de éstos por la tele para anunciar: "He ordenado a nuestra fuerza aérea que bombardee Afganistán, caiga por donde caiga ese jodido país... o lo que sea".


¡Hombre, si Afganistán era un país conflictivo por esa época! ¿Por qué no puso de ejemplo de país a bombardear a Arabia Saudí?¿o a Pakistán? Porque por aquella época la consigna oficial de que había países iguales o peores que Afganistán no existía y no había régimen más horroroso este. Después, claro, vino el 11S y a los progres les empezó a gustar el país de los burkas.

Pero lo mejor es lo que dice sobre el incidente del avión espía, que supongo que se podría interpretar como una acción de Washington para dar libertad a los miles de millones de chinos o por lo menos para que los cientos de millones habitantes de los países vecinos no perdieran la suya a manos del régimen de Pekín.

El Gobierno de Washington protestó ayer ante el de Beijing porque la policía china ha inspeccionado el avión espía de la USAF que se vio obligado a tomar tierra el pasado sábado en Hainan. Dice que el interior del avión "es territorio norteamericano". Como contestaron al punto las autoridades chinas con evidente sorna, ahora ya sólo falta que Bush explique cómo puede ser que un trozo de territorio norteamericano haya ido a plantarse en China. Más que de geografía, de lo que debería recibir Bush un cursillo intensivo es de Derecho Internacional. Alguien tiene que aclararle cuanto antes que el mundo entero no es de su propiedad.
Ah, ¿entonces el derecho internacional está del lado chino al derribar* un avión americano? ¿pero no habíamos quedado en que sería bonito dar libertad a los chinos?¿Cómo les damos libertad defendiendo el derecho chino a derribar aviones americanos?

Menudo mentiroso e hipócrita es este Ortiz. O sea, vaya un progre del montón está hecho.

* El avión americano tuvo que tomar tierra al colisionar con un F8 chino que le estaban acosando. El gobierno chino y la progresia mundial culpó al avión americano(un EP-3) de la colisión. Es cómo acusar a un boeing 747 de colisionar contra un F18, pero todos sabemos que a los progres les da igual la realidad.

Escrito por FP en: 1:45 PM | Comentarios (1)

26 de Agosto 2005

Las entrevistas de El Mundo

Como todos conocemos a la gente de El Mundo no os aburro con introducciones. Entrevista a Cindy Sheehan madre de un soldado muerto en Irak y nueva diva del progresismo mundial por su oposición a la guerra y a Bush. Voy a hacer cómo si las preguntas me las hiciera a mí ya que la respuesta no nos interesan en el caso que nos ocupa:

Cindy Sheehan llegó el 6 de agosto a Crawford con una tienda de campaña y una foto de su hijo Casey.Acampó junto al rancho de George W. Bush, con la vana ilusión de interrumpir sus vacaciones. Lo que consiguióal final, y gracias a la obstinación del presidente, fue convertirse en la voz que tanta falta le hacía al movimiento pacifista en Estados Unidos.Cindy despachócon la prensa no ya en un tenderete, sino en una carpa como las que alquilan las estrellas de Hollywood.

¿Cree que el presidente saldrá a recibirla antes de acabar las vacaciones?

Hombre, acabas de decir que vengo a interrumpir sus vacaciones así no sé si le hará gracia...

En Europa se tiene la percepción de que el movimiento pacifista se desintegró tras la reelección de Bush, que la mayoría del país mantiene un silencio cómplice ¿Cree que ahora algo está cambiando?
¿Cómplice de qué? Nada está cambiando, os inventabais un espíritu antibush antes de la elecciones y os lo seguís inventando ahora.
Algunos de sus críticos opinan que todo esto es un montaje de los liberales de izquierda y que usted está siendo manipulada...

¿los liberales de izquierda?¿Esa es la traducción de la pregunta?

Le acusan también de «antiamericana»...
Como tú dices: ...
Pero usted ya se reunió una vez con él.

¿Pero no habíamos quedado en que no me recibía?

¿Qué opinión le merecen las familias de soldados muertos que han salido en defensa de Bush?

¡Hombre! si existe gente así y todo... leyendo El Mundo nadie lo diría...

Más ataques: le acusan de estar haciendo un flaco favor a las tropas y a la memoria de su propio hijo...

¿Ataques? Mira qué bien! Yo protesto y los demás atacan.

El presidente George W. Bush insiste en que retirarse de Irak sería poner en riesgo la seguridad de Estados Unidos...

Otra vez: ...

A veces parece que los civiles iraquíes no cuenten...

¿Vas a preguntar algo o vas a afirmar siempre?

¿Hasta dónde está dispuesta a llevar su cruzada?
¡¡¡¡CRUZADA!!! Has dicho cruzada. Ya verás cuando se entere Pablo Pardo, te va poner de islamista para arriba.
¿No cree que los medios han explotado su imagen de mártir?

Pues seguramente, empezando por El Mundo sin ir más lejos.

Escrito por FP en: 7:47 PM | Comentarios (1)

Plan de Energías renovables - Primera reacción

Después del Libro Rojo, digo blanco, sobre el sector eléctrico el gobierno ha aprobado el nuevo Plan de energías renovables(PER). Un podría pensar que después de ver cómo el anterior plan, el de 1999, fracasó al poder cumplirse sólo el 24% de sus objetivos el gobierno actual se lo pensaría dos veces antes de anunciar disparates, y mucho menos plasmarlos en un nuevo plan, pero bueno tratándose de políticos la tentación de tropezar dos veces en la misma piedra es irresistible.

Dentro de algunos días analizare el plan más detenidamente, hoy sólo voy a comentar lo aparecido en la noticia de elmundo.es muy por encima. Veamos:

El 77,1% del coste del recien aprobado nuevo Plan de Energías Renovables (PER) 2005-2010 (18.197 millones de euros) será financiado por las empresas afectadas, y el 20% (4.719 millones) por los promotores -compañías constructoras y tecnológicas que participen en los proyectos-. Habrá ayudas a fondo perdidos de más de 600 millones.

De ese modo se asumirá el coste total de 23.598 millones de euros con el que el Gobierno pretende reducir la dependiencia energética del crudo y fomentar la producción de energías renovales.


A parte de quién pague este tinglado(que nadie se crea que van a ser las eléctricas), tenemos un gasto total en cinco años de 23.598 millones de euros. Por si alguien no se terminan de sonar los euros son 3.910 billones de pesetas. Más o menos el 3% del PIB español...

Y para que se va a gastar el 3% de PIB, pues para pagar aún más después:

Según informó el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, las ayudas públicas a fondo perdido a lo largo del periodo ascenderán a 680 millones, el 2,9% del total, e irán apoyadas por incentivos fiscales a la explotación de biocarburantes y primas a la generación eléctrica con fuentes renovables.

Dentro de estas últimas, las exenciones del impuesto sobre hidrocarburos en el precio de venta se repartirán entre el bioetanol y el biodiesel y ascenderán a 2.855 millones de euros, mientras que el importe de las primas a la generación de electricidad para las instalaciones puestas en marcha en los próximos cinco años será de 4.956 millones.

Pero dejando a parte las ayudas publicas veamos que se va a conseguir con el dinero:

En el escenario previsto en el PER, la energía eólica aumenta la potencia instalada de los 12.000 megavatios (MW) del anterior Plan a 20.155 MW y prevé un incremento de la producción en el periodo 2005-2010 de 25.940 gigavatios hora (GWh), hasta alcanzar un total de 45.500 GWh.

La biomasa (generación eléctrica mediante la combustión de residuos vegetales) alcanzará un producción de 14.015 GWh gracias a la puesta en marcha del programa de co-combustión, que permite a las centrales de carbón quemar residuos forestales para la producción de electricidad, al incremento de la retribución a la electricidad generada mediante esta tecnología y a la potenciación de la Comisión Interministerial de la Biomasa.

La biomasa térmica crecerá, en términos de energía primaria, en los próximos cinco años 583 kilotoneladas equivalentes de petróleo (ktep), hasta un total de 4.070 ktep.

La solar fotovoltaica y termoeléctrica -utilizadas para la generación de electricidad- aumentan sus en 553 y 1.298 GWh, respectivamente, hasta alcanzar una producción conjunta al final del periodo de 1.907 GWh.

La producción de la energía solar térmica de baja temperatura -que se usa para calentar agua- ascenderá en 2010 a 376 ktep, lo que supone un incremento de 325 ktep.

En cuanto a los biocarburantes, el Plan estima que al término del mismo representen el 5,83% de la demanda global de gasolina y gasóleo para el transporte, lo que supone incrementar el objetivo del Plan anterior desde 0,5 millones de toneladas equivalentes de petróleo a 2,2 millones.

Se va a aumentar 11.000 MW la potencia eólica. Esto supone por sí sólo entre 12.000 y 14.000 millones de euros. ¿Para qué? Pues para producir 45.500 GWh(20.000 GWh más que ahora), en realidad serían poco más de 40.000 GWhpero bueno. Suponiendo que el aumento en la demanda eléctrica suba sólo un 2%(en lo que vamos de año ha aumentado un 7 % pero supongo que se reducirá gracias al plan de ahorro del gobierno que nos costará otros 8.000 millones de euros)entre 2005 y 2010 ese aumento de energía eólica no serviría para cubrir el aumento de demanda que superaría los 23.000 GWh. Y aunque la cubriera, esa demanda no se producirá cuando los aerogenadores estuvieran funcionando a un nivel aceptable, así que no sólo se tendrá que mantener las actuales centrales térmicas sino que encima habra que seguir construyendo centrales de ciclo combinado aumentando nuestra dependencia del exterior con un combustible cada vez más caro.

Sobre utilizar biomasa en vez de carbón... qué queréis que os diga. Si a nuestros abuelos les llegamos a decir que vamos a dejar de quemar carbón para volver a utilizar leña se pensarían que estamos locos. Y seguramente lo estemos...

Sobre el resto, más de lo mismo.

24.000 millones en este plan, más 6.000 millones en primas, más 8.000 millones en planes de ahorro energetico ¿ y todo para qué? Pues para nada. Y encima algunos tienen la jeta de decir que la energía nuclear no es rentable.

Escrito por FP en: 6:48 PM | Comentarios (6)

Una autocrítica, ma no tanto. (Actualizado)

He estado buscando el enlace a un articulo de Enrique Murillo en Dominical del día 21 de Agosto. Es un suplemento de El Periódico. No lo he encontrado y tampoco el artículo en papel. Pero creo que puedo poner lo más relevante de lo allí escrito.

Brevemente, se incluye con toda claridad en la categoría de progre (a la que añade un epíteto que no recuerdo, pero que consideré muy adecuado). Lo hace para considerar toda la actitud de la izquierda frente al terrorismo islámico. Lo hace contándonos un par de recuerdos de sendas reuniones que tuvo con Salman Rushdie, una de cuando lanzaron la fatua contra él por "Versículos satánicos" y otra más adelante. Decía Enrique bastante arrepentido que no escuchaban los avisos de Rushdie al respecto de lo que se estaba fraguando en el mundo musumlán. No lo escuchaban porque lo atribuían al estado que le produciá la situación que estaba pasando, en la que incluso necesitaba llevar protección policial. (Dicho sea de paso, es una rara perla que reconozcan en alguna ocasión que no escuchan y nos digan que es debido a su sabiduría, que trasciende la de cualquiera. Cuando te "psicoanalizan" son realmente sinceros, buscan en tu conducta un problema emocional o incluso psiquiátrico: no escuchan ni una palabra ¿para qué? ellos saben mejor que tú lo que te pasa)

Ahora se reconoce equivocado: Rushdie tenía y tiene razón. El integrismo islámico está arraigando en las clases medias árabes y es como Rushdie decía que era. O sea, ¡que no es un fenómeno que se centre en el mar de miseria! Como mucho se circunscribe a las "islas" de dentro de ese mar ¿No? A Don Enrique lo convencieron los atentados de Bali, Neva York, Madrid, etc. y un poco de meditación por su parte

En definitiva, es palmariamente evidente para él que todos los atentados son cosa de ese fanatismo.

Aleluya. Congratulémonos.

Hay blogueros que se quedarían en esto. Lamento decir que no puedo. El último párrafo de Murillo hacía alusión al topicazo progre sobre los males de la globalización neoliberal. Bueno, puede ser que le falte meditar un poco más o que le interes no tener más problemas delos necesarios en su puesto articulista, vaya usted a saber.

El título del artículo merecía la pena. Lástima de que no disponga de él.

Actualización

Algo sui géneris la actualización. Y es que hablaba de memoria y no ha pasado ningún alma caritativa que me de la url del artículo (if such exits).

Acabo de recordar que Enrique Murillo llegaba a reconocer que se alegraba, él y otra gente, de los atentados en Irak en la medida que eso ponía en dificultades a los EE.UU. Dice que ahora no, que esos son terroristas, sin más. No recuerto si llega a pedir perdón, creo que no. Pero algo es algo.

Escrito por Dodgson en: 12:30 PM | Comentarios (0)

25 de Agosto 2005

Contestando a Coderch


Reproduzco a continuación por su interés un comentario posteado en el foro de Crisis Energética poniendo en duda un artículo de Marcel Coderch sobre la energía nuclear. La autora utiliza el nick de Mill y deja en bastante mal lugar a Coderch y a toda su tropa del Apocalipsis petrolero:


Bueno creo que después de casi seis meses es momento de dejarlo.

Releyendo los hilos me encuentro repitiendo las mismas cosas una y otra vez. Es inutil, aqui no se trata de una cuestion de argumentos, razones y hechos sino de pura y simple ideologia.
Y contra eso no hay quien pueda.

No quisiera irme antes sin aclarar algunos puntos de ESTE ARTICULO DE MARCEL CODERCH.

El sr Coderch debe de ser sin duda una persona muy inteligente, ingeniero en Telecomunicaciones y Doctor por el Instituto Tecnologico de Massachussents, pero antes de citar un articulo UN INFORME DEBERIA LEERSELO.

Los economistas solemos hacerlo... aunque este en ingles y tenga 180 paginas.

El sr Coderch dijo hace unos dias en otra carta aparecida en esta pagina:

Es de sobra conocido que los costes de la nuclear son fundamentalmente costes de capital, llegando a representar el 75% del total de la tarifa. Evidentemente, al considerar tasas de descuento inferiores para la nuclear se sesga la información en su favor. Por ejemplo, si tomamos como referencia este 75% y recalculamos los costes dados, al 10% de tasa de descuento, obtendríamos, en igualdad de condiciones con las demás alternativas, unos costes de entre 35 y 70 dólares/MWh para la nuclear. ¿Es esto lo que el Foro Nuclear quiere esconder con la complicidad de su periódico?


Y en el articulo arriba citado dice:

"La energía nuclear es competitiva"

No está claro. Dos estudios recientes, uno del MIT (Instituto Tecnológico de Massachusetts) y otro de la Universidad de Chicago, concluyen que la energía eléctrica de origen nuclear, en las condiciones actuales, no lo es.

Sin embargo si uno se va al informe del MIT vera que el coste del Mw/h nuclear incluyendo:

Gastos en el repositorio de residuos.
Gastos de desmantelamiento de la central.
Un factor de carga del 85%, a pesar de que el propio informe reconoce que las centrales nucleares en USA tienen una capacidad de carga del 90%.
TIR del 15% y no del 10% como dice el sr Coderch.
Impuestos del 38%.

El Mw/h nuclear sale a 69,1 $/Mw/h.

El precio del Mw/h de una Central de Ciclo Combinado ( CCC) sale a 42,5 $ / Mw / h.
Eso si los pobres inversores de la CCC solo tienen un TIR del 12%.
¿Por que? ¿No quedabamos en que tenian que ser iguales?

Pero el informe del MIT es del año 2.003 con datos del año 2.002... veamos que pasa ahora.

Pues pasa que el gas ha subido un 150% y como el gas suponia el 60% del coste del Mw/h de una CCC.

El precio del Mw/h de CCC ha subido un 90%. Con lo que nos queda en 80,75 $ / Mw/h.

Ah, el uranio tambien ha subido.
Si pero como se puede leer en el informe del MIT una subida del uranio hasta los 100 $/kg solo aumentaria el precio del Mw/h nuclear en un 5,2%.

Asi que el Kw/h nuclear nos queda en 72,70 $/ Mw/ h.

En mi pueblo 72,7 es menos que 80,75. ¿En el suyo, sr Coderch?

Sigue el sr Coderch con:

hoy por hoy, se desconoce cómo realizar y cuánto costará la custodia de estos materiales durante su larguísimo periodo de radiactividad (decenas o centenares de miles de años).

Se deberia leer su propio informe, en el queda bien claro que si esta resuelto el problema y que incluso los costes son bastante inferiores a los previstos.

Sigue con:

en EE UU la Ley Price-Anderson la limita a 9.300 millones de dólares por desastre (7.700 millones de euros), a pesar de que el presidente de Ucrania haya declarado que sólo los gastos médicos de la catástrofe de Chernóbil habían ascendido a más de 55.000 millones de dólares... ¡que tuvo que cubrir el Estado!

(Nota de F.Parrilla: No estaría de más que Coderch nos expliqué quién piensa él que debe pagar un accidente de una central nuclear soviética ¿la compañía eléctrica URSS. S.A?)

Dejando de lado que un Chernobil en una central nuclear occidental es imposible, por causas que ya he expuesto aqui varias veces, y que el gobierno de Ucrania inflara hasta el infinito los costes del accidente para seguir recibiendo ayudas internacionales, el sr Coderch se olvida de poner lo siguiente:

However, these calculations contain several errors that are now widely recognized, except perhaps by those who find it convenient to argue that Price Anderson represents a large subsidy. Heyes and Liston-Heyes show that errors in the original calculation reduce the level of the "subsidy" by a factor of between tour and ten.8 A subsequent paper by Rothwell argues that further corrections would reduce the value of the subsidy by as much as a factor of one million.9 The correct value of the "subsidy" that would arise from the appropriate application of these methods is very small.

Y además:

There is no obligation placed on businesses to carry full insurance against damages caused by an accident. Indeed, full insurance would be quite unusual. While a business would still be liable for damages in excess of its insurance coverage, any corporation effectively has limited liability, since a very large accident could exceed
the financial resources of the company, and it would seek protection under the bankruptcy laws. So, for example, the collapse of a dam or the explosion of an oil tanker could cause substancial damages and these damages could exceed both the firm's liability insurance coverage and the value of the equity in the business.

U.S. law does not require firms generally to carry any liability insurance, and the limited liability corporation places a limit on the damages that any company would pay as a result of an accident.

From this perspective, Price Anderson requires nuclear power plant licensees to carry substancial amounts of insurance coverage to provide compensation to the public in the case of a nuclear accident. It creates a second layer of pooled insurance coverage over and above what is available in the private market, and this insurance
pool is feasible only because all licensees are required to participate in it. Moreover, the
$9.5 billion coverage limit exceeds the equit values of many companies that operate nuclear power plants. Absent Price-Anderson, nuclear plant owners could decide to carry much less insurance and default to bankruptcy protection in the case of a catastrophic accident. In the end, if there were a catastrophic accident, the Price-Anderson framework may very well cost the government and damaged parties less than would be the case without it.

Remacha el sr Coderch con:

El estudio del MIT concluye que la energía nuclear sería competitiva con respecto al carbón si se impusieran unos derechos de emisión del orden de 150 dólares por tonelada de carbono emitido, pero aun en esta circunstancia no lo sería con respecto al gas natural, excepto que éste alcanzara sus precios máximos.

Pues ya ve sr Coderch que sin pagar ningún derecho de emisión y con un TIR del 15% la energía nuclear ya es más barata que la del gas de ciclo combinado.

Luego el sr Coderch ya se embarca en la manipulación descarada:

el estándar de seguridad actual: "menos de un accidente serio con emisiones radiactivas cada 50 años en el ciclo nuclear completo", según el estudio del MIT.

¿Que entiende por un accidente serio con emisiones radioactivas?

En USA hay más de 100 reactores nucleares ¿Hay un accidente grave cada 6 MESES??!!

Pues no, en 50 años el accidente mas grave que ha habido ha sido el de TMI y las emisiones radioactivas al exterior no llegaron a 1 mSv.

No hubo daños ni a los trabajadores ni al publico. También sobre eso he puesto varios enlaces con estudios de Universidades de USA y de la EPA.

Claro el sr Coderch no dice :

This standard implies a ten-fold reduction in the expected frequency of serious reactor core accidents, from 10-4/reactor year to 10-5/reactor year. This reactor safety standard should be possible to achieve in new light water reactor plants that make use of advanced safety designs.


Un accidente serio en el núcleo del reactor cada...10.000 años con los viejos, con los nuevos 100.000 años.

Sigue manipulando con:

También indican que no se ha resuelto el problema de cómo proteger las centrales frente a posibles ataques terroristas (no contemplados en la tasa de accidentes), pero no tienen en cuenta la compatibilidad de estas medidas de aumento de seguridad con la necesaria reducción de costes de construcción y operativos.

Cuando el informe dice claramente que un reactor nuclear resistiría el impacto de un avión. ¿Lo resistiría una presa que podría matar a miles de personas? Eso, obviamente no interesa.

Interesa sembrar el miedo.

Continua con:

Habría pues que triplicar o cuadriplicar los aparatos para conseguir que en 2050 pudiera pasarse del 17% actual a cubrir el 19% del consumo eléctrico mundial. Un programa cuantitativamente ambicioso, que no consigue más que incrementar ligeramente los niveles actuales de cobertura nuclear.

Construir 1.500 centrales en 45 años supondría el 0,14% del PIB mundial anual... inalcanzable vamos.

Sobre todo teniendo en cuenta que sustituirían a otras.

Insiste en los problemas con los residuos y en criticar Yucca Mountain... debería leerse el informe donde dice todo lo contrario.

Sigue tratando de engañarnos con:

En cuanto a la disponibilidad de suficiente uranio natural para evitar el reciclaje del plutonio, los autores calculan que "una flota de 1.500 reactores de un gigavatio en funcionamiento durante 50 años consumiría unos 15 millones de toneladas de uranio". Sin embargo, las reservas conocidas y recuperables a un coste inferior a los 80 dólares y a los 130 dólares (por kilogramo de uranio) son de unos 3 y 4 millones de toneladas, respectivamente, según la última edición del Libro Rojo de la Agencia de la Energía Nuclear de la OCDE y el Organismo Internacional para la Energía Atómica (AEN/OIEA). Es decir, menos de la mitad del que se entiende necesario.

Cuando el informe del MIT dice:

However, the amount of known resources depends on the intensity of the exploration effort, mining costs,and the price of uranium. Thus, any predictions
of the future availability of uranium that are based on current mining costs, prices and geological knowledge are likely to be extremely conservative.
For example, according to the Australian Uranium Information Center, a doubling of the
uranium price from its current value of about $30/kgU could be expected to create about a ten-fold increase in known resources recoverable at costs < $80/kgU13 i.e., from about 3 to 30 million tonnes.
By comparison, a fleet of 1500 1000 MWe reactors operating for 50 years requires about 15 million tonnes of uranium (306,000 MTU/yr as indicated in Table 4.2), using conventional assumptions about burn-up and enrichment.

Y

Most of the terrestrial uranium resource consists of large quantities of low grade ore. For example, phosphate deposits, which typically carry 10 to 300 parts per million of uranium, are believed to hold 22 million tons of uranium. A 1980 Scientific American article43 suggests that the distribution of uranium resources as a function of ore grade is such that, in the region of current commercial interest, a reduction in ore grade by a factor of 10 increases the amount of available uranium by a factor of 300. Equivalently, for a decrease in ore grade by a factor of 2, uranium resources expand by a factor of 5.


Pero ya donde casi me caigo de risa es cuando leo esto:

recent research in Japan indicates that uranium in seawater - present in concentration of 3.3 ppb - might be recovered at costs in the range of $300-$500/kg.

Vaya, vaya parece que hasta Massachussents ha llegado la noticia y no era una fantasmada mia.

Eso si su mensaje apocalíptico que no falte:

Seguir por una senda que conduce al precipicio, mientras esperamos un milagro que nos salve de la caída, no parece la opción más racional.

No sr Coderch la opción mas racional es engañar a la gente, manipular los datos, sesgar los informes, omitir los datos que no interesan con la confianza claro de que nadie se va a molestar en leer el informe de marras.

Y es que el problema de fondo es que cuando ya se tiene la conclusión antes de iniciar la investigación todo lo que no interese sobra.

En fin el mundo seguirá, el desarrollo tecnológico avanzara y me parece que se quedaran con las ganas.

En el fondo no es mas que intentar por la vía de la "ecología" y la pseudociencia de acabar con lo que no pudieron por la vía económica o política.

Sigan insultando a Bush y regodeándose en su fin del mundo yo ya he perdido demasiado tiempo en esto.

Adiós

Escrito por FP en: 7:04 PM

Las negociaciones de Cruz Roja con los terroristas

No os perdáis esta noticia sobre cómo negoció la Cruz Roja en Irak la puesta en libertad de las dos cooperantes italianas Simona Torretta y Simona Pari. Al parecer montaron toda una operación para despistar a los americanos y así poder curar de sus heridas a cuatro terroristas.

Scelli, que ha colaborado en las negociaciones para la liberación de los italianos secuestrados, contóen la entrevista que los mediadores en el caso de las dos Simonas pidieron "salvar la vida a cuatro presuntos terroristas heridos en combate, que estaban siendo buscados por las tropas norteamericanas".

El responsable de la Cruz Roja revela que el problema era no ser descubiertos por los norteamericanos ya que ante el hospital de Bagdad, donde se encuentran los médicos italianos, había dos puestos de control.

"Hicimos salir del hospital una ambulancia y un jeep que oficialmente iban a entregar medicinas. En realidad los vehículos llegaron al lugar convenido para recoger a los heridos. Escondidos bajo mantas y cajas de medicinas, los cuatro terroristas --tres de ellos en condiciones desesperadas-- fueron operados y salvados", cuenta Scelli, que añade que otra de las condiciones era curar a cuatro niños de sus familias enfermos de leucemia, "que llegaron a Italia el día después de la liberación de las cooperantes".

Después el tal Scelli con toda la cara del mundo afirma lo siguiente:

En el caso de la periodista de 'Il Manifesto' Giuliana Sgrena, en el que durante su liberación perdió la vida el agente Nicola Calipari por los disparos de una patrulla norteamericana mientras viajaban al aeropuerto para volver a Italia, Scelli confirma la versión italiana que afirma que los norteamericanos fueron informados de este trayecto.

Claro, fueron informados, sí. Igual de informados sobre la supuesta entrega de medicinas cuando en realidad se disponían a salvar la vida a cuatro terroristas.

¿Qué hubiera pasado si mientras que los miembros de la cruz roja atendian a los terroristas un misil americanos los hubiera matado a todos?¿qué hubieran dicho la Cruz Roja y todos lo medios y organizaciones de izquierda?¿Hubieran dicho que los americanos estaban informados?¿que los malvados americanos disparaban contra la Cruz Roja aproposito?

De vergüenza. Los servicios secretos italianos y la Cruz Roja deberían dar explicaciones urgentes sobre qué se dedican a hacer en Irak y por qué no informan de nada a los americanos, o por lo menos no deberían quejarse cuando les confundan con terroristas y les tiroteen.

Por cierto que cuando esos cuatro terroristas maten a alguien, si no han matado ya, espero que metan en la cárcel al tal Scelli. No sólo se va a pedir justicia cuando son los soldados americanos los que matan a alguien.

Escrito por FP en: 11:39 AM | Comentarios (15)

24 de Agosto 2005

El show de Bono

Ayer veíamos el show de Narbona, hoy nos toca ver el de Bono. Mucho más lamentable y patético dadas las circunstancias. No puedo hacer un fisking como es debido porque el documento(PDF) que aparece en El Mundo con las comparecencias(por cierto que sólo aparece lo dicho por Bono y el grupo mixto...) está cifrado y no me deja hacer copy-paste.

Pero vamos se resume en lo siguiente:

Parte 1:

Nuestros soldados están en Afganistán para luchar contra el terrorismo

El 11S, el 11M y el 7J se fraguan en sitios como Afganistán

Por eso hay que mandar militares a luchar contra el terrorismo a estos países

El gobierno de ZP saco a las tropas de Irak y de la operación Libertad Duradera para que nuestros soldados no participaran en operaciones de guerra

Nuestras fuerzas desplegadas en Afganistán son fuerza de Paz

No tenemos nada que ver con la operación Libertad Duradera desde que gobierna ZP

Vamos a ver, o estamos luchando contra el terrorismo o estamos en una operación de paz. Las dos cosas son imposibles señor ministro. Después se queja de que le llamen trilero, puesw no sé qué espera que le llamen si dicen que estamos luchando contra el terrorismo y después dice que no tenemos nada que ver con la operación Libertad Duradera, ni con nada que se le parezca, que lo nuestro es la paz y nada más. Un poco de respeto a la inteligencia ajena señor Bono, que no nacimos ayer...

Segunda Parte:

La labor de nuestras tropas con llevan riesgos

Los riesgos son a causa de los males endémicos del país(drogas, pobreza, corrupción, armas)

Estos riesgos existen a consecuencia de que hay poco Estado

La población local se lleva muy bien con nuestros soldados

Otra vez Bono nos toma a todos por tontos. Vamos a ver señor ministro, si los riesgos son consecuencia de las drogas, corrupción, pobreza y armas nos puede explicar dónde están los terroristas a los que según usted están combatiendo nuestros soldados.

Después se ve la cepa sociata-demagoga al culpar de todo del poco Estado que hay. Hombre claro, si el problema es que no le dan subvenciones para plantar gíraloses en vez de amapolas y en que no tienen concejales de urbanismo para darles viviendas de 30 metros cuadrados.


Tercera Parte

No quiere descartar ninguna hipótesis pero no hay nada que indique que fueran atacados

Tampoco hay nada que indique que se fue un accidente pero eso no lo dice tan claro

El piloto del segundo hizo una maniobra evasiva al ver el humo del primero al estrellarse

El choque del segundo aparato no fue a consecuencia de la maniobra evasiva sino del giro a la izquierda que hizo después

Supone que el piloto del segunda aparato hizo lo que hizo porque se sintió a amenazado por algo

Tendremos un informe dentro de menos de 40 días que lo explique todo

Se visiona una recreación de cómo fue el accidente aunque claro está no quiere decir que fuera seguro un accidente y no piensa llamar a nadie mezquino o indeseable porque difiera de esta simulación

Por partes:

Lo único claro es que el primer helicóptero toco el suelo antes de estrellarse. ¿Por qué lo toco? Ni idea. El ministro dice que por el viento, pos vale. Puede ser pero lo cierto es que los pilotos a quienes se lo han preguntado dicen que el viento no puede hacer que un Cougar toque el suelo si no hay otras circunstancias añadidas.

¿Por qué el polito del segundo aparato realiza la maniobra evasiva? Aquí viene lo gracioso. Bono dice que supone, o cree, o pudiera ser que fuera por el simple hecho de ver el humo del segundo helicóptero al incendiarse, y claro, como los que disparan misiles según el CNI siempre llevan otro de repuesto, pues na, que decidió hacer la pirueta.

Pues esta vez no, señor ministro, eso no se lo cree nadie y menos si utiliza expresiones cómo: creo, supongo o parece ser, para intentar explicar lo que hizo una persona que sigue viva y a la que se le puede preguntar sin ningún genero de dudas porqué hizo lo que hizo.

Y después está lo más cachondo del asunto, dice Bono que el accidente del segundo aparato no fue a causa de la maniobra evasiva sino del posterior giro de izquierda que hizo el aparato. Es cómo si yo digo que al cruzar la carretera creí que me iba a atropellar un coche, con lo que pegue un salto, después un traspiés para caer finalmente de bruces contra la acera, y después achaco la caída al traspiés y no al coche, imaginario o no, y al salto que di para esquivarlo...

Después viene el sectarismo con el comentario de que no piensa llamar a nadie mezquino por no creer que fue un accidente. El gobierno del PP detuvo a los primeros supuestos responsables del 11M tres días después del atentado. ¿A quién ha detenido Bono desde que se estrellaron los helicópteros?¿qué explicaciones ha dado Bono desde entonces?¿Por qué insisten el ministro en negar el ataque si no tiene ni pajorera idea de lo que pasó?¿por qué realizan simulaciones de cómo pudo ser accidente sin que sepa si de verdad lo ha sido?

Y después dice que no es un trilero, pues menos mal...

Última parte

Ellos no tiene culpa de nada, el aparato es de lo más moderno que tenemos, lo usa Francia en Haíti y ya se uso en Irak con lo que los del PP son unos tal y pascual, y los del ABC son lo mismo y está muy ofendido por todo lo que se ha publicado sobre este tema.

Sobre la idoneidad del helicóptero ya le dijeron desde GEES hace unos cuantos meses lo que pensaban. Irak no está a la misma altura que Afganistán señor ministro, y no es ni mucho menos Haití. Y es verdad que se ha criticado mucho a Bono por esto, pero que se acuerde lo que hacía él y su partido con el PP. Si se usan a los muertos cuando estás en la oposición de unaforma tan repugnante como lo hacía el PSOE lo menos que se puede esperar es mano dura por parte de la actual oposición en un caso como este. Por cierto, señor ministro, el PP no le ha acusado de tener las manos manchadas de sangre, fue izquierda unida, pero claro las acusaciones de este grupo no le molestan. Es lo que tiene ser un trilero.

En resumen: mucha demagogia, sectarismo y el juego de la malabares al que nos tiene acostumbrado este personaje. Explicaciones pocas. La culpa fue del viento y de los pilotos, pilotos que participaban en una misión de Paz en la que se luchaba contra un terrorismo de drogas, armas y corrupción propiciado por la falta de Estado.

A ver si a la derecha tonta le deja de caer bien este sujeto y se cae en las encuestas de una puñetera vez, que seguro que debe ser lo que más daño puede hacer a un personaje tan demagogo como este.

****

Desde el Exilio también tratan la comparecencia

Escrito por FP en: 7:04 PM | Comentarios (6)

Desmontando ataques

Como no salen los post de El Observador(por lo menos algunos) en Red Liberal enzalo la última de Gumersindo desde aquí

Echarle un ojo, es más de lo mismo pero hay que tenerlo en cuenta para cuando Pedro J venga llorando

Escrito por FP en: 3:11 PM | Comentarios (0)

El semicomunista contraataca. (Actualizado).

En una entrada-parodia, el semicomunista hace como que busca puntos en común entre los liberales de la blogosfera liberal. ¡Y encuentra uno!. Es este:

Así que eso es lo que entiendo que es ser liberal en la blogosfera, ser liberal es odiar a cualquiera que sea de izquierdas, o al menos odiar todo tipo de pensamiento de izquierdas.

Y acierta,¡vaya si acierta! pero equivocándose y contradiciéndose. Los progres son así. Vayamos por partes. Pensemos que es que está de hacer una parodia ejemplarizante, en la mejor tradición de la propaganda marxista (así lo dice en los comentarios Tamara Vanessa y él, que replica a todo quejándose amargamente de que no le entienden, esta vez no lo desmiente) y que la verdad, si la contiene, es torcida y caricaturesca, al estilo que han marcado programas de análisis político como "Caiga quien caiga" o "Crónicas marcianas". Pero acierta. Odiamos el estatismo y afán liberticida de las izquierdas o, mejor dicho, lo que las izquierdas tienen invariablemente de liberticida y estatista. Y no, no odiamos a los de izquierdas. Ahora bien, otra cosa es que un semicomunista (uno que habla de sacrificar las libertades "por nuestro bien") lo pueda ver todo así. Él, muy evidentemente lo verá desde la infinita buena opinión de sí mismo (volvemos a recordar que este tío quiere liquidar libertades "por nuestro bien", sólo posible desde una elevadísima idea de sí mismo). Lo verá como un ataque personal totalmente irracional, típico de los de derechas que son los malos.

Alguna cosilla más hay. Por ejemplo, eso que dice de "pensamiento de izquierdas", que es una exageración que le permite el genero literario que se usa: lo que tienen de izquierdas no es pensamiento y lo que tienen de pensamiento es de derechas (hay interesantes ejemplos en la "red semosprogres ¡qué guay!" de gente con plantemientos netamente de derechas). Pero es bueno eso, quiere decir que a veces rectifican y toman ideas de la derecha y, aunque no le den las gracias, todos salimos ganando.

Pero sigo porque es una lástima, ni eso tienen en realidad en común porque resulta que incluso sus propios datos lo desmienten:

Supongo que hay alguna excepción, por ejemplo en Blogalia hay una bitácora de un liberal que no comparte ese punto (Liberalia), pero estoy seguro que aúnque él se autodenomine liberal no sería aceptado como tal por parte de la inmensa mayoría de la blgosfera liberal.

Que destroza la "parodia ejemplarizante" de arriba a abajo. Es decir, lo deja en parodia, "que es de lo que va todo esto, señor Morfeo". Porque ¿no era algo en común de los liberales? Pues no, con su criterio de ninguna manera porque tiene excepciones. Pero se perdona, esta clase de gente guay siempre se autoperdona, se autodá larazón y lo que haga falta, todo muy autocontenido, autorreferencial. ¿Realidad? ¿para qué?

Es una lástima porque, ya lo he dicho, creo que acierta (se puede hacer una caricatura horrenda hasta de miss mundo), eso tenemos en común. Habría que ver el liberal ese que ha encontrado si jalea de verdad al semicomunista o si tiene paciencia con ese enemigo de la libertad para callarse lo que de verdad piensa o es el típico progre que confunde ser liberal con ser adepto del buenrollismo y te pone el diccionario para defender su "filiación política".

En fin, un caso más de pensamiento paradójico, tan característico de la gente de izquierdas. Como todo es sus buenas intenciones, pues no pasa nada "son simples contradicciones" y "es todo muy complejo". Además, ahora ese pensamiento manda ¿No dijo zETAp en la oposición que había que dejar las tropas en Irak y lo contrario? ¿No dijo que hay que dejar las tropas en Afghanistán porque tiene mandato de la ONU y sacarlas de Irak a pesar de que tiene mandato de la ONU? ¿No hablan de la unidad de España con unos socios de gobierno que plantean abiertamente la liquidación?.

PD: A Tamara Vanessa, ese alma cándida, se le entiende todo, todo. Léanse los comentarios, reconoce que no es verdad lo que dice Akin, y casi, casi dice "podría serlo". Lo que sin duda dice es que esa es la imagen que damos. ¡Caramba! Ya sé qué imagen quiere construir de nosotros.

No es que no supiera yo de bastante antes que esta va de "imágenes", o sea, nada de ideas sino de lucha política rabiosa, pero es que ¡se le nota tanto, tanto!

Actualización:
Me he ocupado un poco de buscar al liberal que cita Akin. Mea culpa porque no lo he hecho antes al pasárseme por alto que dice, además de dónde se aloja, el nombre que tiene la bitácora.

Bueno, parece que sí usa el diccionario para definirse, pero tengo que reconocer que eso sólo es un poco criticable, nada más.

No obstante, es verdad en parte lo que yo decía de que es una persona educada que tiene paciencia con el semicomunista cuando este muestra sus facetas más totalitarias. A la par, es muy claramente antiestatista.

Ya sé por qué el semicomunista ve útil nombrarlo: este liberal echa pestes de LibertadDigital.com, o sea, por lo fiel que es a la consigna política actualmente vigente de machacar al enemigo político. O sea, le es útil.

Escrito por Dodgson en: 11:08 AM | Comentarios (5)

23 de Agosto 2005

El Show de Narbona

Esta mujer cada vez que habla monta un espectáculo, deber ser que no lo puede evitar. Esta vez a sido en la Ser y sus declaraciones han sido recogidas por Europa Press. Veámoslas

La ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona, señaló hoy que "el mayor problema" de los montes españoles, y de la propagación de incendios forestales, es "la despoblación del medio rural, la pérdida de atractivo en empleo y bienestar y que la población está cada vez menos implicada".

Claro, no podía ser de otra forma. Que los políticos hagan mal su trabajo en los bosques que se han autoasignado gestionar no tiene nada que ver.

Narbona abogó por "estimular la recogida residuos forestales y la biomasa para usos energéticos", y que "la población rural tenga un horizonte de satisfacción, empleo y bienestar manteniéndose en el medio rural y no obligándola a huir del medio rural".

Muy buena idea, ahora mismo avisamos a lo miles de soldados que están obligando a los campesinos a abandonar sus tierras para que dejen de hacerlo. Y claro habráque decirles a los pobres paletos que tiren a la basura su caldera de gasoil o gas y vuelvan a utilizar la chimenea como única forma de calentarse. Ahh y por último encontramos la forma de que recogan leña sin saltarse la ley que les impide entrar en los bosques...

La titular de Medio Ambiente puso como ejemplo de menor número de hectáreas quemadas a Francia, donde "se ha conseguido fijar la población en el campo". Por su parte, España presentará a la Unión Europea (UE) el programa de desarrollo del medio rural con el objetivo de recibir fondos y financiar más la calidad que la cantidad en la producción rural.

Es que Francia es un ejemplo para todo, incluso para fijar gente donde no quiere estar como si fueran piezas de ajedrez. Pero no hay de qué preocuparse, vamos a pedir dinero a papa Uropa para que paguen a la gente por vivir en el campo.

El bosque pierde valor para las personas que viven en él y hay muchas razones para la especulación y el cambio de uso", recordó la ministra. Por este motivo, el proyecto de Ley de Montes, en tramitación parlamentaria, prohíbe durante al menos 30 años el cambio de uso de suelo quemado. Además, se reforzarán los medios de las Guardia Civil y el Ejército y se creará una Fiscalía especializada en Medio Ambiente para evitar la sensación de impunidad

¿Hay alguien que viva en el bosque? Serán los forestales porque estando prohibido hacer fuego no creo que nadie pueda sobrevivir. Sobre la reforma de la ley que se hace todos los años cuando hay incendios muy bonito, pero yo propondría 10.000 años y así podríamos construir debajo almacenes para residuos nucleares y todo...

Respecto a la autorización en Vizcaya para hacer fuego en el monte, la ministra indicó que "las comunidades autónomas pueden hacer excepciones", y "sobre todo teniendo en cuenta fiestas muy tradicionales durante el mes de agosto", aunque mostró su deseo de que el País Vasco "redoble medidas de precaución e implique a todos los ayuntamientos".

O sea que como son vascos y no nos hacen ni puto caso pueden hacer lo que les dé la gana. No les culpo, lo que no sé es porqué el resto de comunidades no hacen lo mismo...

Al menos no ha dicho nada del calentamiento global, deber ser que los de Europa Press no lo han recogido porque dudo que haya resistido la tentación.

En definitiva, no tienen ni idea de cómo evitar los incendios. Como todo lo que gestiona el Estado, nuestros bosques son un desastre pero por supuesto la culpa es: de la gente que no se implica recogiendo leña y realizando un trabajo que no es suyo, de los domingueros que no tienen cuidado en las barbacoas que no son suyas y de los especuladores que al fin y al cabo le compran el terreno a los políticos. Y es que cuando algo es de todos termina no siendo de nadie. Pero eso Narbona no lo comprenderá nunca.

Escrito por FP en: 8:31 PM | Comentarios (3)

Hito en la generación eólica.

Este sábado se produjo un hito en este gran proyecto en el que nos han metido obligatoriamente los políticos: la producción de electricidad con aerogeneradores eólicos.

En pleno agosto y con grandes vientos recorriendo la geografía nacional por culpa de la meteorología adversa de ese fin de semana se superaron a las seis de la tarde los 5.000 MW de producción, en concreto se quedo en 5.050 durante unos minutos.

Lo malo es que como gracias a la meteorología no era necesario un gran consumo de energía en esos momentos para mantener una temperatura agradable en los hogares y empresas españolas así que tampoco hacía falta tanto MW eólico en esos momentos. Pero vamos, no hay mal que por bien no venga y así los promotores de este tipo de energía pueden decir con orgullo que se cubrió gracias a la producción eólica el 22% de la demanda de esos momentos. También podían decir que los 5.050 sólo representan el 55% del total de potencia instalada de este tipo de energía o que la energía nuclear, con su apenas 7.800 MW cubría en esos momentos el 30% de la demanda con un precio del KWh 8 veces menor que el eólico...

Pero bueno, no le vamos a amargar la fiesta. Por una vez hemos podido ver la producción eólica por encima de la mitad de su potencial. Ahora los más de diez mil millones que han constado estos generadores y que terminaremos pagando en su mayor parte vía subvenciones ya no parecen tan inútiles. ¿O sí?

Escrito por FP en: 6:49 PM | Comentarios (0)

La incógnita del segundo Cougar

En el, por el momento, accidente de los dos Cougar en Afganistán hay una incógnita por encima de todas ¿por qué el segundo helicóptero hizo una maniobra tan brusca al ver caer al primero?

Se nos ha dicho que fue por simple precaución. Sinceramente eso sólo sería creíble si la zona por la que estaban volando los helicóptero fuera tan hostil que la simple visión de cómo cae un helicóptero a 200 metros hiciera tomar al piloto la determinación de realizar una maniobra que puede terminar con él y su tripulación muertos. Incluso en esas circunstancias realizar una maniobra de evasión sin que de verdad venga un misil hacía ti sigue siendo muy extraño, pero al menos psicológicamente se podría explicar.

Pero es que según nos cuentan la zona no era hostil. Hoy en una entrevista en El Mundo el coronel Moreno presumía de tener datos para saber con cierta seguridad que las fuerzas ISAF, y en concreto las españolas, no son objetivo de los que buscan la inestabilidad del país.

¿Entonces a qué vino la maniobra del segundo Cougar?

Saldríamos de dudas si alguien le preguntará al piloto por qué hizo lo que hizo, pero parece ser que el mismo coronel que sabe con cierta seguridad que nuestras tropas no son objetivo de los terroristas no se ha molestado en preguntarle al piloto y a la tripulación del helicóptero por qué pensaron con tanta seguridad que estaba siendo atacados. Más concretamente cuando se le pregunta al coronel por esto responde un simple:Lo desconozco.

Yo no sé qué paso ese día, se supone que lo sabremos cuando acabe la investigación dentro de unos cuantos meses, aunque viendo lo bien que se realizan las investigaciones en este país a saber. Lo que tengo claro es que con las explicaciones que se están dando desde el ministerio y lo mandos militares el piloto del primer helicóptero se despistó y dio con una rueda contra una duna(culpa del piloto) y el piloto del segundo helicóptero se le fue la pinza y realizó una maniobra evasiva en un terreno que no era hostil haciendo que casi se maten(culpa del piloto) y sin más razón que ver cómo a 200 metros el primer helicóptero se estrellaba.

Independientemente del tema político esta explicación es la que más les conviene a los mandos militares. Los que conocemos un poco a la familia militar sabemos que hay una costumbre muy extendida en nuestro ejercito: culpar a los de abajo de los fallos. Si el cougar fue derribado está claro que la responsabilidad fue del que tomo la decisión de mandar estos aparatos a esa zona sin ningún tipo de protección. Si fue un fallo mecánico, el responsable es el encargado del mantenimiento del aparato. Y si fue un exceso de peso otra vez el que mandó a los aparatos a esa misión.

En cambio si fue un fallo de los pilotos no pasa nada, uno está muerto así que no se quejara y al otro le dirán que no se preocupe, que era lógico hacer lo que hizo en esas circunstancias y que no se lo tendrán en cuenta.

Esperemos que la investigación aclare todo esto y que lo mandos de la misión empiecen a dar la cara. Si de verdad era una misión humanitaria en territorio amigo no se pueden permitir perder 17 hombres como si nada.

Escrito por FP en: 6:01 PM | Comentarios (4)

Ecologistas contra el desarrollo

Dos nuevos ejemplos de cómo los grupos ecologistas y sus satélites están contra el desarrollo sin importar la riqueza del país y por tanto la necesidad de desarrollarse de este.

El primero es el intento de grupos ecologistas e indígenas de que se paralicen los proyectos de minería de oro, plata y cobre en la frontera que marca la cordillera de los Andes entre Argentina y Chile. Dicen estos grupos que este tipo de proyectos discrimina 'todas las actividades productivas de desarrollo sostenible'.

Traducido significa que se consigue más dinero que con las actividades subvencionadas que promocionadas por estos grupos no sirven para nada. No les importa los beneficios para la economía argentina y los miles de puestos de trabajo que se crearían con estas minas, o mejor dicho sí les importa y por eso los quieren evitar.

El segundo ejemplo es un nuevo episodio de la demagogia absurda de los ecologistas con lo que ellos llaman los tóxicos; las sustancias inorgánicasque se usan en infinidad de productos y que en algunos casos pasan a formar parte, en cantidades ínfimas, del organismo humano.

Dicen los ecologistas que los productos químicos son la 'causa principal' del aumento de los casos de cáncer en los países desarrollados. Tiene gracia porque en los países desarrollados el índice de contaminación es menor que en los países en vía de desarrollo, pero dejando a parte esto lo cierto es que nadie sabe a qué se debe el aumento de cánceres, ni siquiera si estos están aumentado realmente. Pero claro estos detalles sin importancia no son dignos de consideración para los grupos ecologistas, ellos saben que una reglamentación restrictiva sobre el uso de químicos paralizarían la economía europea y por eso destacan la oportunidad única que se les abre con la reglamentaición europea REACH por la cual se tendrían que evaluar científicamente todas las sustancias que se producen o importan en la Unión Europea.

No importa que se trate de Argentina o la UE, lo importante es paralizar el desarrollo de la economía y del bienestar humano. Ese es el triste objetivo de los grupos ecologistas.

Escrito por FP en: 12:12 PM | Comentarios (2)

22 de Agosto 2005

11M Teléfonos Móviles VI

Dos nuevas novedades sobre los teléfonos móviles de 11M:

Nos cuenta Luis del Pino en LD que según el informe del jefe de los Tedax el día 12 de marzo de 2004 la mochila que hizo de detonar por los Tedax en Atocha no incluía entre sus componente un teléfono móvil.

Pensemos: La bombas estaban compuestas por un teléfono móvil, una tartera con goma2 con metralla incrustada y dos cables que unían ambos componentes. ¿De verdad pudieron abrir la mochila(lo tuvieron que hacer para saber que era una bomba) y no ver el teléfono móvil?

Muy difícil de creer, la verdad.

Entonces estamos ante algo de suma importancia porque si se confirmara este dato podríamos estar ante dos comandos que montaron las bombas de forma distinta.

Sólo así se explicaría porqué utilizaron dos temporizadores distintos para hacer estallar las bombas. Y ayuda podría ayudar a comprender otras muchas cosas.

La segunda novedad es la que aparece en El Mundo de hoy, en una nueva entrega de los agujeros negros de Fernando Múgica. Se trata de un informe de UCI donde acusan al policía hispano-sirio Kalaji de ser quien soldó los cables que después irían conectados a los detonadores en los móviles. Esta nueva revelación se une a otras informaciones que desvelaban la estrecha vinculación de este policía con varios implicados en el 11M. En cambio el hecho de que se le acuse prácticamente de montar las bombas del 11M es claramente mucho más significativo que el resto.

Si de verdad lo hizo estaríamos ante un vuelco en la investigación del 11M. Por un lado Kalaji por su pasado terrorista y su vinculación directa y vía su hermana con la UCIE no podía ignorar que al soldar esos cables estaría colaborando en un atentado terrorista y que en caso de fallo de una de las bombas sería detenido. Así que si lo hizo pudo ser por dos razones: que fuera consciente de que la policía (UCIE) estaba enterada de los planes de los terroristas y actuará como topo o informador o que lo hiciera porque quien se lo pidió no fuera un terrorista. Ambas posibilidades explicarían porqué no ha sido aún detenido pese al informe policial. Por otro lado ningún terrorista con dos dedos de frente recurría a un policía nacional para algo tan sencillo como soldar dos cables a un móvil dejando a descubierto que se dispone a cometer un atentado.


Otro dato importante es que los teléfonos fueron liberados entre el 3 y el 8 marzo, esto plantea una nueva incógnita: Por qué esperaron los terroristas a encontrar a alguien para que liberara los móviles(y supuestamente soldara los cables de los detonadores) hasta pocos días antes del atentado. Porque si de verdad, como dice la policía y los medios de PRISA, el 11 marzo fue una fecha planeada con meses de anterioridad no se explica cómo los terroristas no tenían preparados los mecanismos que iban a detonar las bombas hasta pocos días antes.

Esta nueva incógnita se une a la principal: porque utilizaron móviles dejando una hilera de pistas al comprar los teléfonos, al comprar las tarjetas y al liberarlos en vez de utilizar un simple despertador.

Como se puede ver los teléfonos móviles del 11M cada vez aportan más incógnitas a la investigación, con los datos que tenemos hasta se pueden construir varios escenarios posibles, los veremos en otra entrega de Los teléfonos móviles del 11M.

Ver entregas I, II, III, IV y V

Escrito por FP en: 9:38 PM | Comentarios (1)

¿Van a por El Mundo?


Muchos lectores de este blog y de El Observador me han dicho que no debo meterme tanto con El Mundo, y menos ahora con la presión a la que le está sometiendo el gobierno. Me recuerdan el papel de ese diario en los escándalos del gobierno felipista y en el 11M, y me piden una especie de clemencia o salvoconducto por ello. Algo parecido hizo este fin de semana Libertad Digital con un editorial donde adoptan el dicho de que los enemigos de mis enemigos son mis amigos.

Es evidente que LD o Federico Jiménez Losantos no critican a El Mundo por cosas por las que atacarían sin piedad a otros medios. Soy consciente de que una empresa tiene que tener aliados, y El Mundo de Pedro J es el único aliado que puede tener ahora mismo LD-Cope. Pero una cosa es no criticar y otra muy distinta alabar a este diario o defender a su director.

Por eso Libertad Digital se equivoca al decir que el único error que cometió El Mundo fue que subestimó y se creo falsas ilusiones con los nuevos socialistas, con los herederos de la generación podrida que había acompañado a González en su desgobierno

Eso no fue un error, fue lo que quiso pensar Pedro J y lo que sigue pensando la mayoría de la gente que trabaja para él. Pedro J. no tendría ningún problema con un PSOE sin PRISA. Estaría de acuerdo con la mayoría de las decisiones que tomara ZP si no fuera porque muchas le afectan al bolsillo o a su dignidad personal. Esa es la triste verdad y no se puede cerrar lo ojos ante ella.

No estamos hablando de un diario que mantiene divergencias sobre qué papel tiene que tener el Estado en la economía o que esté a favor de los matrimonios homosexuales, o incluso en contra del modelo de Estado actual. No, estamos hablando de un diario donde escribe gente que se burla de los marines asesinados en Irak, que dice que los americanos son retrasados mentales y que EEUU está formado por gente, y cito textualmente, que ha venido huyendo de otros sitios con la ilusión -o la necesidad- de empezar desde cero. De gente que ha descubierto a Dios y ha cambiado su vida. De gente violenta. De gente práctica, poco o nada intelectual. Y de gente a la que la política le importa muy poco.De un diario que califica de muerte sin más los asesinatos de niños israelíes mientras que llama asesinato a los terroristas abatidos por el ejercito de Israel, de un diario donde hay personas que pierden el culo por entrevistar al último capullo que se cree especial por desnudarse en la calle mientras que llaman pijos a las personas que se manifiestan junto a las victimas del terrorismo. En definitiva de un diario dirigidopor una persona que llora amargamente que la guardia civil no hiciera nada para que no le ocuparan su piscina( que es suya por mucho que digan las leyes y la gentuza que la ocupa) mientras que mantiene como director de la versión digital a un sujeto que mientras que al PP le quemaban las sedes decía cosas como estas:

Detenga la violencia policial, deje a los españoles expresar en libertad su oposición a la guerra, no aliente las provocaciones policiales, ordene a su delegado en Madrid que reprima sus ardores guerreros. Baje de su pedestal de ceguera, respete y escuche al pueblo español, su mayoría absoluta no le da derecho a insultarle y reprimirle.

Todo eso y mucho más representa el diario El Mundo. Que haya gente decente escribiendo en él no cambia nada, y por supuesto no es excusa para defender a este periódico. Pedro J no se ocupa sólo de la sección nacional del diario, es el responsable de todo lo que se publican en él. En El Mundo no aparecen sólo los agujeros negros del 11M, también aparece que el George W. Bush escondía una emisora de radio gigante en la espalda en su debate con Kerry o la entrevista a los terroristas que matarían días más tarde a siete agentes de CNI.

Por cierto muy bueno el detalle de mandar a la entrevistadora de terroristas a cubrir la muerte de los 17 militares muertos la semana pasada, se supone que ahora con el PSOE en el poder ningún militar tendrá que escribir a El Mundo para que esta señorita deje de inventarse cosas.

Si a Pedro J le meten en la cárcel puede emplear el tiempo en pensar en una cosa: no se puede tener una tarta y comérsela al mismo tiempo. No se puede defender la libertad de expresión y dar trabajo a una pandilla de periodistas progres que odian todo tipo de libertad. No se puede defender la propiedad privada cuando se mantiene en nomina a gente a la que les parece perfecto que se prohíban campos de golf.No se pude criticar a Carod Rovira por reunirse con ETA cuando su enviados especiales son expertos en reuniones con terroristas.

Por supuesto no estoy de acuerdo con que a Pedro J le acusen de un delito que no es tal o que asalten su casa por las buenas. Yo no soy como el directo de El Mundo así que no me pienso olvidar de mis convicciones porque el que sufre una injusticia me caiga mal. Pero una cosa es defender la justicia y lo poco decente que aparece en este diario y otra muy distinta defender al diario en su conjunto y a su director.

No, no van a por El Mundo. Van a por lo poco que queda de él. Si algún día este diario se convierte del todo en otro medio más al servicio del PSOE no será por culpa de las malas artes del gobierno, ni del fiscal general de estado. El único responsable será Pedro J que ha convertido a un periódico fundado por gente con ganas de dar una visión de la actualidad distinta a la que se daba a finales de los 80 en todos lo medios controlados por el poder político en un diario que no se diferencia de El País en el 90% de sus contenidos.

Escrito por FP en: 9:26 PM | Comentarios (8)

La pregunta progre


No, no le voy a hacer la competencia a Addison, es solo que quiero apuntar una cosa para un post que voy a escribir en unos minutos. Lo que viene a continuación son preguntas realizadas en la sección de El Mundo de papel En camisa de once balas. Consta de entrevistas hechas a personajes de la actualidad: políticos, deportistas, actores, cantantes, futbolistas, etc. Los entrevistadores son dos y se van turnando por días. Pues bien, teniendo en cuenta que El Mundo es un diario de centro se supone que cada uno de los entrevistadores tendría que tener una visión de la actualidad distinta con lo que se realizarían preguntas sesgadas a la derecha o la izquierda dependiendo de quién hiciera la entrevista. Pues bien aquí hay preguntas de ambos periodistas a ver si alguien adivina quién es quién:

Le sale un plan y tiene que elegir. ¿Ir al Valle de los Caídos, a la presentación del Real Madrid, a un concierto de Norma Duval o una convención del PP?

Si usted se enamorase de una mujer del PP, ¿cómo titulamos la película? a) Zampo y yo; b) Hable con ella; c) Amanece, que no es poco; d) Viaje a ninguna parte?

Georgie Dann no ha sacado disco este verano, ¿peligra la vertebración de España?

¿Se puede ser de Pamplona y no ser del Opus?

Una del New York Times fue a la cárcel por no revelar su fuente

Una ración de calamares en un chiringuito cutre de la Costa Brava puede costar 20 euros... ¿Peligra la vertebración de España?

¿Qué pasaría si un día se demostrara la inexistencia de Dios?

Unos 5.000 menores de 16 años se han casado en los últimos años. Se supone que eran todos heterosexuales, porque ni el Foro de la Familia ni la Iglesia se escandalizaron...

¿Eso de que lo peor está por llegar es extensible a la sociedad española? ¿Vamos hacia el racismo?

Hablando de dinosaurios, ¿a qué huele Bush?

¿Y pudo usted dormir después de conocer[a Bush]?

Como futbolista, fue el gran asistente, el gran proveedor, de la banda derecha. ¿En qué se parece a Aznar?

¿Por qué faltó el fútbol en el 'No a la Guerra'?

¿Está su familia amenazada por los matrimonios homosexuales?

Estamos en el océano tras un naufragio. Hay un bote salvavidas que viene a la deriva y dentro está Aquilino Polaino. Usted, ¿qué hace? ¿Se sube al bote o se deja ahogar?

¿Se imagina qué chasco se llevarían quienes creen si luego resulta que no hay Dios?

Y siempre será más agradable dar un lengüetazo a un átomo que dárselo a Franco...

Un amigo cura dice que cree en Dios porque es absolutamente inútil e innecesario...

(Después de hablar sobre que a los chimpancés les pone nerviosos el color rojo) Y a Aznar[también]

¿Por qué tienen tan mala fama los bigotes en este país?


¿Hay algún otro bigote antipático que se le venga a la cabeza...?

(A Eduardo Tamayo)Yo le veo a usted como la no voluntad popular.

(Sobre medidas para ahorrar agua) Fíjese si seré bruto. A mí se me ocurre quitar los campos de golf...


Franco, Aznar, Bush, la iglesia y los campos de golf, imposible sacarles de ahí. Como se puede ver todo centrismo. Al menos de vez que cuando se encuentran con alguien con cerebro que les pone en su sitio.

Quedaros con la copla porque el ejemplo me viene de lujo para lo que voy a escribir a continuación.

Escrito por FP en: 8:59 PM | Comentarios (4)

De vuelta


Bueno después de algunos días de descanso vuelvo de nuevo al tajo. Aunque veo que Dodgson ha conseguido que no me echarais de menos ;-).

Vamos a dar caña esta semana ya que veo que RL anda escasa de post con tanto blogger de vacaciones. Es lo que tiene ser una red de malvados neoliberales, llega Agosto y todos de vacaciones en las bermudas.

Escrito por FP en: 8:55 PM | Comentarios (1)

Vacaciones pagadas.

Ni la paga de vacaciones ni las pagas extras tienen nada de especial, claro. Ambas corresponden a una manera peculiar de repartir los pagos por sus servicios a cada trabajador. Para la mayoría de los asalariados hay doce pagos mensuales, más las pagas extras en número y cuantía que establezca el convenio colectivo. El empresario a la hora de contratar le importa relativamente poco (a salvo de cuestiones financieras que estoy lejos de poder analizar) cómo se produzcan los pagos en sueldos. La parte importante de sus cálculos se hace por coste anual incluyendo seguridad social y seguro de paro. El trabajador por su parte hace un cálculo semejante de pros y contras.

Así las cosas, el de "vacaciones pagadas" es un concepto inútil. Ni están pagadas ni dejan de estarlo. Al trabajador, para simplificar y sin pérdida de generalidad spongamos que tien contrato de fijo, le pagan un sueldo anual por trabajar un tiempo de once meses en un año. Y ya está.

Ese concepto es inútil, el correcto y perfectamente descriptivo es el de "vacaciones obligatorias", es decir, la imposibilidad para un asalariado de trabajar durante un año más de los once meses prescritos por la ley (es posible describir lo mismo desde el punto de vista del empresario, por supuesto).

Y así visto me surgen una serie de consideraciones y preguntas. No voy a distinguir entre preguntas más bien teóricas y más bien prácticas, las pondré como me surgen.

Supongamos que no existe la legislación sobre el periodo de descanso obligatorio y la duración de este se deja abierta a la negociación entre el trabajador y el empresario ¿cuál será la capacidad de negociar del trabajador en la duración de su periodo de descanso? (no me cabe la menor duda, por lo antes expuesto, que el sueldo irá acorde a la extensión del tiempo trabajado, esto está descontado, el asunto es exclusivamente el tiempo anual sin trabaja, sin espejismos sobre quién paga qué.)

En el mismo supuesto que el párrafo anterior ¿en cualquier caso de contratación será siempre posible un periodo mínimo de vacaciones dada la voluntad del trabajador de disfrutarlas? (es decir, ¿los empresarios entenderán en cualquier situación y siempre que es necesario un mínimo de tiempo anual de descanso por razones de productividad o para hacer atractivo un puesto de trabajo, etc.?)

En caso negativo ¿es necesaria la legislación que contemple casos en los que pueda haber empresarios que se nieguen a un periodo mínimo? Es decir, ¿es, como se pretende, un derecho del trabajador, y por lo tanto algo que proteger legislación mediante, ese mínimo?

Esa hipotética legislación ¿sería de utilidad? (es decir, que no pasara con las vacaciones como con las horas extra en tantas empresas, que son obligatoriamente voluntarias... o al reves... er... ¡uy lo que he dicho! X-DDD)

¿Cuánto se parece (o difiere, claro) este asunto al tema de la limitación del tiempo de trabajo semanal (eso de las 35 o 40 horas semanales, tan famoso)?

Por decirlo así, hay dos extremos en tensión, la necesidad de un periodo de descanso y las necesidades de organización de una empresa (condicionada por un tiempo al año sin cada uno de los trabajadores). El extremo de un mínimo anual garantizado de vacaciones está principalmente en el lado del trabajador, pero a veces no le hace falta y el extremo de la necesidad de organización está en el lado del empresario, pero no siempre tiene que haber problemas de organización. ¿Cuál es pues el mejor acomodo?

Personalmente, particularmente más bien, me joroba que haya una ley que me obligue a un periodo de descanso obligatorio. No digo que no necesite yo vacaciones como cualquiera, pero en un momento dado puedo preferir el dinero que me produce trabajar todo el año que disfrutar del periodo de descanso.

Ahora, en este sentido no es nada opinión particular mía el que la legislación sobre "vacaciones obligatorias" no sea en puridad la defensa del derecho a un tiempo de descanso anual. O sea, caso de que ese derecho exista, la legislación vigente no es estrictamente hablando una defensa del mismo, sino otra cosa. Es una obligación impuesta sobre los diversos actores que tiene diversas consecuencias buenas y malas, una de las cuales es la defensa de un derecho. Y no es lo mismo una cosa que otra ¿verdad? (por cierto, aquí le pasa lo que tantas veces a la izquierda, que "realizan" un derecho ¡en forma de obligación incluso para quien supuestamente disfruta del derecho! y es mala una realización así ¿o no?) Y, por último, si ese derecho no existe, la legislación es ilegítima de raíz, claro.

Las preguntas son auténticas aunque tal vez mal dirigidas por herrar en algún supuesto de base.

Escrito por Dodgson en: 4:06 PM | Comentarios (5)

21 de Agosto 2005

El tocomocho del semicomunista.

Un bloguero que se declara ideológicamente, entre otras cosas, comunista nos ilustra a la perfección una de las mayores estafas de la izquierda (que dada la colección que tiene, ya es decir)

"Ese es un ejemplo de como, a mi entender, las grandes empresas pueden manipular el mercado. Son tan poderosas que pueden dominar muchísimos aspectos sociales, unos por puro poder, otros por puro chantaje, otros por amiguismos politiquiles, otros por presiones varias. De todos esos puntos el reducir el estado a muy poco sólo soluciona el problema de los amiguismo politiquiles pero, posiblemente, aumenta los otros. Sólo un estado fuerte y poderoso puede hacer frente, en parte, a los poderosísimos holdings empresariales, especialmente en mercados donde dos o tres o cuatro grandes empresas dominan completamente el sector (oligopolio), por no hablar de las que lo monopolizan.

Evitar ser víctima de este tocomocho es sencillo. Basta darse cuenta de que la queja es por el poder de las empresas y como solución se plantea que haya una sola que domine a los demás. ¿No quieres muchas empresas poderosas? ¡pues una sola muchíiiiisimo más poderosa hasta aplastarlas a todas! Sí, a esa empresa se la llama estado y tiene características que la hacen especial, ¡pero para peor con los criterios que usa el semicomunista para "denunciar" el poder de las empresas privadas! Porque, por ejemplo, el estado se financia con impuestos que nadie paga voluntariamente. Si no los pagas, te enchironan ¡toma chantaje!. Es decir, el estado tiene, esta vez sí, una capacidad de manipulación superior a la de cualquier holdig recontrapoderoso. No digo nada de la capacidad de manipular el mercado mediante el sistema legal. ¿Hablamos del monopolio que pretenden en la educación como ejempo de influencia en aspectos sociales? No digamos nada de la proverbial ansia de poder de algunos políticos, los que se harán con la dirección de esa enorme empresa (¡ep! esto no, por lo visto hasta él reconoce que el politiqueo es mala cosa. Ahora, es poco problema dados los "beneficios" que tiene la idea de un estado recontrafuerte.)

Una estafa monumental, con los ciudadanos como "pichones" y el tipo este como el "gancho", con toda la verborrea embustera que eso tiene.

El parrafito es autorreferencial hasta decir basta, una muestra de audacia, de la idea de que la trola cuanto más a la vista, mejor entra: la primera parte del parrafito es una descripción ajustada de lo que es el estado y de todo lo que lo hace indeseable ¡y la usa para pedir más estado!

Tenemos algo que agradecerle al semicomunista, la claridad, la rara claridad en la exposición del esquema de ese impresionante tocomocho. No se ve muy a menudo. De hecho estaba yo buscando desde hace tiempo semejante rara perla porque recuerdo de mis tiempos de progre lo facilísimo que es caer en la tentación totalitaria y en la mentira que conlleva. Pero ese tocomocho intelectual no sale demasiado de las meditaciones particulares y de las conversaciones "en confianza" y cuando lo hace es con disimulo y con la idea consciente de que está feo hablar de liquidar la libertad. Una de las cosas que me llegaron a espantar de esas ideas era descubrirme envuelto en el dilema de que o había que forzar a las personas a hacer algo "por su bien" o íbamos al desastre por ser libres, enfrentado a la evidencia de que la única conclusión posible si te crees el apocalipsis progresista es el más feroz totalitarismo, la evidencia palpable de que la libertad no significa nada salvo una mentira para engañar a distraídos. El semicomunista ha seguido el camino que yo dejé.

Y nos ha hecho el servicio de darnos un párrafo con el que ilustrar lo que tantas veces sólo vemos implícito y difícil de desenmascarar.

Por cierto, que causa admiración esa claridad entre los mismos progres, que jalean al autor, probablemente porque lo ven "puro y valiente", capaz de enfrentarse "heroicamente" a las muy previsibles críticas, de decir (¿y hacer?) lo que ellos no se atreven (hay que ver lo bien que explota el victimismo, quejándose incluso ¡de que lo llamen comunista cuando el se declara "entre otras cosas" comunista! es la cosa esa autorreferencial, el célebre "descaro revolucionario", supongo). Pero eso nos llevaría a la consustancial hipocresía que acarrea esa ideología desnortada y no es el tema ahora.

Tampoco voy a hablar de las recompensas emocionales que reportan esas ideas a quien las sostiene, pero que son necesarias para que resulte creíble un trile con elefantes como este de "la sola y todopoderosa empresa que nos salva del poder de las poderosas empresas".

Ahora, en definitiva "¿Libertad? ¿para qué?" V.I. Ulianov.

Escrito por Dodgson en: 4:13 PM | Comentarios (5)

20 de Agosto 2005

Trivialización progresista

Diego González en El negocio de la libertad nos apunta en la entrada de hoy, Que nadie se de por aludido, al "controvertido" periodista de TeleProgres, el de la bitácora favorita del progrerío. Parece ser que la consigna es ajustar a los parámetros dialécticos adecuados la última tropelía de los socios de gobierno de zETAp y se aplica con la habitual inteligencia. La "última" es el asalto al chalet que Pedro J. tiene en Mallorca. Es decir, hay que enredar y hacer que lo blanco sea negro y lo negro blanco para que la violencia "por nuestro bien" rinda, después de todo, el rédito que los progres creen que merece.

El método me resulta difícil de describir porque está lleno de sobreentendidos y claves para progres, pero lo intentaré:

Parece ser que la propiedad de Ana Obregón sufrió también un asalto en otro momento y no hubo tanto eco en los diarios. Como, además, Pedro J. ha sacado lo suyo como noticia importante (creo que en primera página), el asunto demuestra supuestamente dos o tres cosas. Que no hay persecución, como pretende Pedro J., y que esos angelitos lo vuelven a hacer "por nuestro bien", por "corregir una situación injusta". Se ha sacado de quicio un asunto y el malo es Pedro J. porque sólo protesta cuando le pasa a él.

Bien, mucho y muy malo detrás. Parece ser que como hay antecedentes de violencia ¡la nueva violencia no es para tanto! O sea, ejerce violencia para que puedas ejercer más violencia.

También que esa violencia es "neutral", que se demuestra ¡asaltando la propiedad de una artista famosa! No han escogido el chalet de ricos desconocidos sino el de la artista famosa, pero a pesar de eso no tienen manías y su motivación es "evidentemente" el mismo altruismo de siempre. Todo muy selectivo, muy violento, con mala leche, pero como la excusa es siempre la misma no puede haber más que un afán de servicio en todos los casos. Pero la mala leche del matón se aplica, sea con la excusa que sea, a lo que le interese en cada momento. Evidentemente si la excusa les sirve a los voceros para su propaganda, repiten la excusa.

Y lo peor, a mi juicio. Pedro J. y tantos otros están denunciando desde hace tiempo la presión sistemática, la violencia y el matonismo del nacionalismo catalán, cuya punta de lanza es ERC y sus "escamots". Las denuncias del afán colonizador de ese partido en lo que llaman "Països Catalans" son continuas. Relatan un día tras otro casos de abuso de poder y de violencia "espontánea" contra los que se configuran como disidentes de la política de expansión nacionalista, pero la protesta de Pedro J. diciendo que este acto se encuadra en la estrategia de ERC de quedarse con las Baleares es una exageración ¡porque antes estuvo lo de Obregón! ¡No, hombre, no, antes hubo decenas con la violencia y mala baba de siempre! algunas también en primera página ¿repito? en primera página, los abucheos y lanzamiento de huevos de todos los años a los peperos el "la diada de l'11 de setembre", las bofetadas a candidatos del PP, el amedrentamiento y violencia contra bares por la rotulación en catalán...

Es decir, no falta el habitual ingrediente en la argumentación progre: la mentira en masa, la falsificación de toda una situación. La selección de datos con carita inocente, el método de mentir favorito de la izquierda. Se le dice a la gente un día tras otro a cada una de las de esos matones: "qué pesaditos metiéndose con ERC, otra vez con lo mismo. Ya se sabe, esos chicos... y los fachas exagerando" y luego, cuando llega el punto de rebosar el vaso y se llega al director de un periódico para amedrentarlo ¡es egoísmo del afectado! Le ponen sordina a todo para mantener en Babia a ciertos votantes y cuando suena un trompetazo imposible de silenciar ¡es que antes los afectados se callaban!

Es difícil de creer la mala fe y la bribonada de toda esa argumentación. Los matones de ERC la emprenden violentamente contra una artista como han la han emprendido anteriormente contra cien personas, en cuanto "les peta". En su escalada llegan hasta un director de periódico que los denuncia en primera página y eso es prueba de que no les importa la ley ¡¡a los demás!! de lo selectivos que son los demás. ¡Mentira, leches! estamos hasta las narices de esos matones y está bien que el tema salte a "Madrit", que es la única manera que tenemos de enterarnos de las cosas que pasan en Cataluña. La pregunta es por qué no está más veces en primera página en El País.

El montaje argumental es fácil de refutar sin más que examinar una sola cosa, la verdad o falsedad de la creencia implícita de que lo hacen "por nuestro bien", desinteresadamente. Es muy evidentemente falsa, sus acciones denotan oportunismo (mal calculado) al asaltar el chalet de una famosa y métodos mafiosos al hacerlo con el de Pedro J. En el fondo es lo de siempre con esta gente, los actores principales y los palmeros de la consigna, están por civilizar y confunden y mezclan ley con legitimidad, política con consigna y argumentos con mentiras bien trabadas con la propaganda. Son así.

Escrito por Dodgson en: 2:50 PM | Comentarios (4)

17 de Agosto 2005

Sin descartar ninguna hipótesis.

Bono no descarta ninguna hipótesis sobre las causas de accidente del helicóptero.

1.- Está muy, muy aparentemente como el PP ante el 11-M, cuando no descartaban la hipotesis de la autoría de ETA.

2.- Es una posición muy expuesta para el gobierno cuando no debería ser así: en toda investigación se necesita tiempo y el que no se excluya ninguna hipótesis durante la misma no debería ser problema a pesar de la existencia de hechos que apunten en otra dirección. Lo normal en una investigación es exluir pocas cosas hasta que no se tienen pruebas irrefutables.

3.- Lo anterior es así porque el tema no es "de estado" sino de primera línea en la disputa política y por eso la posición del gobierno es tan incómoda y está exigiendo de ZP toda su verborrea de demagogo.

4.- La mala politización es culpa exclusiva del PSOE por sus antecedentes con el Yak y el propio 11-M. Ahora se enfrentan a lo mismo que se enfrentó el PP. Sin embargo:

5.- El PP no debe aprovechar políticamente la incertidumbre mientras dure la investigación pero sí hacerlo respecto a la demagogia e instrumentalización sistemática. El PSOE es el que ha sacado el tema de la defensa nacional de los asuntos de estado, eso no tiene remedio a corto plazo y la mejor manera de remediarlo a largo plazo es que el PSOE pague un precio político por su irresponsabilidad o, al menos, que no le rinda políticamente tanto como les está rindiendo hasta el momento.

6.- Los fallecidos no deben ser instrumentalizados, pero es un buen momento para hablar del papel lamentable al que ha destinado el PSOE al ejército español y proponer una alternativa digna.

Escrito por Dodgson en: 12:23 PM | Comentarios (7)

14 de Agosto 2005

Asalto a la piscina de las tres íes.

Ye estamos de vueltas con la estupidez moral de la izquierda. Vuelven los asaltos, ahora le toca a la piscina de Pedro J., la que tiene en su "mansión" de Mallorca. De nuevo por muy buenas razones, es una piscina de tres íes, ilegal, inmoral e ilegítima, por tanto merece el mismo trato que las sedes del PP en su día, aunque esta vez aparentemente sin la tea.

Esta gentuza se construye una excepción moral, toman a alguien como diana y buscan. Si encuentran algo donde pueda morder la propaganda, se aplican en ello como un solo hombre y al final, el asalto, la violencia como amenaza de algo peor.

Al leer la noticia en LD me he pasado por Google a ver qué era el asunto ese de la piscina de las tres íes y es típico, todos responden a la consigna, se elevan las opiniones a la categoría de hechos físicos y se usan los terminachos más adecuados. Y es que llama la atención la disciplina con la que usan la palabra "mansión", ridícula hasta decir basta, rancia como las consignas de la komintern: una mera "seña de identidad", no es una descripción, no, es notoriamente un "diseño" forzado, para que se sepa de un vistazo de qué va todo esto, que es parte de una campaña contra alguien marcado para la doma o lo que haga falta. Todo ello enmarcado en un dispositivo retórico de "hiperlegitimidad moral" para que, muy evidentemente, cualquier descerebrado con más odio que vergüenza entienda que lo jalearán por culaquier marranada violenta que se le ocurra. En este caso, ya digo, es un chalet de tres íes. Les funcionó el invento de producir humo en casa de los fachas y en eso están, impunes.

A estos cretinos morales los lideraba en la acción de salvajes (de bárbaros, de gente por civilizar) un estúpido moral de los que en la última época se han crecido, un diputado de ERC, Joan Puig. Esta frase del angelito es para enmarcarla:

Joan Puig, señaló que es "una concesión cargada de presuntas irregularidades [...]"

Estos te sacan la tea por un quítame allá un "presunto". De la presunción en el parlamento a la sentencia inapelable en "la calle".

Por cierto, que hace muy poco he leído cómo se las gastan los progres moderaos, los del moderno talante y discusión "con argumentos" (¿esos tontos útiles sabrán que ya estamos al cabo de la calle de que los argumentos van siempre detrás, no delante, que lo que importan son los datos, que lo difícil para una argumentación es encajar bien con todos los datos? ¿a quién querrán engañar con semejante infantilada? ¡La izquierda entera rebosa de "argumentos", sólo argumentos, nada más que argumentos! ¿cuánto tardarán en quejarse de que los de derechas "abusan" del cortaypega y el hipertexto?) Son fieles seguidores de la consigna de ZP, la de hacer de la necesidad virtud y emplear a los orates de ERC, necesarios para la cochambrosa mayoría parlamentaria, como ariete contra el PP. ¿Que los insultos diarios de ERC perjudican a la propia ERC? No, de ninguna manera, a los distraídos y a los pusilánimes la bronca los espanta de todos los "protagonistas". Lo saben y lo jalean, sólo hay que pasarse por sus foros para ver de vez en cuando al idiota moral de turno, este con teclado, decir que se alegra de que los de ERC "den cuenta del PP" y que suban en las elecciones.

¡Ah! Se me olvidaba argumentar (sin comillas), pero es fácil cuando te juntas con gente civilizada, no tienes ni que hacer el trabajo. Cromwell, de Etimologías, da las razones por las que alguien con principios, o que simplemente se comporta como un adulto en sus juicios morales, censura semejante acción. El "okupa" Joan Puig. Por cierto, no se pierdan el primer comentario de la entrada. Leemos esto: Lo de entrar a saco en casa ajena es excesivo, incluso para ellos. Ya ven ¡incluso para ellos, los que sostienen al gobierno del PSOE! El resto es un penoso ejercicio de "argumentos" para desactivar retóricamente el penoso dato de que la violencia bárbara sigue estando exclusivamente en la izquierda.

Escrito por Dodgson en: 1:39 PM | Comentarios (2)

13 de Agosto 2005

Javier Orrico, profesor.

El tema nos lo trae Hispalibertas en la entrada Entender lo ininteligible que apunta al artículo de Gregorio Salvador en el ABC Un libro para entender sobre el libro La enseñanza destruida de Javier Orrico.

Ya tuvo en Mayo la atención de David Millán en Entrevista a Javier Orrico, autor de La enseñanza destruida, trayéndonos las opiniones de este autor vertidas en perdiodistadigital.com

Los créditos son debidos, pero podemos apuntar sólo a Orrico:

La enseñanza destruida
La introducción del libro
Entrevista a Javier Orrico en periodistadigital.com
Chat en Encuentros digitales de elmundo.es

Gregorio Salvador, el del ABC, también tiene su libro ¡pero recomienda el de Orrico a costa del suyo! No importa, ahí va:

El destrozo educativo

El tema lleva tiempo en Internet, pero merece la pena el recordatorio. Lean, lean, es una catastrofe silenciosa y a cámara lenta la que está ocurriendo en España con la educación. Es muy triste leer y oír a quien se ha acercado al tema decir esto y comprender que será entendido como una exageración por quien carece de la adecuada información sobre el asunto. Y no son pocos los que lo denuncian, siempre con la misma alarma y casi con las mismas palabras: es peor que el tema de las reformas en el modelo de estado. Y siempre es igual el silencio, como parte del desastre.

Están ustedes avisados.

Escrito por Dodgson en: 12:45 PM | Comentarios (0)

9 de Agosto 2005

Buitres de carrera.

Si es verdad lo que dice La Razón sobre cómo está preparando su comparecencia ante el Congreso el ministro Alonso, los socialistas habrán bajado un escalón más en la infamia.

Parece ser que Alonso tiene interés en saber qué muertos hubo en los cuarteles de la Guardia Civil en la primera legislatura de gobierno del PP ¡sin duda en la segunda, la de la esmerada labor de carroñeros de los socialistas, la tienen perfectamente controlada y no hubo ninguno!

El PP lo tiene fácil, encuentren o no encuentren muertos: quien dice "tú más" ante un caso flagrante reconoce estúpidamente "yo sin duda sí". Luego puede atacar diciendo que no aceptan de ninguna manera el pacto del silencio implícito. Y más tarde argumentar que, ahora que se vienen a reconocer culpables, hay que depurar responsabilidades por arriba, hacia arriba, todas.

Escrito por Dodgson en: 12:44 PM | Comentarios (5)

5 de Agosto 2005

La 'tradicional amistad'

Por lo visto, Rodríguez Ibarra, el bellotari, tenía razón cuando decía que hasta Franco había entendido ciertas cosas sobre cómo llevar el estado. No sólo eran sobre la Seguridad Social, por lo visto.

(Gracias a Carlos y sus interesantes datos)

Escrito por Dodgson en: 9:40 AM | Comentarios (1)

4 de Agosto 2005

Limpiad Lanzarote.

En su blog, Es la libertad de expresió, idiotas, Anghara redondea las últimas noticias del socialismo hipócrita. Sin duda, mañana tocarán las del socialismo cínico. Nunca he tenido todas las claves sobre cómo es posible combinar esos dos vicios, contradictorios uno con otro, de modo que desde hace tiempo lo tengo como algo dado, que es así. En fin...

El caso es que lo de las ministras Vogue, la piscinita en la Moncloa, los helicópteros para uso privado, etc. son, en efecto, parte de una manera de entender el poder. De la pana al lujo, pasando por el 11 de marzo, la historia se repite. Es muy grave la fundamental hipocresía, pero no es sólo cuestión de las ganazas de darse la buena vida como se seguiría del trabajo de recopilación de Anghara, sino de la instrumentalización de las personas en la satisfacción de ese ansia. Usan a todo el mundo, pero sobre todo a los mismos pobres que tanto dicen que les importan. Porque los apartan de un manotazo si les molestan. Dicen que la sala en la que se obstinaba el gobierno sociata en mantener a los inmigrantes ilegales en el aeropuerto de Lanzarote (hay más salas de estas en otros aeropuertos) era foco de malos olores... incluso. Será por eso que los sacan apresuradamente, porque la foto de Zapatero con los inmigrantes al fondo la veo difícil cuando ya están encerraditos. Pero cualquier cosa puede ser con esta izquierda, sin excluir algo tan interno y tan privado como un retortijón en las tripas de alguien del séquito de ZP, sin excluir la pura arbitrariedad.

El PP está al quite y pide explicaciones. Pero que espabilen, que le saquen punta pero atendiendo muy, muy bien al "timming", al ritmo sociata, que a la vuelta de vacaciones saldrá el cinismo, el "descaro" de la izquierda, y ahí arrasan. ¿Que no? Con la jugada completa y si el control de los medios de propaganda es suficiente, ayudado por el periodo vacacional, pasarán a fardar de la maniobra. No sé cómo, pero fardarán (tal vez al estilo del cierre de la comisión del 11-M, diciendo que los peperos son unos plomos y que la gente prefiere las "fuerzas de progreso" a pesar de cualquier cosa, que dejen la pataleta y que son unos fachas). Casi nadie sabrá en realidad de qué hecho noticioso están hablando peperos y sociatas y se quedarán con que los del PP son unos tontos a los que se las cuelan por entre las piernas. El prejuicio corriente sobre los privilegios que dan los méritos de la sabiduría del dirigente socialista ayudará a tragar a los que se enteren un poquito de lo de la marranada de la sala del aeropuerto: ZP necesita tranquilidad, muuucha tranquilidad, que no lo atosiguen con problemas que no tocan de momento, que todo es un "mal necesario". Es talantudo, pero tan, tan flojito...

Escrito por Dodgson en: 11:48 AM | Comentarios (1)

1 de Agosto 2005

Una encuesta y una entrevista

No os perdáis la última página de La Vanguardia de hoy. La seccioncilla esa que hacen entrevistas "con intención". Os encantará. El entrevistado se define (o le hacen que se defina) como "Sí Logo", o sea, que le encantan las marcas. Alguien dirá que le encantan porque trabaja de asesor de empresas ¡como si fuera un funcionario!

La encuesta es la del CIS sobre lo bien que lo está haciendo ZP y lo mal que lo hace Rajoy. ¿Culto a la personalidad? Cultillo cutrillo, más bien. El fallo es poner el llamado "voto directo", a partir del cual cocinan la encuesta: demasiados datos, no cuela. Con esa cocina La vanguardia.es hace grandes aspavientos en el lado izquierdo, con los enlaces a antiguos "fogones" de este "cocinero": ¡Acertaron en que el PP perdía la mayoría absoluta en Gallicia! Pero callan en el número de diputados (en realidad callan la llamada "horquilla" poniendo, qué listísisimos, el extremo que más conviene. Qué miedo les tienen a los sociatas). En fin, creo recordar que con menos intención de voto directo en la europeas daban al PP menos porcentaje que el que al final sacó.

Por cierto ¿¿¿que el PP llega al 36 y pico por cien de voto con una valoración del 16% de los electores en la categoría de "buena o muy buena" en la labor de oposición??? No sé si los pintan como nada sectarios o como todo lo contrario. Es Mmmmátrix.

Escrito por Dodgson en: 5:47 PM | Comentarios (2)