El Príncipe

La excepción moral de la izquierda. La ley del embudo.

La famosa ley bien entendida se aplica con la parte ancha hacia uno, como hace Gabilondo, Iñaqui:

"Nosotros seremos malísimos; muy bien, iremos al infierno; Polanco será un desastre, de acuerdo, todos somos muy malos; pero es que la COPE es de la Conferencia Episcopal y la Conferencia Episcopal de la Iglesia española se supone que tiene una responsabilidad social muy superior a la que pueda tener yo para tener cuidado con las cosas que está permitiendo y para contribuir a que España sea un país sereno y de concordia", ha declarado Gabilondo.

Los demás tienen más responsabilidad, aunque sea social. Él tiene permitidas moralmente cosas que los demás no ¡y eso se supone! ¡jo! Pero ¡ep! pero es al final menos responsabilidad social que la iglesia!. No puede ser, con lo comprometidos que están los progres...

De paso, la estrella mediática menguante viene a admitir torpemente que él y los suyos están permitiendo cosas que no hacen de este un país sereno y de concordia. Incluso reconoce que más que la "cadena de los obispos", ya que los obispos no está claro que vayan al infierno por sus actos, pero él y su gente, sí. Polanco queda aparte y, nos dice con acierto, no pasa de desastre.

Ya lo sabíamos, tenemos incluso una palabra para describirle a él y su pensamiento, "sectario", pero no está mal que se explique, aunque la frase sea bastante indecente y vomitiva.

Estos, de tantas ganas de hacer daño retuercen tanto las cosas que acaban perjudicándose, es decir, acaban explicándole a la gente con meridiana claridad lo que son realmente.

Los progres rara vez lo entienden cuando se lo dices, es extraño, pero nunca en lo que dicen dejan el desagradable vicio de autodarse la razón. Son mejores que los demás haciendo las peores maldades, son más listos que nadie cometiendo las más palmarias torpezas y tienen razón aunque no sepan del asunto ni el título. Gabilondo no es una excepción.

El PP se vuelve a quedar solo.

La alianza antiPP vuelve a las andadas. Han hecho grandes aspavientos contra la exigencia pepera de una investigación sensata por parte del estado del atentado del 11-M. Me parece bien, Mariano ahora va fardando de que los únicos que estuvieron contra la política de inmigración de Zapatero fueron ellos. La va soltando por ahí a todo el que le quiera oír. Se la han oído los nazionalufos que ahora se hacen los perfectos (hablo de memoria, pero las palabras de Rajoy fueron aproximadamente "todos se manifestaron a favor de la regularización masiva"), no la ha escuchado Llamazares pero sin duda la ha oído y Zapatero hace como que no la oye y clama por el consenso (los peperos han aprovechado y le han dicho que zETAp es un experto en romper pactos y no ha dejado uno sano, que rompió el de la inmigración como rompía el que iba contra ETA casi el mismo día que lo firmaba con el PP).

Pues muy bien, hay encuestas que dicen que este verano le ha costado al PSOE bastante a cuenta de la incompetencia frente a los incedios de Galicia y, sobre todo, de lo de la inmigración. Repito, Mariano farda de estar solo. El ambiente es de verdadero cabreo entre muchos de los votantes de socialista, cosa que con mucha dificultad sale en las encuestas, aplastadas por la tendencia ciudadana a decir lo que cree que quiere oír el poder.

En su día, la alianza antipepera la llevaban con mucha más naturalidad. La expresión corporal que se usaban los aliados mostraba con claridad que la veían efectiva (no lo era mucho, pero sí que lo era). Cada uno por su cuenta, con tono de perdonavidas de arrabal y soltándola como quien no quiere la cosa, fardando de cátedra de taberna: "el PP está solo". Ahora no, ahora hacen grandes aspavientos de indignación moral, muy serios y ridículos. Todos juntos para que luzca. Recordemos que la indignación moral es el disfraz que usa el necio para revestirse de dignidad. Y se les nota. Se les acaban las ideas. Es lo malo de tener muy pocas creyendo que funcionarán siempre. Por cierto, en la escenificación, que yo sepa, no han metido la guerra de Irak. Otra cosa que se les va gastando.

Venga, que el PP está solo, un par de puntos más en completa soledad y mayoría absoluta.

PS. Es el primer comentario que hago sobre la "teoría de la conspiración" y no creo que haga ninguno más. Solamente suscribir lo que dicen quienes se han dado cuenta de que acusar a los derechistas que no son imbéciles de sostener una "teoría de la conspiración" es una teoría de la conspiración de típico sabor progre. Los derechistas que no se quieren rendir demasiado pronto "abrumados" por cuatro insultos extra de los progres, no hablan de que las fuerzas de seguridad hicieron o dejaron de hacer en el atentado. Han dicho que están mintiendo todos y que pruebas fundamentales son o falsas o inútiles. Eso no es una teoría de la conspiración. No siéndolo esta, sí lo es la de los progres sin escrúpulos y derechistas acomplejados sobre lo que dicen los que de verdad queremos saber.

Padres putativos.

En Cataluña desde hace cosa de un año se está recetando la píldora del día después a algunas menores, de 16 años, sin conocimiento de sus padres.

Hace año y medio o dos años, no recuerdo, la consejería de la Generalitat que lleva estos asuntos ya nos avisó de que iba a autorizar estas prácticas. Hubo réplica y se tiró para atrás. Sinceramente, o me he perdido el anuncio público de que se retomaba la medida o se está haciendo de manera ilegal.

He procurado informame por mi cuenta y parece que el tema "va en médicos". Los hay que recetan directamente a la adolescente y los hay que llaman y/o informan a los padres. Algún farmacéutico me ha dicho que los Lunes agotan las existencias de la píldora y que muy evidentemente en muchos casos no saben nada los padres de las menores que acuden con su receta en ristre.

Por lo visto, el argumento de algún médico para justificar su proceder es que así se evitan abortos. Ese médico, si hablo alguna vez con él, me tendrá que explicar el razonamiento que va de no informar a los padres a disminuir la tasa de abortos.

Ni que decir tiene que esos médicos son de la Seguridad Social. ¿Se imaginan ustedes un médico de un seguro privado recetando cualquier cosa a un menor sin que esté informado el tomador del seguro, es decir, en la mayoría de los casos el puñetero padre del menor? no ¿verdad? Pues en la Seguridad Social sí ¡y lo hacen por el bien de todos! por el misterio de un médico de medicina general metido a ingeniero social preocupado de la tasa de abortos. El médico sabe mucho de medicina y, por la gracia del estado y las leyes sobre seguros de enfermedad, también mucho de sociología y de cómo llevar los asuntos de los padres con sus hijas. Son médicos y perfectos padres. ¿No es maravillosa la capacidad del estado de producir sabiduría de la nada? Usted prepara a un médico en la facultad para ejercer la medicina, pero luego ejerce de padre de los demás sin el más mínimo problema, sin la más mínima necesidad de convivir con el menor. Ma-ra-vi-llo-so ¿no?

Del tema de las pildoritas no se puede hablar abiertamente. No es confidencial, claro está, pero está feo insistir demasiado.

La tutela del estado "por nuestro bien", es lo de siempre. Veámoslo al revés ¿se imaginan a la hija de, no digo ya zETAp, sino la del médico ese tomando la pildorita sin que el papi se entere? no ¿verdad? yo tampoco. Aprendamos pues del médico y de zETAp a zafarnos del abrazo del oso amoroso. ¿Cómo justificamos zafarnos de algo que es "por nuestro bien"? fácil, yo soy mejor que los demás, la medida es para "esos padres que no saben llevar a sus hijas". Seamos elitistas, hipócritas y, sobre todo, soberbios. Aún así nos han robado la patria potestad un poquito más con esa medida. No tan esclavos como otros ¡por Dios! sólo un poco ¡qué alivio!

Vengo diciendo que la derecha se merece lo que le pasa. No el PP que a mi juicio bastante éxito tiene acomodándose a su electorado, con una parte de él tendente a aguantar el chaparrón y a mirar mal a los protestones de izquierdas y peor a los de derechas. Los de derechas no dejan de "buscarse la vida" y procurar que las cosas les pasen a otros, eso desde luego porque la gente muy en general no es tonta con sus cosas. Pero la derecha sociológica es mansa hacia el estado, muy fácil de convencer de que la libertad es interesante, pero poco dada a sudar ¡sólo a sudar! por ella.

El País y la tergiversación, valga la redundancia.

Conviene decirlo más, mucho más:

El País es un diario de tergiversadores.

¿Inmigrantes?

Entre tanta mala acción perpetrada por los sociatas gobernantes, el esperpento habitual de CCCP, la Compañera Carmen Calvo Poyato, pasa desapercibido. Es comprensible. En fin, parece ser que los gitanos son inmigrantes.

unos viejos y queridos inmigrantes, que son los gitanos

A ver. No dudo de que los gitanos hayan sido alguna vez inmigrantes, pero ¿se hace usted cargo de cuándo? Dicho al revés ¿a cuántas generaciones de gitanos nos tenemos que remontar para encontrar a los extranjeros? Y cuando los encontremos en alguna época ¿dónde habitaban en esa misma época sus propios ancestros, compañera? ¿es usted también inmigrante? Todo son dudas, pero... ¡Bah! vaya laberinto idiota en que nos mete la mini. Que lo recorra otro tonto.

No se pierdan el resto de las declaraciones (o piérdanselas, que lo importante manda), entre lo paternalista y lo falso todas ellas. En cualquier caso muestran el vicio principal de la ideología predominante en la izquierda, la total incapacidad de ver otra cosa que rebaños de gente, unos cuantos muy grandes en los tiempos de "la gran esperanza" del comunismo y toda una variopinta colección en estos tiempos de lo multiculti.

Fachas no.

Una explicación certera del fenómeno de los comentarios imposibles en cierta parte de la blogosfera, se la recomiendo:

¿No se han dado cuenta del entusiasmo con que practican la censura en los blogs izquierdistas?

[...]

Toda generalización conlleva una cierta injusticia pero es legítimo preguntarse el porqué de algo que ocurre tan a menudo. Y para ser franco, he decir que antes que un intento de silenciar el argumento de los rivales ideológicos se encuentra, más bien, una incontrolable antipatía, un auténtico odio.

En lo único que no estoy de acuerdo es en que sea censura. Siguiendo el acertado análisis del autor, la mejor descripción es que es una manera como tantas de llevar los propios asuntos, de administrar lo que, esta vez sí, es suyo y de nadie más. Nada de censura sino que en su casa no entras, facha.

Me fastidia mucho acudir a la psicología para explicar algo políticamente relevante -estos tiparracos de la zurda son el equipo de comisarios de tercera tan útiles al zapaterismo- así que cuando alguien lo hace por mi hay se lo agradezco. Créanme, ideológicamente no hay absolutamente nada más que la obedicencia ciega al poder y el hacer tragar a los demás "como sea", el único análisis posible sobre lo que sostiene esa gente es el psicológico y, tal vez, el histórico.

Con azucar sabe peor.

Después de escribir la anterior entrada me entero de que la misión de la ONU en el Líbano sí que tiene el mandato de desarmar a Hezbollah. Pero no lo ha dicho el gobierno, sino la oposición.

Sigue pareciéndome un error apoyar a Zapatero incluso en la posibilidad cierta de que Rajoy lo supiera ya en el momento de votar. Y, desde luego, todavía estoy en que no entiendo en absoluto a Rajoy: por el embuste de Alonso de no explicarlo en el congreso y declaraciones varias de otra gente, es muy posible que Zapatero incumpla esta parte de los acuerdos. En este caso el PP estaría tan pringado como el PSOE.

políticamente mal, electoralmente mal, moralmente mal.

A Rajoy sólo lo entiende Zapatero. Últimamente tiene con él premio doble: se ríe de él con el insulto diario y encima recibe apoyo político en una situación muy comprometida. Ni sus votantes más fieles y mucho menos los centristas indecisos comprenden que dé apoyo al envío de tropas a Líbano. Los primeros ven cómo la izquierda los insulta un día tras otro echándoles las culpas de cualquier muerto. Piensan que si los hay en Líbano la culpa se la echarán los sociatas al "partido de la guerra". Y no es descabellado: es facilísimo decir que la culpa de lo que pasa allí es por Irak y que los sociatas sólo va a apagar los fuegos iniciados por los fachas. Es de manual. Los segundos se encogen de hombros y piensan lo que pensaron en 2003 cuando la quema de sedes, que si los del PP no son capaces de defender lo suyo, no será capaces de defender lo de los demás. El razonamiento me parecía exagerado en aquellos días, pero hoy no me lo parece tanto.

La misión la pone en marcha una institución corrupta como la ONU. Las tropas no tienen instrucciones para lo único importante políticamente (la política de la derecha, se entiende) que es desarmar a Hezbollah.

El único argumento es que tenemos que seguir a nuestros socios de la UE. Pero que los siga el gobierno aliado con los comunistas y el PP siempre podría decir que ellos están para reconstruir la muy previsible ruina de la misión.

El otro día me entero de que un importante asesor suyo se declara de izquierdas. Me imagino una conversación-malentendido de las que son tan habituales con gente de esa tendencia política. "Mira, Mariano, lo mejor es que los apoyes" y Mariano, para sus adentros pensando con acierto "este tío no me engaña, cree sinceramente que lo mejor es lo que dice y es muy inteligente". Pues sí, Don Mariano, lo que usted piensa es estrictamente verdad. Lo que pasa es, Don Mariano, es que tal vez "lo mejor" para un izquierdista de la pasta es que usted se muera o, en su defecto, el PP se convierta en un partido residual.

A mi qué me cuentas.

Es muy fácil argumentar desde los principios. En las discusiones que he tenido sobre cuestiones que implican la política estos son, asimismo, sencillos. Son los de la autonomía personal, la defensa de las libertades y la de la menor intervención posible del estado en sus aspectos principales del reparto de poderes. Afortunadamente son sencillos por aquello de que "hay que hacer las cosas lo más simples posible, no más simples". Otro tema es que cuesten de entender o asimilar.

Sistemáticamente y con demasiada frecuencia, las conversaciones que vengo manteniendo con amigos y conocidos sobre las leyes y las a menudo lamentables acciones del estado acaban con estas dos frases y sus obvias variantes: "no voy a discutir eso, haz lo que te dé la gana" y "se ha decidido así". Ambas acompañadas además con un encogimiento de hombros, la manera silenciosa de decir que "tienes razón seguramente, pero me mola y punto". La cosa va más allá de lo personal, naturalmente, porque son los principios lo que está en juego. Con unos ejemplos se entenderá mejor.

Me quejo ante un nacionalista catalán (de origen valenciano, por cierto) de que a los alumnos no se les impartan clases en español. La réplica es que en Valencia hay algún sitio donde no hay casi profesores que den clases en valenciano (catalán, dice él) y que en Madrid es simplemente imposible recibir clases en otro idioma diferente del español. Mi contrarréplica es que eso equivoca el punto lamentablemente, que mi queja es que atenta contra la autonomía paterna el que todos los profesores sean hablantes competentes del idioma español y la ley impida que lo usen aunque les parezca adecuado hacerlo, que no me quejo de que les hablen catalán sino de que no dejen a los profesores usar el español. Me da igual que un profesor que es más competente en catalán lo use e incluso acepto que una mayoría de profesores estén en esta circunstancia, mala suerte y a otra cosa. El caso de Madrid y de Valencia es que en uno de los sitios simplemente no hay hablantes competentes de catalán y en otra a veces no los hay de valenciano. Desde el punto de vista de un padre, la cosa es sencilla, el estado tiene unas posibilidades de servicio atractivas para él y no es que no las use, es que las impide dentro del estado y fuera de él a todos los niveles. Adiós a un trocito de libertad de elección. La respuesta es "así se ha decidido" y se acabó.

Con la ley del tabaco suele pasar algo muy parecido, en este caso salen perdiendo la autonomía del cliente y del empresario. Es más sencillo argumentar porque no está la complicación del estado providencia que "dota a la sociedad de un sistema de "bares, cafés y garitos", como el caso de la enseñanza, buscándose la gente la vida principalmente, y además es una ley reciente, de modo que se sabe bastante bien que los clientes se iban acomodando poco a poco a los empresarios y a la inversa conel tema del tabaco y los otros miles que implican a ese sector del comercio. Así que la conversación se acaba más rápidamente con el consabido "se ha decidido así".

Más complicado es discutir con el sistema de reparto (piramidal, dicen algunos con todo el acierto) que son las pensiones. La conversación es más larga porque hay que poner prevenciones sobre la posible reglamentación de las garantías de la inversión y cosas así (es algo contradictorio que se le exijan a un sistema privado cosas que el público es incapaz de garantizar, recordemos que es "de reparto"). Pero es igual: "se ha decidido así".

A mi juicio no cabe duda: la libertad no tiene demasiado predicamento y su pérdida se tiene como algo inevitable. Es inevitable porque hay un bien superior al que se enfrenta, las mismísimas e imperativas utopías progres. Las que sea, o sea las que se lleven durante la temporada política.

No merece la pena poner ejemplos de réplicas del tipo de "no voy a discutir eso" porque ¿para qué vamos a discutir eso?