El Príncipe

Elitistas

Durante los años de implantación de la LOGSE, "elitistas" era la etiqueta para demonizar preferida por los que perpetraban ese asalto al sentido común. La consigna en positivo era la de "igualdad", que quiere decir igualitarismo, o sea, todos iguales en todo. Semejante calificativo fue en su día un éxito. Sorprendentemente soltar un "elitista" a tiempo amedrentaba a los enseñantes díscolos lo suficiente como para callarlos durante una larga temporada. Un profesor podía ser elitista por dos razones, por pretender que las notas clasificaban a los alumnos por el grado de asimilación de los conocimientos o por pretender que los conocimientos de los profesores constituyen una clasificación natural entre estos, es decir, que hay una diferencia entre maestros, profesores de secundaria y profesores universitarios.

Hoy ya no les funciona tanto, por diversas causas.

El "todos iguales" ha acabado, como siempre que se ponen en marcha políticas igualitaristas, en discriminación pura y dura bajo otra etiqueta, la de "discriminación positiva". Como muchos alumnos fracasan inevitablemente, los recursos educativos (horas de profesor, profesorado especializado, instalaciones y materiales) se emplean abundantemente con cierto tipo de alumnos. Algunas veces con los que más lo necesitan, pero en general con los que peores notas sacan, con los más díscolos y con los más vagos, que no es lo mismo ni muchísimo menos. Cosas de querer igualar lo que no se puede igualar, como era de esperar. Dentro de ciertos límites de sentido común, en principio no está mal dar más recursos a quien lo necesita, pero el criterio de necesidad está puesto en términos de igualdad de resultados, no de aprendizaje o aprovechamiento. Esto es palmario y ha supuesto un duro golpe a la antaño demoledora maza de "elitista". No se puede hacer culpable de lesa igualdad con tanta facilidad a quien denuncia el despilfarro de recursos de todos.

Lo más demoledor contra el castigo verbal que sirve de puntal al igualitarismo progre de la LOGSE es que se pone cada día más en evidencia que los que más lo merecen son los que más lo usaban. Los elitistas, y de la peor especie, son los que se dedican a la ingeniería social para "transformar la sociedad", los que implantaron la LOGSE, tanto lo que lo hicieron en grado de "cerebros" como en grado de colaboradores necesarios. Porque el paternalismo de la ley es patente. El engaño "por nuestro bien" (es decir, mentir sin el más mínimo cargo de conciencia) al que vienen sometiendo a padres y alumnos es paternalismo fascista. A los padres se les ha mentido desde el principio, a los de alumnos trabajadores y de inteligencia normal, al decirles que su hijo aprendería lo mismo que con el BUP; a los de alumnos que tienen dificultades pero buenas costumbres, que aprenderían casi lo mismo que los demás; a los de alumnos bordes, diciéndoles que a pesar de todo estarán mejor en el aula que en "la calle". El profesorado entero tiene que mentir porque ellos saben qué es lo mejor para el ciudadano y sus hijos aunque no alcancen estos a ver por qué. Pero tras años de engaño ya hay mucha gente seriamente perjudicada que nota que lo que han hecho con ellos es ejercer el poder por sus intereses o sus neurastenias.

Por último, ahora los entusiastas de la LOGSE ya han acaparado puestos de utilidad dudosísima y clarísima influencia en el organigrama de los centros. Han mantenido una apariencia de "todos iguales" dentro del profesorado, pero es más difícil ya sostener lo contrario de lo que la realidad presenta cuando hay cuestiones económicas por en medio.

Que el latiguillo ya no funciones tan bien no quiere decir que no funcione en absoluto. Siempre hay distraídos a quienes se puede engañar y aprovechados a los que puede ayudar en su promoción.

El igualitarismo está en crisis y la menguante eficacia del "elitistas" es, a mi juicio, un indicador perfecto de esta. ¿Qué les queda a los de la LOGSE? Ya lo he insinuado, les queda el poder y capacidad de influencia que han acumulado. A los políticos les sigue pareciendo estupendo un sistema para pastorear a la gente que ha dado los frutos, tras años de implantación, de que los pastoreados son incapaces de criticar con eficacia o incluso de percibir como perjudicial.

La culpa es de los padres.

Después de escribir la entrada sobre los aumnos del Este de Europa, veo en un programa de debate en televisión que sale el mantra de que la culpa de lo malo de lo que pasa en las aulas es de los padres. El mantra es magistral en su eficacia, nadie lo cuestiona, es como un dato establecido. Ya es impresionante que algo tan genérico acabe siendo tan sólido como un hecho incontrovertible, pero lograrlo con la aquiescencia de los principales perjudicados es una virguería de la propaganda. Y lo que ya es de verdadero alarde es que no puede ser más falso. Los padres no tienen en absoluto la culpa, son los perjudicados por las ideas pobres y el acomodo torpe de otros de los perjudicados. Y los más perjudicados son "los alumnos".

Para explicarlo, lo primero que hay que hacer es librarse de esta porquería de lenguaje de hablar siempre en términos de colectivos. No existen "los alumnos" ni "los padres". Quiero decir que no existen más allá de lo trivial de ser un conjunto identificable formado por personas con características comunes aunque conteniendo muchas, muchas excepciones. Se puede hablar de un conjunto de gente como simple generalización y siempre desde el punto de vista de que están formados por personas.

Así, viendo ciudadanos, grupitos organizados y políticos de partido, es muy fácil comprender qué pasa. Las leyes sobre la enseñanza son una porquería llevada a cabo por una élite de enseñantes que, en muchos casos, jamás han pisado un aula y por políticos encantados por el aspecto de proyecto ingenieril para "transformar la sociedad" que tiene la LOGSE (y su heredera la LOE). Es una ley hecha para pastorear al ciudadano aunque los que la pergeñaron pensaran o nos quisieran hacer pensar otra cosa. La ley ha sido puesta en marcha con la ayuda de mucho engaño a padres y enseñantes y mucha presión a los enseñantes por los innumerables agentes que tiene la izquierda en la enseñanza. Todo llevado desde el poder de la inspección y el BOE.

Esa ley da a determinado tipo de padres todo el protagonismo. Gracias a que notoriamente, escandalosamente, con eco en los medios, esos padres se aprovechan del sistema pueden decir los del "yo no he sido, soy inocente como un bebé" que "los padres tienen la culpa". Afirmo que son algunos padres los que a lo mejor tienen la culpa, no muchos, que a lo mejor son un verdadero peligro porque la ley les da el privilegio de jorobar a los demás. El alumno debe estar escolarizado hasta los 16, quiera o no quiera el alumno... quiera o no quiera su padre. Y para eso hay que hacer "lo que sea" (no, el "como sea" no lo inventó Zapatero, es una manera viejísima de funcionar en la izquierda, sobre todo entre los más aficionados a la ingeniería social). Es decir, hay que darle al concretísimo padre de su hijo "lo que sea", aunque el niño sea un borde y aunque el padre del particularísimo hijo lo que quiera es ponerlo a trabajar de una vez. Se le miente, se le presiona y se le da protagonismo frente al resto de los alumnos ¡no frente al profesor! sino frente al resto de los alumnos. Es en ese momento y no antes es donde el profesor empieza a tener problemas propios con un alumno que es, gracias a la ley de "trágatelo enterito", una máquina de sabotear y quedar impune (casi impune porque todo en esta vida tiene reglas y en general la gente no quiere suicidarse en aras de las decisiones y necesidades de la administración educativa). Los problemas no empiezan con "los padres" sino con un tipo muy concreto de padres. Pero me niego a concederles absolutamente nada a los profesores llorones diciendo "algunos padres son malos padres". Ni eso, de ninguna manera. Porque esos padres en absoluto tienen por qué ser malos padres. Tienen sus circunstancias y sus compromisos. Tampoco digo lo contrario, que sean buenos, por la misma razón, tienen su vida y sus compromisos. Lo cierto es que todo lo malo que tienen esos padres lo sacan en el colegio o el instituto por la situación tan forzada en la que les ponen las leyes. Hay planteamientos vitales en la gente que sólo entran a martillazos en el esquema de esos transformadores de la sociedad. Hay gente con planes estatales standard para gente no standard, nada más. Luego, la incapacidad patológica de la izquierda de dar por fracasado a un experimento dramáticamente fracasado hace el resto: se tapa el fracaso a toda costa, mintiendo, insultando o cediendo. O sea, todos los niños en la escuela hasta los 16 "como sea".

Los alumnos, decía, están muy perjudicados, los primeros y más perjudicados. Hace años que hay violencia contra los alumnos y falta de respeto a los profesores. Es más, siempre ha habido más o menos la misma violencia. Incluso la tendencia ha sido ¡a disminuir! por la natural adaptación y aprendizaje del profesorado a una situación peligrosa Los profes han aprendido a esquivar la violencia en la medida de sus fuerzas, pero se están hartando porque empiezan a ver que no tiene remedio por el camino actual y que llegará un momento que no podrán evitar que haya más y más por mucho talento que le echen. Están fastidiados, pero no son los perjudicados principales. Por ejemplo, si actualmente le han puesto nombre inglés al acoso escolar, "bulling", es porque han tenido años para contemplar el fenómeno y estudiarlo. Hace años, repito, que hay violencia de algunos alumnos hacia otros alumnos.

Y de los alumnos perjudicados, llegamos a los padres de esos alumnos, que ni tienen culpa de los diseños ingenieriles de los progres ni de la existencia de malos vecinos que no les aprietan las tuercas a sus violentos hijos.

No se puede decir tampoco "los enseñantes tienen la culpa", por las mismas razones. Ahora bien, hay muchísima culpa en muchos profesores. La primera que hay que reprocharles que hay poquísimas voces que están defendiendo a "los padres". Más aún, hay un consenso casi universal entre el profesorado a la hora de echarle las culpas a ese colectivo, sin más matización. Repito que afirmo casi lo exactamente contrario, que la mayoría de los padres no tiene la culpa en absoluto sino que es perjudicada por los que la están descalificando. Los enseñantes que entusiásticamente han puesto en marcha la LOGSE han ignorado sistemáticamente las voces que les advertían de lo que iba a pasar. Los profesores han votado mayoritariamente (y siguen haciéndolo) a sindicatos fundamentados en las tesis más descerebradas y totalitarias de la LOGSE. Y no han dudado en politizarse (o dejar que otros politizaran) la escuela cuando el poder político lo ha exigido.

No voy a decir que se merezcan la violencia aunque sólo sea porque hay profesores que no se han rendido y han soportado insultos, no por ridículos menos desagradables, por contradecir a quien no debían. Ahora, por el camino de echarle las culpas a las víctimas no van a conseguir nada, menos aún el respeto de nadie.

Alumnos del este.

La capacidad de autocrítica de los integrantes del colectivo de enseñantes es la misma que la de cualquiera de los que ha copado la izquierda, de poca a ninguna. Así, es una especie de lugar común que la culpa de la poca disciplina en las aulas es "de todos", pero empezando por los padres y siguiendo por "la sociedad". Los profesores quedan muy al fondo en una posición, si no cómoda, sí muy llevadera. No hay nada como creerse una cosa para que, henchido de convicción, puedas ir convenciendo incluso a los más culpabilizados. Esto de culpar sin piedad (mírenlo bien en los reportajes de las revistas o los artículos "de fondo" en los diarios, no tienen piedad) tiene ventajas. Machacas a culpas a quien más derecho y, al final, capacidad tiene de llevarte la contraria, en este caso, los padres de los alumnos. Que se enteren de qué va la cosa.

Creo que hay datos de sobra para saber que es falso. El principal culpable es el rebaño de profesores que se han dejado embarcar en el diseño de "ingenieros de almas" que es la LOGSE y su heredera, la LOE. Hay libros que explican a la perfección qué hace culpables a los profesores y el grado de culpa que tienen en este inmenso desastre que es el sistema de enseñanza español. A mi juicio no logran desactivar del todo el mantra progre de que hablaba anteriormente, ese de que "la culpa es de todos". Al fin y al cabo, están en la utopía y los fracasos en conseguirla pueden atribuirse a tantísima gente que o no los entiende y es tibia o está en contra por pura maldad. La LOGSE exhibe, principalmente, buenas intenciones. Yo no me las creo ni harto de vino sabiendo cómo tratan sistemáticamente sin piedad a quien osa plantear, no objeciones, sino tan solo dudas, pero exhibir, exhibe hasta lo obsceno.

Contra los mantras del progrerío lo mejor es ir directo a la base. Una manera es ir contra sus principios, otra son los datos de la realidad. He descubierto uno muy interesante (de un blog muy recomendable) que tiene como protagonistas a los alumnos emigrantes de los países del Este de Europa. Son disciplinados y con buenos hábitos familiares, cosa que reconocen todos los enseñantes, repito, todos. Pueden constatarlo ustedes por su cuenta con bastante facilidad. No obstante, también reconocen todos que se integran en el paisaje de los centros de enseñanza de una manera rápida y magistral. A mi juicio esto es demoledor y definitivo: gente que tiene lo que presuntamente necesita el progrerío del cuerpo de enseñantes, una familia que vigila, educa con buenos hábitos y no es excesivamente permisiva, pero a los pocos meses el alumno está tan echado a perder como cualquier otro. Lo tenemos convertido en un protestón holgazán que cree que todo sale gratis.

¡Cuidado, que ya han empezado a gobernar!

Por donde suelen, la propaganda marxista más casposa con garrote marxista al fondo.

En los anuncios de A3 para Cataluña uno de la consejería al efecto sobre la prevención de accidentes laborales. El resumen es sencillo: el capital culpable al final de la consabida cadena de vendidos que ata al trabajador. Es curioso que la imagen del operario accidentado sea la de un robot cuyo único acto no programado sea cometer una estupidez que no haría un niño de seis años.

Pero qué cosa más casposa y ridícula. Para mi que es así adrede, si mandan ¿por qué esmerarse para que parezca que se tienen que ganar a la gente? Mejor que parezca que está hecho con un nabo, ya tienen el poder del ingeniero y que se entere, el primero, el currante, ese españolazo.

"Veracidad", que parece "verdad". Una cátedra en descomposición.

Doña Victoria Camps nos da una lección magistral de manipulación mediante verborrea progre. Lo de siempre, los dueños de las palabras son ellos y pueden hacer lo que les dé la gana con ellas. Es lo que podríamos llamar el síndrome de Humpty Dumpty que aqueja a los progres cultos con mucha frecuencia.

Hay síntomas terroríficos de la deriva totalitaria en el caso de Camps. Y hay muchos:

"Que haya un órgano colegiado como el nuestro donde los distintos Consejeros se ponen a discutir cuando hay duda sobre si una información es o no es veraz y que finalmente dictaminen sobre eso, no me parece que tenga que escandalizar a nadie"

Ustedes discutan lo que les dé la gana (dejando aparte que lo hacen con dinero de todos), pero ¿dictaminar? es escandaloso que un rebaño de gárrulos dictamine sobre la veracidad de nada teniendo, como tienen, capacidad sancionadora y de coacción. Si no tuvieran poder simplemente nos molestaría que les paguen dietas, pero no nos escandalizaríamos. Qué vergüenza para una cátedra ligar las palabras "dictamen" y "veracidad", con "sanción" al fondo. ¿Se imaginan a Einstein dictaminando la veracidad de la teoría cuántica? ¿o a Gould dictaminando la veracidad del lamarkismo? o, mejor ¿a Einstein dictaminando sobre la veracidad del trabajo de un lamarkiano y a Gould sobre la de un físico nuclear? Si usted, Doña Victoria, cree que algo es falso, datos y a los tribunales, ¿qué palabro es ese de "veracidad"? ¡Venga ya! Nos tememos qué significado le da a "veracidad". Y, en efecto, es como nos temíamos, nos lo acaba explicando algo más adelante, cuando lo pone "en acción", en un caso concreto, en el que da el sobrenombre al CAC. Paciencia y sigamos, que cuando un intelectual le da por pudrirse lo hace del todo y en todas sus opiniones.

"Como yo veo muy claro que el Consejo Audiovisual es una necesidad, me cuesta entender las críticas y me cuesta entender incluso cuál es la justificación de esas críticas. En parte yo creo que vienen de la ignorancia, de no saber exactamente que es lo que hacen los Consejos Audiovisuales que son autoridades independientes"

Es mentira. No son independientes. Se rigen por el estricto reparto político. Podrá ser independiente algún progre que haya podido engañar al político que le ha puesto, pero nada más y eso no es independencia del órgano. Es mentira que los que lo critican no sepan qué es el CAC. Todos sabíamos que tiene atribuciones sancionadoras y de reparto de frecuencias. No nos insulte.

"Porque sino hay que empezar a imponer sanciones, hacerles advertencias y a la gente esto le gusta poco: le gusta poco autocontrolarse y le gusta poco que le controlen. Creo que las críticas vienen básicamente por esa razón"

Es el horrible paternalismo. Usted sólo es una profesora, Señora Camps, no el padre de nadie. Y menos uno que tenga derecho a pegar palos "por malos" a gente que lleva una empresa, que no está en un puesto mollar de la administración del estado. Es verdad que no les gusta que los controlen comediantes al servicio del poder político como usted y los del rebaño ese.

Preguntada por la polémica del CAC sobre un informe entorno a dos programas de la cadena COPE, La Mañana que dirige Federico Jiménez Losantos y el programa La Linterna que dirige César Vidal, Camps cree "a esta persona (César Vidal) que nos dice que somos un órgano censor me gustaría que me dijera cuando hemos censurado y qué". "Nosotros no hemos censurado nunca nada. Ahí empieza a haber una información que desde mi punto de vista no es veraz", dice Camps.

Aquí es donde nos pone "veracidad" a trabajar. ¿Qué tiene que ver que no hayan censurado todavía nada? Vidal dice que es un órgano censor por la capacidad que tiene de sancionar a los opinadores y de la que usted presume. La amenaza real de la sanción sin el recurso a los tribunales es la que lo convierte en un órgano censor. Y aquí está el cómo usted construye las frases de cátedro mandón: En efecto, Vidal no ha dicho que haya censurado nada el CAC, y ahí usted para avisarle de que se está pasando de la raya, habla de "veracidad" y no de "falsedad" porque en este caso Vidal la machacaría a pleitos. Usted no habla de "verdad", que es cosa razonable y para cuya defensa bastan los tribunales y las leyes de que disponemos, porque si lo hiciera usted estaría en su casa rabiando por no poder amenazar a nadie por el delito o infracción de opinar diferente. Usted habla de una palabra que se parece a "verdad", de "veracidad". Y esa palabra no denota otra cosa que la pura opinión de los enchufados a la cosa pública, la opinión de usted y/o el rebaño con el que pasta. "Veracidad" es cómo llama el CAC a la opinión que emite ("dictamina") sobre las afirmaciones de otros amenazándolos con sanciones. "Falta de veracidad" y no "falsedad demostrada" es la frase que precederá a la sanción. Pero no sé por qué digo esto porque usted lo sabe perfectamente. Pero usted se ha destapado y juega muy mal con las palabras para ser una supercátedra ¡de ética!

La gente normal entiende muy bien las cosas en términos de "verdad" y "falsedad" y les deja los palabros "dictamen" y "veracidad" a los cátedros con afición totalitaria. Por hablar en términos de "verdad" y "falsedad" la gente sintoniza la COPE voluntariamente. Y por la verborrea embustera que usa, a usted no la escucha más que la gente que, por una razón u otra, está obligada a ello. Usted sin el CAC no sería nadie y no se acordarían de usted ni sus antiguos alumnos.

Pero qué mal olor producen las palabras un cátedro cuando se le pudre del todo la ideología.

Habló Mister X.

Mister X es menos fácil de glosar que el bobo solemne. A este sólo hay que leerle las frases en su reverso exacto para saber exactamente qué dice, a aquel es algo más complicado sacarle la verdad. La complicación es que, haciendo como el mamarracho de la Moncloa, a veces dice la verdad, de una manera torcida, pero dice la verdad.

Ejemplo de la técnica dialéctica del bobo usada por Mr X es este:

resolvemos el problema territorial [...]

Que, como es conocido, está cada día peor, con los nacionalistas exigiendo cada vez más.

Pero no nos interesa la técnica usada sino la información que nos da. Es muy interesante. Primero, las descalificaciones a Losantos y la COPE son terribles y luego las trolas son de órdago, como se pone de manifiesto en la cita que he puesto. Mister X es tan sociata como cualquiera, más por haber sido mandamás, y son muy primarios: a mayor burrada, a mayor trola, peor el daño que acusan. Bien, hay erosión. También nos dice dónde está (quién es el responsable ya lo ha dicho: la COPE, Losantos):

"[...] resolvemos el problema del clericalismo y el anti-clericalismo y de repente aparece -en referencia a la cadena [COPE]-"

Tocados en la campaña anticlerical. Es cierto (aquí la dificultad de interpretar al sociata que dice a veces la verdad) que la campaña anticatólica ha disminuido de tono. Es mentira que "de repente aparece.." porque no es de repente. Si hay menos anticlericalismo en el gobierno es porque se la COPE ha defendido a los obispos y su iglesia y ha dañado al agresor. El truco embustero está claro, jugar a la desmemoria y darle la vuelta a la secuencia temporal de los acontecimientos. Lo bueno es que quiere convertir la derrota en victoria... o sea, reconoce que han sido derrotados. Pero no es esa la intención de Mister X ¿para qué hablar de una batalla perdida cuando es "de manual" que es mucho mejor callarse?. Pues por ayudar a la rendición de Zapatero frente al terrorismo, es decir, contraatacar a quien se distingue denunciandolo:

González denunció que Federico Jiménez Losantos, "los demonios" según el ex dirigente, "va a retorcer las palabras; y ya no digo Jiménez, sino éste y todos los demás, montones de ellos".

Es evidente: "todo mentira". Con algún fallo, a mi juicio ¿no son demasiados "montones de ellos"? ¿no es un poco conspirativo? ¿no es un poco antidemocrático tanta gente en contra y ellos erre que erre?

Debe ir muy mal la cosa para que salga esta momia enterrada en cal para que se ponga a defender la política de alguien al que aborrece.

Esto es el nacionalismo.

Exactamente esto. Lean, lean.

En cuanto a la declaración de compromisos del presidenciable José Montilla, Puig consideró su discurso "cargado de lugares comunes y declaraciones de intenciones", la mayoría de los cuales "están ya en el Pacte del Tinell". "En cambio, no hemos oído nada de desacuerdos programáticos ni de como solventarán las tensiones que originarán las distintas visiones sobre temas importantes para el país" como "infraestructuras o la presencia de la lengua catalana en Frankfurt", entre otras cosas.

Uno de CiU marcando prioridades, no se lo pierdan. Primero las infraestructuras, luego si pondrán o no una pica en Frankfurt a cuenta de la neurastenia favorita de estos pueblerinos, su queridísimo catalán. La rabiosa realidad del gobierno al mismo nivel que el más casposo y contradictorio sentimentalismo. No hay manera de que estos tíos usen de modo normal lo que la gente usa de modo normal.

Pero no paran.

Puig consideró "triste" que "la única propuesta" al respecto que se oyó en el acto de esta mañana sea "la de no repetir los escándalos" y se mostró convencido de que las "desavenencias y la falta de cohesión que seguirán presentes" en el nuevo gobierno. El dirigente de CiU consideró "paradójico" que los líderes de la Entesa, "sin rubor o incomodidad" se hayan propuesto hoy "luchar contra la abstención" cuando "el acto que más abstención está provocando en estos momento es la creación de este tripartito dos", que "no es una antídoto sino estímulo para la abstención".

Están mal, realmente mal. El primero que se ha puesto a luchar contra la abstención ha sido Mas ahora que ha venido a menos gracias a la abstención. Y lo ha dicho sin rubor ni incomodidad, cuando estos señoritos de nacionata han venido cuidándola durante lustros. No es un precisamente un antídoto contra ella la actitud resentida y chulesca con la que están encajando quedar relegados a la oposición.

Ártur Mas.

En una entrevista en la tele catalana se está despachando a gusto, el fino analista. Menudo cabreo lleva. Con el corazón en la mano nos cuenta que mucha gente lo para por la calle y le dice que para lo que hay no van a volver a votar. Dice que es un error, que lo comprende pero que es una reacción demasiado visceral ("estomacal" dice el tío). Además, le podría haber votado más gente de la que lo hizo (como cuando Pujol ¿no?). Qué magníficas revelaciones. El líder de un partido que ha ganado durante largos lustros gracias a la abstención se queja de que la que ha habido esta vez le ha perjudicado y de que la que se le avecina le perjudicará más todavía. Ese tío además se lamenta de la anunciada visceralidad del votante, el líder del partido que nos ha martilleado machaconamente con el "sentimient de catalanitat" y que, si bé no són correctes els sentiments en política, és tanmateix inevitappl.le i s'han de comprendre. El tío, líder del partido de la víscera se queja de que le están poniendo ya demasiada els catalans y los votos o se le van a otros lados o no salen de casa. Pero esto ya lo veían venir, me parece. Un presunto liberal, catalán, metido a entrevistador de retaguardia y declarado votante de CiU le reprochaba a Piqué, de manera algo forzada a mi juicio, que pensara que estar Cataluña en España fuera cuestión de orgullo. Por lo visto tocaba afirmar que lo frío y racional era votar a convergencia, que la gente se estaba ya pasando de frenada con los sentimientos.

Incluso ha rebajado la chulapada de juramentarse contra el PP notario mediante. Antes parece que era por la esencia anticatalana de ese partido, ahora por lo visto es sólo para que el PP aprenda que su política hacia o con Cataluña debe ser otra. No sé por qué la rebaja, pero no puede ser por nada bueno. Veremos.

Lo dicho.

Girauta lo dijo, yo lo dije. Merece la pena recordarlo. El suyo era análisis, lo mío era una puesta razonada. Léanse, pues, los dos artículos de periodista, muy recomendables, de lo mejor.

Es decir, era fácil enterarse de qué iba la cosa en Cataluña, bastaba preguntar, por ejemplo, a Girauta, que normalmente se explica de maravilla y no sólo nos dice qué puede pasar sino que nos dice dónde debemos fijarnos para saberlo. Al lado de Girauta, les recomiendo una entrevista que han hecho en COPE Cataluña al número dos de C's, aporta un interesante punto de vista para explicar el ansia de ERC por pactar con el PSC. Afirma que ERC, pactando con el PSC, obliga a este a mostrar su cara nacionalista, que no presentaría en la oposición, donde jugaría más la baza de partido español.

De paso, podemos buscar explicación de por qué Piqué avisaba tanto del posible pacto entre ERC y CiU ¿era una tonta estrategia en respuesta al acta notarial de Mas a modo de juramentado para no pactar nunca con el PP o creía de veras que era el mayor peligro? Igualmente en el caso de la apuesta de Zapatero por un pacto con CiU y PSE. Y de por qué Mas daba a entender el pacto con ERC ¿como Piqué llevando a cabo una tonta estrategia para presionar por ese pacto o porque simplemente lo veía así, lo más natural?

Creo que el caso del bobo solemne es el que tiene la explicación más fácil: pactó con CiU la presidencia de la Generalitat a cambio de sacar adelante un estatut que CiU no quería y del apoyo parlamentario, eso pasaba por el "gesto" de poner a un candidato peor que Maragall para que la arrogancia de Mas resaltara más. Si está dandole Navarra a la ETA ¿no es muchísimo más fácil darle la Generalitat a Mas? Pero esa carambola le ha salido mal, como era de esperar que le saliera a alguien que afirma sin rubor que el cambio climático ha producido más muertos que el terrorismo. A la estupidez del catedrático de arrabal se le suma el padecimiento de una extraña ludopatía, solo eso. Lo que les ocurre a los otros dos para que no se enteren o les convenga parecer que no se enteran, no lo tengo claro, supongo que es una mezcla de prepotencia y estupidez, como en el caso de Zapatero.

Superanalistas y distraídos.

Hay superanalistas y gente desconcertada. El asunto de C's los ha puesto a todos en primera línea. Bueno, se han puesto ellos porque actualizan la bitácora con regularidad. Son buenos bloggers, eso seguro.

Por ejemplo, un antiguo miembro del CDS, socialdemócrata de derechas, afirma telegráficamente que C's es un problema para la derechona. En lo que parece pretender ser una demostración nos enlaza un artículo de alguien de derechas que no dice que C's sea un problema, sino que argumenta que C's no es la solución. En fin, la lógica de la socialdemocracia. De todas maneras, la conclusión puede ser verdadera aún con mala lógica. Y si es correcto, la derechona está en los partidos de izquierda nacionalistas, alguien del BNG ya ha mostrado su preocupación y dentro del PSC se duelen de los dos o tres escaños que les han pispado. Pues estoy de acuerdo, lo peor de la derecha está entre quienes en buena parte la heredaron de Franco, entre la izquierda nacionalista.

Otros creen que C's le quitará votos al PP si se mete en las municipales. Seguro, pero siempre por detrás de los que le quite al PSOE, si es que le quita alguno.

Otro tema es el estatuto andaluz. Pensaba yo como los que dicen que es una cesión centrista. Creo que esta vez no. Rubalcaba está muy contento del apoyo del PP. ¿No estaba aislado el PP? No, no lo está ya. Es la certificación de que Rajoy ha derrotado el remoquete ese de la propaganda sociata, el aislamiento del PP. Espero que farde... más (el último acto de campaña en Cataluña fue en el Salón del Tinell, marco del infame pacto anto-PP). No me dejo la cuestión de los principios que, airadamente, esgrimen algunos en LibertadDigital.com, en RedLiberal.com y en Cope.es. El estatuto andaluz iba a salir a martillazos, "como sea". Con el PP o sin el PP. Repito, los sociocomunatas lo iban a sacar adelante. Lo iban a sacar, con CAC andaluz, con "realidad nacional" en el preámbulo como cita literaria y como afirmación con efectos jurídicos y con cien artículos más. Pero lo han limpiado. Claro que esto es lo que dijo Zapatero del estatuto catalán, pero también ha dicho que no se rendirá a ETA y el PP también ha dicho que no se rendirá a ETA. O sea, que dicen lo mismo y parece que todo es un decir para algunos. Yo creo que Rajoy ha ganado una batalla y certificado su victoria en otra dejando los principios bien, gracias. Pero ha quedado feo, feo de imagen, pero es lo que pasa cuando el contrincante pega, pega sin piedad y te da por defenderte ¿no?. Qué curioso, ahora es la derecha sin complejos la que se queja de que Rajoy se despeina. Pues a mi Rajoy y Arenas me parecen políticamente más guapos que antes. Además ¿ha quedado guapo el contrincante? El PSOE dice que sí, que está más guapo que nunca, tan lindo como el proceso de passs.

En fin, yo prefiero la libertad, como todo el mundo, pero en esta nuestra democracia las mayorías, aunque sean cochambrosas, si son socialistas pesan hasta el agobio. Así que gracias que alguien vigila todo lo que puede, repito, todo lo que puede la libertad.

En donde el Primer Periódico Ciudadano De España(tm) es posible que piensen como yo o que piensen otra cosa. No tengo ni la más remota idea. Y no lo sé porque aún estoy con el "sapere aude" y me sigue produciendo mucha desconfianza el "piensa por tu cuenta", es decir, me atreví a saber que hay quien, para dejar de osar saber, piensa por su cuenta. Al fin y al cabo, algunos largan y largan y luego te dicen que les da igual cómo acaban siendo las cosas. Si a ellos les da igual ¿por qué me tendría que importar a mi lo que dicen?

Pactos.

Antes de hacer un análisis más completo de los resultados de las autonómicas catalanas, voy a apostar sobre los posibles pactos de gobierno. Zapatero quiere la sociovergencia, que lleva aparejada la presidencia de Mas, pero Montilla puede preferir ser él el presidente, tripartito mediante. Puede haber una sociovergencia con Montilla de presidente, por supuesto, pero parece más difícil que la segunda posiblidad. Veamos pues si Zapatero engaña a Montilla o al revés. Apuesto por lo segundo. Será el engaño de uno u otro, no contemplo la posibilidad de que haya pacto entre ambos, no es realista considerando los personajes que actúan. O sea, van a ser unas semanas en las que se superará lo ocurrido con el candidato socialista a la alcaldía de Madrid, no sabremos qué será lo mayor, si el pasmo, la carcajada o las lágrimas.