El Príncipe

Nueva operación de propaganda.

De las que les quitan votos a miles. Es de las de insultito. Ahora toca "indignos" por no haber apoyado a las miserables presuntas excelentes intenciones del PSOE contra ANV. Es de manual, manipulación del lenguaje por toneladas, desde "mociones éticas" hasta el colofón del "indigno" pasando por el tonto útil de Llamazares haciendo aspavientos contra los suyos, supongo que por desobedientes más que por el gesto "indigno" de abstenerse en esa miserable comedia.

El PP ha replicado. Mal, pero es que mal. Estas campañas son corrosivas, las peores para el PP. En serio que dan igual cosas tan aparentemente tremendas como una "fractura" en el partido, la gente votará igual más o menos "fracturado" o no. Esas cosas "gravísimas" Incluso darán sensación de debate para algunos distraídos. Pero esas patadas en base a lenguaje manipulado son letales. Los terminachos escogidos, "moción ética" y "indigno" están perfectamente precocinados para uso de periodistas, de todos, sobre todo los propios, los de nómina como Estercolar.net, pero también para uso de periodistas perezosos o poco avisados de derechas. Y, sobre todo, precocinado para que el PP se irrite pero no tanto como para que replique como debe, para que se quede a mitad, como siempre.

A esas campañas hay que responder en tromba, no palabras gruesas (alguna como "patán manipulador" no estaría mal como condimento en un arroz para sesenta), pero sí todos. No hace falta adelantarse, pero sí estar dispuesto a sacudir en el primer momento que se ponen en marcha y, naturalmente, a que las descalificaciones se alarguen. Los peperos no acaban de comprender que si los socialistas suelen dar contrarréplica tras réplica a las réplicas más claras del PP es porque exactamente eso y nada más que eso es lo que les permite ganar las elecciones. Ha funcionado en Cataluña a la perfección y no precisamente por culpa del PP de Cataluña sino por no entender en "Madrit" lo corrosiva que es una campaña en base a manipulación del lenguaje y no poner freno a tiempo.

Si no lo hacen, en una semana la máquina de propaganda suciata hará que sea un lugar común que el PP está absteniéndose en las mociones éticas contra ANV. Es decir, como la gente no tendrá ni pajolera idea de qué coño quiere decir esa neomierda de "moción ética" se olvidará enseguida de ella pero se quedará con "PP", "no", "contra" y "ANV" que se entienden muy bien y componen una frase clara, a la medida de los centenares de miles de distraídos que pueden significar la diferencia que le interesa al anormal de la Moncloa.

De estas les han metido dos o tres de categoría y una buena decena de tamaño medio en la pasada legislatura. Lo gracioso es que alguna han logrado neutralizar, seguramente sin enterarse.

Políticos y liberalismo.

De mi anterior entrada, el cuarto comentario:

no importa que sea liberal pata negra, pero los liberales la apoyan. Espe es tan socialdemócrata como cualquiera lo que pasa es que ahora le interesa apuntase al carro para tener un discurso diferente de la dirección. Acaso en la comunidad de madrid son liberales? Algunas medidas sí, pero no os engañéis, no son liberales. Y Rajoy nunca lo fue, no ha engañado a nadie, ha fracasado, que es diferente. Ni Aznar lo fue, ni Fraga, ningún lider del PP ha sido liberal. Por tanto creo que deberíais estar de enhorabuena, por fin tenéis a un posible candidato con algún deje liberal.

Con lo del cambio de discurso no me refiero a ti, Dodgson, sino a los medios de comunicación con intereses económicos y de poder, que son los que están aupando a Espe. No te engañes, son ellos los que la mueven y sin su apoyo no valdría ni la mitad. Enviado por memola en: 20 de Abril 2008 a las 02:43 AM

Entiendo que en esto de liberal hay grados en la medida que hay ignorancia (en la socialdemocracia igual, pero nunca lo admitirán). Cuando hablamos de política, más todavía. Así que comparemos, el discurso y la batalla de las ideas con la que hay en el otro lado y comparemos políticas. La ampliación del metro nos disgusta menos que la "ley del techo", por un lado, por otro, la ley de horarios comerciales nos gusta más que cualquiera de las anteriores. Su planteamiento sobre educación, tema en el cual tiene pocas posibilidades, está en una línea que no puede disgustar a un liberal.

Por eso hablaba yo de "pata negra"/"no pata negra". No me parece ahora pertinente escrutar cuál es el fondo de Aguirre como no me interesaba en su momento (ni ahora) sacar a relucir el de Rajoy. En el segundo caso, ya sabíamos que no era liberal, pero daba hueco a una orientación así. En el primero, el mensaje es dar la batalla ideológica desde argumentos liberales o compatibles con lo liberal. El discurso obliga a determinadas políticas creas o no creas en él. De eso se trata cuando estamos en política. En segundo término, ya veremos si este o aquel son más de fiar en cuanto a su ideología para esperar o no un cambio de discurso. Te admito que puede haberlo en el caso de cualquier político. Dicho sea de paso, Rajoy sí que ha engañado a mucha gente en cuanto a su orientación liberal. Otra cosa es que no nos haya engañado ni ti ni a mi.

No creo que el análisis de intenciones de los medios que apoyan a Aguirre sea pertinente tampoco. Se trata primero de coherencia, de si son coherentes o no. A mi juicio lo son en la medida que puede exigirse coherencia a un proyecto tan complicado como una empresa de comunicación. Por tanto irse a los intereses me parece ocioso: dentro de ese o aquel diario habrá quien piense en ganar pasta (cosa para la que están las empresas, por otra parte) y quien piense que no está mal ganar pasta sin necesidad de vender las ideas.

No sé cómo valorar bien eso de que sin los medios Aguirre no valdría ni la mitad. Se me ocurre que Zapatero sin los medios, no es que valdría menos, es que no valdría nada. Es un mierda (Glez. dixit latenter, inter amicos) que como vendedor de coches usados tendría el peligro cada mes de pasar hambre. Y Rajoy, casi peor: sin los medios progres que están encantados con él, ni dos minutos. De hecho, si los medios progres lo machacaran estaría en la línea liberal: maltratar a la derecha funciona, si le sacudes, se mueve buscando que no la sacudan. Los progres no cometerán la torpeza de seguir sacudiendo cuando Rajoy llega a la línea socialdemócrata, es decir, la copia moderada del socialismo español para que no gane nunca las elecciones.

Sinceramente, creo que patalear en este asunto son los quince minutos de gloria que tiene todo el mundo, pero no vamos a tener más.

¿Cómo dice?

¿Que en el PP cabe hasta la socialdemocracia? ¿Que el que quiera irse al partido liberal que se vaya? ¿Pero no cabe todo en el PP?

Oído, Mariano. Te doy hasta el día del congreso a ver si rectificas o se presenta Aguirre y gana.

Nunca he dudado de que el PP tiene más de socialdemócrata que de liberal, pero no ahora nos dices que no dejas opción a lo liberal. Pero para eso tenemos a UPyD. Y yo a la socialdemocracia no le doy mi voto.

Y tratas mejor a los medios de comunicación que te ríen la gracia de nombrar a Soraya que a los que leen tus bases.

Mariano, eres tonto.

¿Quies controversia? pues joputa. Toma controversia.

La entrada bien podría haberse llamado ¿Pelmazos? no gracias.

"Lo más parecido a un pelmazo de izquierdas es un pelmazo de derechas".

El debate y las dos visiones.

El comienzo de la contrarréplica de Zapatero a Rajoy ha sido espectacular, típicamente socialista, prepotente y totalitaria: tienen la mayoría, el "pueblo ha hablado" y ha dicho que gobiernen ellos. Lo totalitario está en la carencia de matices respecto a los escasísimos límites en el ejercicio del poder y el tono de las frases y afirmaciones. La parte más retórica del discurso ha sido la más clara porque para decir lo que ha dicho no ha necesitado ni una sola mentira ni una falsificación ni una tergiversación. El socialismo entiende así al democracia: la mitad más uno obliga a la mitad menos uno a obedecer, sin mucha consideración al hecho de que muchísimos ciudadanos han escogido otras opciones. El resto es basura socialista, con tergiversaciones, mentiras, falsificaciones y ese autodarse la razón tan repulsivo y tan inevitable en los progres.

Rajoy ha sido muy claro también en la primera parte de su réplica, ha partido de la idea de que los compromisos a la hora de gobernar son necesarios.

En realidad es un diálogo de sordos y es inevitable que sea así. Es que ni que quisieran se pondrían de acuerdo. Es el discurso colectivista enfrentado al individualista y cada uno ha explotado el suyo a la perfección. Yo hace años que no soy neutral porque entendí la basura intelectual que es el discurso de izquierdas, más basura cada día conforme los progres ganan terreno en él, pero tengo clarísimo que el discurso de Zapatero es muy eficaz porque, como vienen diciendo tantas personas, "se lo cree". Y el de Rajoy es eficaz en el otro sentido. Creo que Rajoy es el que elabora el mejor discurso de la derecha.

Es decir, Rajoy con lo que ha dicho jamás convencerá a los de izquierdas pero no perderá ni un sólo votante de derechas. Lo mismo para Zapatero, no perderá votos pero tampoco ganará. A los de izquierdas, las mentiras de Zapatero les parecen estupendas porque para ellos no son en realidad mentiras sino una necesidad del gobernante, del planificador, del ingeniero social en el que han depositado su confianza, un mecanismo para "unir" porque la unidad tiene magia, por lo visto. A los de derechas, los titubeos de Rajoy les parecerán tan inevitables como la vida misma y cualquiera en su lugar tendría esos o más y peores.

Electoralmente las cosas mejorarán para el que gane posiciones en la guerra de las ideas. Eso es lo único que le tengo que reprochar a Rajoy, que por lo que parece no quiere entrar en esa guerra. Los discursos son para los convencidos y los suyos son los mejores, pero para la gente que hay que convencer no hay discurso que valga. Hay que ir con la bayoneta calada contra la primera parte de la contrarréplica de Zapatero a Rajoy y decir "no", decir que un gobernante salido de las urnas no tiene derecho a ejercer el poder por encima de la libertad de los ciudadanos y que el que pretende lo contrario es porque cree que un tío al que no compraría ni un coche usado ni uno nuevo se va a volver capaz y honrado por la magia de los votos y un discurso llorón, empalagoso y falso de "todos juntitos y solidarios" (y el que discrepe, facha).